Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 66а-142/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-266/2023 по административному исковому заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" о признании нормативного правового акта недействующим в части

с апелляционной жалобой министерства тарифной политики Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя министерства тарифной политики Красноярского края Морозова А.М, возражения представителя муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" Рублевской Т.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее - МП ЭМР "Илимпийские теплосети", Предприятие) обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать недействующим приложение N 1 к приказу министерства тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство, орган регулирования, тарифный орган) от 16 ноября 2022 года N 818-в "Об установлении долгосрочных тарифов на техническую воду для потребителей муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (Эвенкийский район, п. Тура, ИНН 8801011048)" (далее - Приказ N 818-в), которым установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности на долгосрочный период регулирования 2023-2027 годов для формирования тарифов на техническую воду с использованием метода индексации, в части базового уровня операционных расходов на 2023 год для потребителей поселков Тура и Нидым, а также признать недействующим приложение N 2 к Приказу N 818-в, которым установлены долгосрочные тарифы на техническую воду на 2023-2027 годы для данных потребителей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является теплоснабжающей организацией на территории Эвенкийского муниципального района, а также осуществляет услуги водоснабжения и водоотведения.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта органом регулирования в нарушении требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, неправомерно снижены либо не приняты предложения Предприятия по ряду статей расходов, в частности: по поселку Тура - "Расходы на оплату труда основного производственного персонала", "Расходы на отчисления на социальные нужды основного производственного персонала", "Общехозяйственные расходы", "Административные расходы" (услуги связи и интернет, аудиторские услуги, услуги по вневедомственной охране объектов и территории, расходы на оплату труда управленческого персонала, отчисления на социальные нужды управленческого персонала, расходы на служебные командировки, расходы на обучение персонала, оплата льготного проезда, транспортные расходы, расходы на охрану труда, расходы на опубликование официальной информации, расходы на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения, расходы на программное обеспечение, расходы на медицинский осмотр), "Расходы на электрическую энергию", "Расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами"; по поселку Нидым - "Расходы на оплату труда ремонтного персонала", "Расходы на отчисления на социальные нужды ремонтного персонала", "Административные расходы" (услуги связи и интернет, аудиторские услуги, услуги по вневедомственной охране объектов и территории, расходы на оплату труда управленческого персонала, отчисления на социальные нужды управленческого персонала, расходы на служебные командировки, расходы на обучение персонала, оплата льготного проезда, транспортные расходы, расходы на охрану труда, расходы на опубликование официальной информации, расходы на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения, расходы на программное обеспечение, расходы на медицинский осмотр), "Расходы на электрическую энергию".

Административный истец полагал, что утвержденные тарифы экономически не обоснованы и не обеспечивают реальные затраты Предприятия, что влечет убытки и снижение качества оказываемых услуг, при том, что им представлен исчерпывающий пакет документов, обосновывающих заявленные расходы.

Решением Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года административные исковые требования удовлетворены, оспариваемые положения признаны недействующими со дня принятия.

В апелляционной жалобе министерство тарифной политики Красноярского края просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемый приказ соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Выражая несогласие с выводом суда о неправомерном снижении Министерством расходов на дополнительный багаж в составе расходов на льготный проезд и расходов на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами, указывает на то, что по своей организационно-правовой форме МП ЭМР "Илимпийские теплосети" не относится к организациям, на работников которых распространяются предусмотренные статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации льготы. Относительно транспортных расходов указывает, что Предприятием представлены ненадлежащие доказательства их несения, при этом вопреки позиции суда действующее законодательство не возлагает на орган регулирования обязанности по истребованию дополнительных обосновывающих документов, наделяя его лишь правом на такое истребование. В части административных расходов регулируемой организацией были представлены договоры, не распространяющие свое действие на 2023 год, а расчеты предлагаемой к учету суммы не подтверждены документально, что не позволило органу регулирования включить данные расходы при установлении тарифа. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда по расходам на оплату труда ремонтного персонала, поскольку МП ЭМР "Илимпийские теплосети" и судом применены нормативные акты, регулирующие численность персонала насосной станции, в то время как согласно материалам тарифного дела у Предприятия имеется только насосная установка для подкачки воды, документов, подтверждающих наличие насосной станции, не представлено. Численность рабочих, обслуживающих насосную установку, учтена при расчете численности основного персонала.

Поскольку документов о наличии и протяженности водопроводных сетей регулируемой организацией представлено не было, численность ремонтного персонала по обслуживанию водопроводных сетей при расчете тарифа Министерством не учитывалась. Вывод суда о необходимости принятия данных расходов по причине их учета в предыдущем периоде регулирования противоречит действующему законодательству, возлагающему на орган регулирования обязанность оценивать и учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на каждый очередной период тарифного регулирования. Кроме того, Министерством расчет нормативной численности персонала произведен согласно новым правилам расчета, утвержденным приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр, в то время как административным истцом расчет выполнен на основании утратившего силу приказа.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства тарифной политики Красноярского края Морозов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель МП ЭМР "Илимпийские теплосети" Рублевская Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы в сфере водоснабжения, перечень которых приведен в статье 31 названного Закона, к числу которых относятся тарифы на техническую воду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. Положения о министерстве тарифной политики Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 3 июля 2018 года N 380-п, Министерство является исполнительным органом Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 3.15 указанного Положения к полномочиям Министерства отнесено утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела усматривается, что МП ЭМР "Илимпийские теплосети" оказывает услуги водоснабжения на территории Эвенкийского муниципального района Красноярского края.

26 апреля 2022 года Предприятие обратилось в Министерство с заявлением об установлении тарифов на техническую воду на 2023-2027 годы.

Анализ экономической обоснованности предложения регулируемой организации приведен в экспертном заключении по делу об установлении тарифов (цен) N 24/1-22в на 2023-2027 годы. По результатам рассмотрения указанного предложения принят оспариваемый Приказ N 818-в.

Как верно установлено судом, оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, в соответствующей форме, с соблюдением процедуры принятия, опубликования и введения в действие, и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая административно-правовой спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из допущенных органом регулирования нарушений законодательства в сфере тарифного регулирования, которые существенным образом повлияли на размер базового уровня операционных расходов и повлекли установление экономически необоснованного тарифа на техническую воду.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о водоснабжении расчет тарифов в сфере водоснабжения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной в том числе методом индексации.

Согласно части 5 статьи 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

В силу пункта 29 Основ ценообразования тарифы на техническую воду устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды.

Необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется органом регулирования исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения

Согласно пунктам 74, 76 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка включает текущие расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами 58-65 настоящего документа.

К текущим расходам регулируемой организации относятся операционные расходы, которые определяются на каждый год долгосрочного периода регулирования путем индексации установленного базового уровня операционных расходов, включающего в свою очередь административные расходы, состоящим согласно пункту 41 Основ ценообразования из расходов оплату работ и (или) услуг, выполняемых по договорам сторонними организациями, включая расходы на оплату услуг связи, информационных, консультационных услуг в экономически обоснованном размере, расходы на обучение персонала и другие.

В соответствии с пунктом 25 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений регулируемой организации об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в экспертном заключении органа регулирования тарифов. Экспертное заключение органа регулирования тарифов является документом, обосновывающим решение органа регулирования тарифов об установлении регулируемых тарифов, подготовленным уполномоченным экспертом (уполномоченными экспертами) органа регулирования тарифов, содержащим объективные выводы об экономической обоснованности предлагаемых к установлению тарифов, указанных в предложении регулируемой организации об установлении тарифов.

Орган регулирования тарифов отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае если экономическая обоснованность таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями не подтверждена (пункт 30 Правил регулирования тарифов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необоснованного невключения органом регулирования в необходимую валовую выручку Предприятия расходов на медицинские осмотры, программное обеспечение, обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения, а также в части снижения транспортных расходов и расходов на провоз багажа. Выводы суда в указанной части соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая законность действий Министерства при определении расходов по статье "Расходы на льготный проезд", суд правомерно не согласился с позицией органа регулирования об исключении расходов на дополнительный багаж и, как следствие, об уменьшении затрат по статье "Расходы на социальные нужды, предусмотренные коллективными договорами", полагавшего, что МП ЭМР "Илимпийские теплосети" не относится к организациям, на работников которых распространяются предусмотренные трудовым законодательством льготы.

Из материалов дела усматривается, что расчет указанных расходов произведен административным истцом в соответствии с коллективным договором, Положением об оплате труда.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно (часть 1).

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 8).

Из анализа приведенных законоположений во взаимосвязи со статьями 1 и 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П, следует, что для всех без исключения работников, постоянно или временно работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, независимо от форм собственности, законом предоставлена гарантия по оплате работодателем один раз в два года стоимости их проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Утверждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что по статье "Расходы на обучение персонала" МП ЭМР "Илимпийские теплосети" предлагало принять расходы в размере 138, 17 тыс. руб, по статье "Опубликование официальной информации" - 282, 253 тыс. руб, по статье "Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения" - 11, 8 тыс. руб, по статье "Программное обеспечение" - 430, 61 тыс. руб, по статье "Медицинский осмотр" - 63, 68 тыс. руб, которые были исключены Министерством в полном объеме по мотиву их экономической необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29-н, предусмотрено прохождение периодических медицинских осмотров для работников водопроводных сооружений. Кроме того, прохождение медицинского осмотра установлено специальной оценкой рабочих мест Предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на необходимость расходов на обязательные медицинские осмотры.

Предприятием был представлен расчет этих запланированных расходов, а также сведения о фактических понесенных расходах, которым оценка органом регулирования не дана.

В обжалуемом судебном акте также верно указано на необоснованные действия тарифного органа, исключившего затраты Предприятия по статье расходов "Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения", поскольку в силу положений статей 163, 209, 226 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 54, 103 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" несение таких расходов является обязательным.

Без учета положений статей 1225, 1229, 1259, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации органом регулирования были безосновательно исключены расходы по оплате программ для электронных вычислительных машин.

Таким образом, как правильно указано судом, поскольку расходы по проведению медосмотров работников, по поддержанию средств противопожарной защиты в исправном состоянии, по оплате программ для электронных вычислительных машин связаны с регулируемой деятельностью и их несение является обязательным, полное исключение расходов на указанные цели является неправомерным, учитывая, что орган регулирование в целях исполнения обязанности по установлению экономически обоснованных тарифов был вправе самостоятельно определить названные расходы в экономически обоснованном размере либо в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить административному истцу представить дополнительные обосновывающие представленные расчеты материалы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном исключении Министерством в полном объеме расходов по статьям "Медицинские осмотры", "Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения" и "Программное обеспечение", поскольку данные расходы являются необходимыми, административным истцом определены по фактическим данным 2021 года, отсутствие соответствующих договоров на 2023 год не препятствовало запланировать указанные расходы на долгосрочный период регулирования.

По статье "Транспортные расходы" МП ЭМР "Илимпийские теплосети" предлагало принять расходы в размере 12 670, 53 тыс. руб, которые были уменьшены Министерством на 3 444, 46 тыс. руб. и определены в размере 9 226, 07 тыс. руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на неверное снижение органом регулирования транспортных расходов, аргументированное Министерством тем, что копия паспорта одного из транспортных средств была не читаема, а также отсутствием путевых листов, что не позволило установить цель использования автотранспорта и проверить представленные сведения о фактическом пробеге автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что копия паспорта транспортного средства на автомобиль УАЗ ПАТРИОТ является читаемой, а представление путевых листов напрямую не предусмотрено законодательством, в связи с чем при необходимости проверить представленные сведения о пробеге автомобилей и использовании их в регулируемой деятельности Министерство не было лишено возможности известить об этом регулируемую организацию, предоставив возможность представить дополнительные подтверждающие документы.

При этом из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств Предприятия представлены их паспорта, данные о фактическом пробеге, расчет расходов, которым органом регулирования оценка не дана, в экспертном заключения мотивы их снижения с анализом представленных документов и невозможности расчета расходов не приведены.

Судом установлено, что по статье "Расходы на оплату труда ремонтного персонала" (по поселку Нидым) МП ЭМР "Илимпийские теплосети" предлагало учесть расходы в размере 218, 12 тыс. руб.

Согласно заключению тарифного органа данные расходы были исключены Министерством в полном объеме в связи с тем, что их экономическая обоснованность не была подтверждена. При расчете расходов Предприятие предлагало учесть численность ремонтного персонала в количестве 0, 3 ед, тарифным органом определена в соответствии с приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр "Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства" и принята в количестве 0 ед. Кроме того, из пояснений стороны административного ответчика, указывающего на нахождение на обслуживании у организации только насосной установки для подкачки воды, следует, что Предприятие не представило документы в отношении насосной станции, в то время как для обоснования численности основного персонала (1 ед.) предлагало учесть численность согласно производительности насосной станции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном исключении указанных расходов исходя из того, что само по себе наличие насосной установки для подкачки воды и ее использование в регулируемой деятельности Министерством не оспаривалось. Кроме того, необходимость указанных расходов была обоснована наличием насоса и проведением ремонтных работ. В случае недостаточности документов тарифный орган не был лишен возможности известить об этом регулируемую организацию и предложить представить дополнительные документы при том, что ранее Предприятие исходило из аналогичных расчетов и при утверждении тарифа на предшествующие периоды регулирования указанные расходы учитывались.

Исключение вышеуказанных расходов также повлекло необоснованное уменьшение расходов по статье "Расходы на отчисления на социальные нужды ремонтного персонала".

Доводы апелляционной жалобы Министерства в части несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем признаются несостоятельными.

Общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо прочего, являются достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; обеспечение стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (статья 3 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов обязанность по представлению обосновывающих документов лежит на регулируемой организации, которая, направляя в орган регулирования предложение об установлении тарифов с обоснованием потребности в финансовых средствах, необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов заявленному предложению.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы.

Между тем в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом практики оценки тарифным органом обосновывающих документов за предыдущие годы долгосрочного периода регулирования, вывод суда о том, что в случае недостаточности обосновывающих документов Министерство должно было предложить Предприятию представить дополнительные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы следует признать обоснованным. Исходя из приведенных выше принципов подход тарифного органа должен быть предсказуемым для регулируемой организации и не создающим непреодолимых препятствий для установления экономически обоснованного тарифа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы МП ЭМР "Илимпийские теплосети" на обучение не подтверждены расчетом предстоящего количества обучающихся, указанием на программы обучения, а также соответствующими договорами, в связи с чем орган регулирования обоснованно не учел их в необходимой валовой выручке.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что у Министерства отсутствовали основания для исключения расходов Предприятия по статье "Опубликования официальной информации".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3, абзацем первым пункта 9 Стандарта раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года N 6 (далее - Стандарт раскрытия информации), действовавшим на дату принятия оспариваемого акта, условием раскрытия информации путем опубликования информации в печатном издании является отсутствие доступа к сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 9 Стандарта раскрытия информации, если в границах территории муниципального образования, где осуществляется деятельность, отсутствует доступ к сети "Интернет", регулируемая организация представляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведения об отсутствии такого доступа с приложением подтверждающих документов.

В отсутствие подтверждающих документов о невозможности размещения информации в сети "Интернет" орган регулирования был вправе признать указанные расходы экономически необоснованными.

Судебная коллегия находит правильными суждения суда первой инстанции по другим статьям заявленных расходов, по которым доводы административного истца отклонены, поскольку они мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, решение в указанной части не обжалуется.

Так, МП ЭМР "Илимпийские теплосети" не доказана экономическая обоснованность заявленных сумм по статьям "Расходы на оплату труда основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы", "Расходы на отчисления на социальные нужды основного производственного персонала, в том числе налоги и сборы", "Расходы на оплату труда цехового персонала", "Расходы на отчисления на социальные нужды цехового персонала" (по поселку Тура), "Расходы на оплату труда управленческого персонала", "Отчисления на социальные нужды управленческого персонала" (по поселку Тура и по поселку Нидым), "Расходы на услуги связи интернет", "Расходы на служебные командировки", "Охрана труда", "Расходы на электрическую энергию", в связи с чем органом регулирования обоснованно уменьшены расходы по указанным статьям затрат.

Также Министерством правомерно исключены в полном объеме расходы по статье "Расходы на аудиторские услуги", поскольку не были представлены документы, подтверждающие проведение в 2023 году аудиторской проверки, а также по статье "Расходы на вневедомственную охрану", поскольку истекал срок договора об охране, который не предусматривал пролонгации, кроме того, учтено, что в штатном расписании Предприятия имеется 13, 23 ставки сторожей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим со дня принятия, с возложением на тарифный орган обязанности принять заменяющий акт, что соответствует положениям частей 2 и 4 статьи 215, части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм материального права не привели к принятию неправильного по существу судебного постановления, а также учитывая, что безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делу не установлено, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства тарифной политики Красноярского края - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 февраля 2024 года.