Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 66а-279/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитиной Г.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пака Вячеслава Владимировича на определение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 года по административному делу N 3а-141/2023 по административному исковому заявлению Пака Вячеслава Владимировича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пак В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

Решением Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2022 года, в размере его рыночной стоимости - 7 949 531, 04 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 апреля 2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2023 года.

23 октября 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика - 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 года во взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласился административный истец, в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что ввиду отсутствия на законодательном уровне определения приемлемого диапазона отклонений кадастровой стоимости, который можно принять за основу определения диапазона отклонений, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что рыночная стоимость, отклоняющаяся от кадастровой более чем на 30 процентов, свидетельствует о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика. Кроме того, соотношение ожидаемой налоговой выгоды и понесенных судебных расходов, с учетом инфляционных процессов, ничтожно мало.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N

Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 21 июня 2023 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года, в размере его рыночной стоимости -7 949 531, 04 рублей.

Как установлено судом, кадастровая стоимость спорного земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2022 года, по результатам проведения государственной кадастровой оценки, отличается от ее рыночной стоимости на 33, 04% (11 870 905, 44 рубля относительно 7 949 531, 01 рублей).

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы в размере 40 300 рублей, из них: стоимость услуг по оценке земельного участка - 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску Пака В.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Пак В.В. реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости находящегося в его собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик принадлежащего земельного участка.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости на 33, 04 %. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца, в связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Пака Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Никитина