Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-11346/2023[77-177/2024-(77-4260/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х, при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Боровика В.В, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Прониной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х, выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Прониной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнения прокурора Беспаловой Т.И. и представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Боровика В.В. о об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, кассационной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании по п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с даты задержания - ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворен частично; с ФИО7 взыскано в счет возмещения материального ущерба потерпевшему 8 550 рублей, а также 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

исковые требования о взыскании денежных средств, потраченных ФИО12 на приобретение патента, разрешающего иностранному гражданину временно осуществлять трудовую деятельность на территории РФ, оставлены без рассмотрения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

13 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел частичное возмещение ущерба потерпевшему; сведения о наличии у него на иждивении 5 малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, что подтверждается его заявлением в суде первой инстанции и протоколом допроса его супруги - ФИО11; в недостаточной степени учтено состояние здоровья его матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, инвалидность его дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответствующие справки о которых приложены к жалобе, поскольку ранее не смог их представить. Просит судебные решения в отношении него изменить и смягчить наказание в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего ФИО5 - адвокат Боровик В.В. и заместитель Хамовнического межрайонного прокурора Тимашков В.А, опровергая доводы жалобы, указывают на законность, обоснованность и справедливость судебных решений; просят их оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение его в совершении преступления средней тяжести; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297, ч. 8

ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и автором жалобы не оспариваются.

Наказание ФИО1, вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, все известные в момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у него малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им вины и раскаяние в содеянном, трудоспособность и положительные характеристики осужденного, частичное возмещение им ущерба потерпевшему в сумме "данные изъяты", а также состояние здоровья его и близких родственников, оказание им помощи.

При таких обстоятельствах оснований для повторного учета сведений о наличии определенных заболеваний матери и совершеннолетней дочери осужденного (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), о чем просит автор жалобы, не имеется. Кроме того, сведения о состоянии здоровья родственников не отнесены в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, однако в данном случае правильно приняты во внимание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалобы, судом учтено поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в частичном возмещении ущерба потерпевшему в размере "данные изъяты", что справедливо учтено в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона лишь факт возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему в полном объеме либо соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, может быть признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при котором применяются льготные правила назначения наказания (п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного

Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах и осужденным не было представлено органам следствия информации о совершенном преступлении, ранее им не известной.

Утверждения автора жалобы о неверном учтете при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства только одного ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря

2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе наличие "данные изъяты" детей, при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Однако в материалах дела не содержится документально подтвержденных сведений о наличии у осужденного детей, кроме ребенка 2022 года рождения, о чем также утверждал сам ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах с участием защитника (т. 1, л.д. 123, 137, 159). Также согласно протоколу судебного заседания ФИО1 сообщил суду, что он является отцом только одного ребенка. Объективных данных о непосредственном участии осужденного в воспитании и содержании иных детей, об их усыновлении или же оформлении опеки над ними в уголовном деле не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ; при этом суд объективно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым; оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Суд назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного; при этом принятое решение в этой части мотивировал надлежаще. Вывод о необходимости определения колонии общего режима ФИО1, совершившему неосторожное преступление, в полной мере соотносятся с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Исковые требования потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101

ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего; размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения осужденного. Нарушений прав гражданского истца и ответчика, влекущих отмену либо изменения приговора в части гражданского иска, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.20, 389.28

УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря

2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Х. Конов