Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8а-1624/2024[88а-2959/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Министерства Имущественных и земельных отношений Владимирской области - Горланова Владимира Леонидовича на определение судьи Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, по административному делу N 3а-76/2023 по административному иску ООО " "данные изъяты"" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года равной его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Владимирского областного суда от 25 мая 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу.

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, из которых: "данные изъяты" рублей - на оплату отчета об оценке, "данные изъяты" рублей - на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя.

Определением Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - на оплату государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - на оплату отчета об оценке, "данные изъяты" рублей - на оплату судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей - на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области Горланов В.Л, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Просит учесть, что административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем расходы должны быть отнесены на его счет. Сумма судебных расходов на представителя не соответствует разумным пределам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматриваю оснований к её удовлетворению, в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений главы 10 КАС РФ, руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной административного истца, в том числе расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, без несения которых административный истец был бы лишен возможности обращения в суд, являлись необходимыми, были связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с административного ответчика.

Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2 статьи 246 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Министерством не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной, и не оспаривался размер рыночной стоимости земельного участка, не влекут отмены состоявшихся судебных актов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N 38 и по состоянию на 1 января 2021 года составляла "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости более чем в 2, 6 раза превышает его рыночную стоимость, такое расхождение является значительным и не может быть обусловлено лишь различием подходов при проведении массовой оценки стоимости земель и конкретного объекта, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, ошибке, повлекшей нарушение прав административного истца, в связи с чем судебные расходы обоснованно отнесены на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, как на орган, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя положений статьи 112 КАС РФ, разъяснений пункта 12 Постановления N 1, определилк взысканию в пользу административного истца сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность - установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в полной мере основаны на собранных по делу доказательствах, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Владимирского областного суда от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина