Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-21897/2023[88-26776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Природный доктор "ЭДАС" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7020/2022 по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бочковой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Природный доктор "ЭДАС" Разгоняевой И.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Природный доктор "ЭДАС" обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков в размере 3 966 116, 86 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 031 руб, мотивированное тем, что 03.02.2021 с расчетного счета ООО "Природный доктор "ЭДАС" на основании платежного поручения N 77090 списаны денежные средства в размере 3 966 116, 86 руб. в пользу взыскателя Костынюк Г.Н. По сообщению председателя Октябрьского районного суда г..Улан-Удэ Республики Бурятия в производстве суда гражданское дело по иску Костынюк Г.Н. к ООО "Природный доктор "ЭДАС" о взыскании задолженности по договору поручительства отсутствует, исполнительный лист серии ВС N 082878971 судом не выдавался. Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.06.2021 по делу N 2а-3525/2021 признаны незаконными и отменены постановления пристава-исполнителя ОСП : по Балашихинскому району и г..Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова О.А. от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 2358/21/50001-ИП в отношении ООО "Природный доктор "ЭДАС" (ИНН 7726677139, ОГРН 11177464416589), от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте. Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения по поддельному исполнительному документу. В результате обществу причинен ущерб в виде списания денежных средств в размере 3 966 116, 86 руб, которые до настоящего времени не возвращены.

Поскольку в результате незаконных действий пристава-исполнителя истцу причинен ущерб в размере 3 966 116, 86 руб, истец полагал, что он подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Природный доктор "ЭДАС" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ; ответственностью "Природный доктор "ЭДАС" убытки в размере 3 966 116, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 031 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов России, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасановым О.А. 14.01.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2358/21/50001-ИП в отношении ООО "Природный доктор "ЭДАС" (ИНН 7726677139, ОГРН 11177464416589), расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д. 25, оф. 17, г. Балашиха, Московская область, Россия, 143900.

Исполнительное производство N 2358/21/50001-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N ВС 082878971 от 04.09.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по гражданскому делу N 2-256/2018 по иску Костынюк С.Н к ООО "Природный доктор "ЭДАС" (ООО "ЭДАС", ОГРН 1117746416589, ИНН 7726677130), сумма взыскания: 7 897 450 руб.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасановым О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях на сумму 7 897 450 руб, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 7 897 450 руб.

03.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасановым О.А. на основании платежного поручения N 77090 списаны денежные средства с расчетного счета ООО "Природный доктор "ЭДАС" (ООО "ЭДАС", ОГРН 1117746416589, ИНН 7726677130) в размере 3 966 116, 86 руб.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасановым О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте на сумму 7 897 450 руб.

ООО "Природный доктор "ЭДАС" узнало о факте списания денежных средств 10.02.2021 после их списания с расчетного счета общества.

По сообщению председателя Октябрьского районного суда г. Улан-Уде Республики Бурятия по данным подсистемы ГАС "Правосудие" в производстве суда гражданское дело по иску Костынюк Г.Н. к ООО "Природный доктор "ЭДАС" о взыскании задолженности по договору поручительства отсутствует, исполнительный лист серии ВС N 082878971, согласно данным базы, судом не выдавался.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.06.2021 по делу N 2а-3 525/2021 признаны незаконными и отменены постановления пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова О.А. от 14.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N 2358/21/50001-ИП в отношении ООО "Природный доктор "ЭДАС" (ИНН 7726677139, ОГРН 11177464416589), от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, от 02.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения по поддельному исполнительному документу, в связи с чем, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области ООО "Природный доктор "ЭДАС" причинен ущерб на сумму 3 966 116, 86 руб.

При таком положении, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель является федеральным государственным служащим.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы не только действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент правонарушения.

При этом вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета указанных положений.

Судом первой инстанции не проверено и не дано оценки наличию всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не установлена прямая причинно-следственная связь между признанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением последствий в виде наступления ущерба; не учтено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, при этом списание денежных средств со счета было обусловлено предъявлением подложного исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства ООО "Природный доктор "ЭДАС", и возникшими у истца убытками; при этом признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи