Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2191/2024[88-3655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Яны Алексеевны к открытому акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты, по кассационной жалобе Гоголевой Яны Алексеевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года в редакции определения от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Коробова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Торговый дом ЦУМ" Юмашевой М.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гоголева Я.А. обратилась в суд к ОАО "Торговый дом ЦУМ" с иском о признании незаконными и отмене приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности N Ц1203-65д от 03.12.2021, N Ц1210-67д от 10.12.2021, NЦ1220-68д от 20.12.2021, приказа об увольнении N Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности помощника руководителя, возложении обязанности дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка с учетом индексации за период вынужденного прогула в размере 4 649 569, 84 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы с учетом индексации за период с 31.12.2021 по 24.05.2021 в размере 651 108, 49 руб. и с 25.05.2023 по день фактической выплаты, возмещении расходов на помощь представителя в размере 50 000 руб, судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 27.10.2020 работала в ОАО "Торговый дом ЦУМ" по трудовому договору в должности помощника руководителя с должностным окладом 183 900 руб. и ежемесячной надбавкой в размере 46 000 руб.

Для выполнения трудовых обязанностей предоставлено оборудованное рабочее место в кабинете N 512 (приемная руководителя), однако 10.06.2021 вручено уведомление о том, что рабочее место будет находиться в кабинете N 655, где расположено подразделение Департамента по управлению персоналом, с 11.06.2021 электронный пропуск к рабочему месту в кабинете N 512 заблокирован, 26.08.2021 вручено уведомление об изъятии ноутбука в связи со служебной необходимостью, поэтому полагала, что не была обеспечена работодателем организованным рабочим местом и оборудованием, необходимым для выполнения письменных заданий, действий работодателя носили дискриминационный характер, что исключает совершение ею виновного неисполнения должностных обязанностей, за которое она привлечена незаконно к дисциплинарной ответственности виде замечания и двух выговоров приказами от 03.12.2021, 10.12.2021, 20.12.2021, а также незаконно уволена 29.12.2021 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание).

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гоголевой Я.А. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года (в редакции определения от 16 июня 2023 года) исковые требования Гоголевой Я.А. к ОАО "Торговый дом "ЦУМ" удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказ ОАО "Торговый дом ЦУМ" N Ц1229-13 л/с от 29.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Гоголева Я.А. восстановлена на работе в ОАО "Торговый дом "ЦУМ" в должности помощника руководителя в подразделении Управления, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 830 346, 35 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 27 651, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года решение Тверского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года в редакции определения от 16 июня 2023 года изменено в части размера присужденной компенсации за время вынужденного прогула до 3 819 114, 60 рублей и размера судебных расходов по государственной пошлине до 27 596 руб, В кассационной жалобе Гоголева Я.А. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании и отмене трех приказов о дисциплинарных взысканиях, индексации заработка за период вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, направить в отмененной части дело в соответствующий суд в ином составе судей, полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об изменении присужденной компенсации за период вынужденного прогула, поскольку согласно части 4 статьи 112 ТК РФ и позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.11.2019 N 34-П наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Вывод об отказе во взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ за задержку выплаты заработка в период вынужденного прогула противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 11.04.2023, а вывод об отсутствии у ответчика, не относящегося к организации бюджетной сферы, обязанности произвести индексацию заработной платы противоречит указанию кассационного суда об ошибочности этих выводов и установленной в п. 6.1. Положения об оплате труда работников обязанности индексации заработной платы сотрудников ОАО "Торговый дом "ЦУМ".

В судебное заседание кассационного суда истец Гоголева Я.А. не явилась, извещение о месте и времени рассмотрения дела получено истцом 13 февраля 2024 года (11999190586974). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой кассатором части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при повторном разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заключенного в письменной форме трудового договора с 27.10.2020 Гоголева Я.А. принята на работу в общество в подразделение Управление на должность помощник руководителя, местом работы по условиям трудового договора указано здание ОАО "Торговый дом ЦУМ", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 1, 2 (п. 1.5), с локальными актами работодателя, должностной инструкцией, ПВТР истец ознакомлена в день заключения трудового договора.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "Торговый дом ЦУМ" 01.05.2020, помощник руководителя непосредственно подчиняется директору по персоналу (п. 1.4), обязан сопровождать руководителя на встречах при необходимости, ведет протоколы совещаний; организует поездки и командировки руководителя, в обязанности входят также подготовку и предоставление соответствующей отчетности по итогам командировки; осуществление технической помощи руководителю (копирование, печать, сканирование документов); выполнение иных задач и поручений непосредственного руководителя, находящихся в рамках профессиональной компетенции помощника; предоставление руководству достоверной информации о состоянии выполнения поставленных задач; выполнение разовых поручений непосредственного руководителя.

Пунктом 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника по требованию руководства предоставлять отчеты о проделанной работе в сроки, обозначенные руководителем.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 24.11.2021 Гоголевой Я.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Торговый дом ЦУМ" о признании незаконными уведомления о перемещении между кабинетами 655 и 524.1 с 08.11.2021 года в здании ответчика и самого перемещения, возложении обязанности предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, связанных с изменением существенных условий трудового договора судом не установлено.

Приказом N Ц1203-65д от 03.12.2021 Гоголева Я.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пунктов 2.12, 2.13 должностной инструкции, пункта 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка за невыполнение задания от 26.11.2021 о подготовке перевода Согласия на обработку персональных данных на английский язык со сроком исполнения до 29.11.2021 (18 час.); не предоставление к концу каждого рабочего дня отчета о проделанной работе руководителю по его требованию.

Приказом N Ц1210-67д от 10.12.2021 Гоголева Я.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, за отказ от выполнения задания руководителя от 06.12.2021 о проработке вариантов проезда в служебную командировку (рейсов/поездов из г. Москвы в г. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом или самолетом), со сроком выполнения до 07.12.2021 (18 час.). При этом работодателем составлен комиссионный акт от 06.12.2021 года об отказе истца от ознакомления с выданным руководителем письменным заданием.

Приказом N Ц1220-68д от 20.12.2021 Гоголева Я.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.10 должностной инструкции, п. 1.11 Правил внутреннего трудового распорядка, за невыполнение аналогичного предыдущему задания от 13.12.2021 о подборе вариантов рейсов/поездов из г. Москвы в г. Санкт-Петербург железнодорожным транспортом или самолетом. Как следует из акта от 13.12.2021, истец отказалась от ознакомления с заданием и его выполнения.

В материалы дела представлено заключение специалиста, составленное по результатам исследования персонального компьютера, выданного истцу ответчиком для выполнения должностных обязанностей, которым установлено, что в период с 01.06.2021 по 30.12.2021 на исследуемом ПК установлено программное обеспечение Microsoft (Word и Exel) и имелась возможность пользоваться компьютером, зафиксировано отсутствие следов работы в указанный период, за исключением даты установки (обновления) операционной системы 14.09.2021, из представленных ответчиком фотоматериалов установлено наличие в юридически значимый период организованного рабочего места у Гоголевой Я.А, персонального компьютера и его неиспользование по инициативе истца.

По всем случаям привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем истребованы у истца объяснения, в которых она ссылалась на незаконное перемещение, неудовлетворительную организации работы, необеспечение необходимым оборудованием для выполнения заданий, наличие судебного спора о законности изменения её рабочего места, возможность выполнения заданий иными сотрудниками, имеющими более низкую квалификацию по сравнению с истцом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов о её привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.12.2021, 10.12.2021 и 20.12.2021 года, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку установленным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания с соблюдением процессуальных правил оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией помощника руководителя, а также соблюдения срока и порядка наложения дисциплинарных взысканий. При этом суд принял во внимание и дал оценку доказательствам в совокупности, в том числе с учетом показаний свидетеля (коллеги истца) в судебном заседании 11 мая 2023 года, о том, что Гоголева Я.А. с 11.06.2021 по день увольнения 29.12.2021 находилась на рабочем месте в кабинете N 655 в офисе типа Open Space, которое было оборудовано системным блоком компьютера и монитором, позволяющим выполнить поручения работодателя надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Гоголевой Я.А. о необеспечении работодателем надлежащих условий труда в соответствии с заключенным трудовым договором, отсутствии технической возможности выполнить задания, указал на непредоставление в материалы дела доказательств чинения истцу препятствий в исполнении трудовых обязанностей на оборудованном в полном объеме рабочем месте в кабинете 524.1, или наличия иных уважительных причин для неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, проверяя законность решения суда первой инстанции в части присужденного истцу размера заработка за время вынужденного прогула и признания увольнения незаконным по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 394, 139, 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, пришел к выводу о неправильном расчете судом первой инстанции размера среднедневного заработка истца, что повлияло на ошибочное определение общего размера присужденной компенсации за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, определив размер среднедневного заработка Гоголевой Я.А. исходя из фактически начисленных сумм заработка за 12 полных месяцев, предшествующих дню увольнения, в размере 11 232, 69 руб. (с декабря 2020 по ноябрь 2021 года - 2 235 304, 76 руб. за 199 рабочих дней) и количества рабочих дней (340), выпадающих на период вынужденного прогула по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, указал на правильной исчисленный размер компенсации заработка за вынужденный прогул - 3 819 114, 60 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии со статьями 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации выходные и нерабочие праздничные дни отнесены ко времени отдыха и не подлежат включению в период вынужденного прогула, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные апеллянтом нормы трудового законодательства не применяются при определении размера компенсации за вынужденный прогул, в период которого истец не выполняла трудовые обязанности.

Отказывая в удовлетворении иска Гоголевой Я.А. о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты присужденного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, привели верное суждение о том, что указанная компенсация на суммы, взыскиваемые в порядке применения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом в пользу работника, не начисляется, поскольку компенсация за вынужденный прогул имеет иную правовую природу, отличающуюся от сумм, причитающихся к выплате работнику работодателем за выполненную работу, перечисленных в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Гоголевой Я.А. о применении при расчете заработка за время вынужденного прогула механизма индексации среднего заработка на индекс роста потребительских цен за товары и услуги, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно пришли к выводу об отсутствии такой обязанности у работодателя ОАО "Торговый дом ЦУМ", не относящемуся к организациям бюджетной сферы, и обеспечившего достаточно высокий уровень заработной платы помощника руководителя, а также мотивированно указали на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 29.03.2016 N 472-О, статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает правил индексации сумм, взысканных судом за время вынужденного прогула, с применением индекса роста потребительских цен.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части размера присужденной компенсации за вынужденный прогул повлекло за собой изменение размера взысканных с ответчика в бюджет г. Москва судебных расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций, в совокупности разрешивших спор правильно при повторном рассмотрении дела, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм трудового законодательства при соблюдении требований процессуального закона к оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы истца Гоголевой Я.А. о несогласии с выводами судебных инстанций в части отказа в иске о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров в декабре 2021 года сами по себе поводом к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений не являются, оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образуют.

В рассматриваемом случае судами, имеющими прерогативу в сборе, исследовании и оценке доказательств по гражданскому делу, дана надлежащая объективная правовая оценка представленным ответчиком доказательствам совершения истцом дисциплинарных проступков в виде неисполнения заданий руководителя, относящихся к кругу должностных обязанностей помощника руководителя, наличия оснований для наложения дисциплинарных взысканий, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу императивного ограничения, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не может быть дана иная оценка установленных судами обстоятельств дела за исключением случая нарушения судами процессуальных требований при оценке, однако такого характера нарушения судами не допущено.

Приведенные кассатором доводы о незаконном перемещении на другое рабочее место, отсутствии компьютера и иного оборудования, необходимого для выполнения заданий руководителя являлись предметом тщательной проверки и исследования судов двух инстанций, результаты оценки этих доводов подробно и аргументированно приведены в судебных постановлениях, оснований для несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и доказательств суд кассационной инстанции не находит, также как и оснований для иных выводов по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции аналогичным доводам апелляционной жалобы истца дана надлежащая оценка с приведением правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, которые мотивированно и правильно отклонены.

Вопреки повторяющимся доводам кассационной жалобы расчет компенсации за вынужденный прогул судом апелляционной инстанции произведен с соблюдением требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, которые исключают возможность применения статей 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку правовых оснований для возложения обязанности на ответчика произвести индексацию заработка в период, выпадающий на вынужденный прогул истца, у судебных инстанций не имелось, об индексации иных периодов получения заработка истцом требования не заявлялись.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в иске о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты присужденной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула основаны на ошибочном неверном толковании применении норм материального права, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П, которым дана оценка конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, также не влекут за собой отмену судебных постановлений, которыми спор в части применения статьи 236 ТК РФ разрешен правильно, выводы суда не противоречат приведенному в постановлении толкованию статьи 236 ТК РФ, признанной не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на присужденную истцу компенсацию заработка за вынужденный прогул является верным, основанным на правильном применении норм права, а доводы кассационной жалобы в указанной части не заслуживают внимания суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, способных повлечь безусловную отмену судебных постановлений или повлиять на их законность и обоснованность, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 мая 2023 года в редакции определения от 16 июня 2023 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: