Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-22686/2023[88-22847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7168/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Исхаки Д.Ф. - Антоновой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СЗ "Бастион" Апинян Ш.С, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Исхаки Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 558 828 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-362 жилого помещения с проектным номером 362, площадью 40, 0 кв.м. в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и МКАД.

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию - май 2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 160 000 руб. В нарушение указанных условий договора Объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Объект долевого строительства передан истцу только 18.02.2022.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего взыскать 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Бастион" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3900 руб.

Предоставить ООО "СЗ "Бастион" отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исхаки Д.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 12.12.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К2-2-362 жилого помещения с проектным номером 362, площадью 40, 0 кв.м, в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" и МКАД.

По условиям договора ответчик обязался передать квартиру дольщику в срок не позднее трех месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, дата ввода в эксплуатацию - май 2021 г.

Истец исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 5 160 000 руб.

В нарушение указанных условий договора объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

Объект долевого строительства передан истцу только 18.02.2022.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства.

Суд согласился с представленным истцом расчётом, найдя его арифметически верным.Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также периодом просрочки, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 руб, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 390.0 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку из содержания приведенных выше норм права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, критерии снижения которого при нарушении не денежного обязательства не ограничены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи