Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2294/2024[88-3905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот -российские авиалинии" к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением, возмещении судебных расходов

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее также - ПАО "Аэрофлот"), ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на обучение работника в размере 937 169 руб. 11 коп.: (стоимость ввода в строй, в том числе фактические расходы ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях в размере 243 874, 15руб.), пропорционально неотработанному времени, согласно представленным расчетам, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 572 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 N летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ. На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве командира ВС Б737. Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты получения квалификации командира ВС Б737 (п. 2.1.4. УД), а в случае досрочного увольнения возместить затраты на обучение.

Приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 116 дней. Таким образом, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет. Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 1 116 дней, размер задолженности за обучение составляет 937 169 руб. 11 коп. До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО "Аэрофлот" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на обучение в размере 243 874 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 638 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО "Аэрофлот" ФИО10 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, включаемых в стоимость обучения, допускается урегулирование данного вопроса локальным актом организации и в ученическом договоре; при расчете стоимости обучения на собственной учебной базе ответчиком применены рекомендуемые методы определения нормативных затрат на оказание услуг по обучению, с учетом необходимых объемов подготовки по каждой Программе подготовки летного состава; полагает обоснованным включение в представленный истцом расчет затрат заработной платы инструкторов, административно-хозяйственных, управленческих расходов, расходов на бортовое питание. В связи с этим считает, что отказ во взыскании указанных затрат на обучение на этапе ввода в строй по причине их не относимости напрямую к ответчику нарушает права истца.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом фактических расходов по инструкторскому сопровождению наземной подготовки по вводу в строй и ввода в строй в рейсовых условиях.

От представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО1, представитель третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу ФИО1, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве второго пилота авиационной эскадрильи воздушных судов Б737 N летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора между работником и работодателем заключен ученический договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве командира ВС Б737.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот".

Начало переподготовки с ДД.ММ.ГГГГ, а завершением переподготовки считается дата получения квалификации командира ВС Б737 (п.п. 1.4 -1.6. УД).

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты получения квалификации командира ВС Б737 (п. 2.1.4. УД). При этом возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в случаях, указанных в п.п. 5.1.1 -5.1.3.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами. Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

ФИО1 прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ФИО1 был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС Б-737.

Также, протоколом N заседания местной квалификационной комиссии ПАО "Аэрофлот" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в связи с окончанием прохождения программы подготовки ФИО1 допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС Б-737, коммерческого пилота ГА ЛО ВС Б-737.

Фактические расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1 534 236 руб. 52 коп, что подтверждается справкой о сумме фактических расходов переподготовки на ВС Б-737 в качестве КВС.

В силу п. 6.1 ученического договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, применяется к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, и действует до окончания срока отработки, предусмотренного п. 2.1.4 договора.

Согласно п. 5.2. ученического договора возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО "Аэрофлот", в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом N/л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено и такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 1 116 дней, что не оспорено ответчиком.

Так, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет.

При этом в разделе 4 Ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки ответчика, а именно: стоимость обучения (без летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации командира ВС) составляет 655 120 руб. Стоимость летной подготовки по вводу в строй для получения квалификации командира ВС рассчитывается за фактически выполненные полеты и составляет 17 140 руб./час, но не менее 2 870 950 руб./курс.

Согласно расчету - калькуляции фактических расходов ПАО "Аэрофлот" по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, расходы по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях составляет сумму в размере 243 874, 15 руб. (399245, 58/1827*1116), с учётом неотработанного ответчиком времени.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с обучением работника, в размере 243 874, 15 руб, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 21, 57, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, и "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из того, что свои обязательства по ученическому договору ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" исполнило в полном объеме, в то время как ответчик в нарушение принятых на себя по ученическому договору обязательств не отработал в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" пяти лет, уволился по собственному желанию и понесенные работодателем расходы на обучение пропорционально фактически не отработанному времени работодателю не возместил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суды исходили из того, трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. При этом законом установлены обязательные требования к подготовке членов летного экипажа, этапы которой предусматривают наземную и летную подготовку.

Суды учли, что согласно требованиями п. 5.84 ФАП 128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и: а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации; б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа. В соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 ФИО11 Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении ответчиком рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Проанализировав состав понесенных работодателем расходов на обучение, представленный истцом расчет, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Аэрофлот" расходов, связанных с оплатой стоимости наземной подготовки и расходов на ввод в строй в рейсовых условиях в части расходов на инструкторское сопровождение, которые непосредственно связаны с обучением ответчика, рассчитанных пропорционально не отработанному ответчиком времени. Остальные заявленные ко взысканию истцом расходы, включенные в ввод в строй в рейсовых условиях, суды признали общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежащими возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Так, к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания пп. 2 пункта 2 Рекомендации N Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки позиции кассаторов, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведя в судебных постановлениях мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, касающиеся анализа условий ученического договора, представленных расчетов и доказательств, являлись предметом всесторонней проверки нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Аэрофлот -российские авиалинии", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи