Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23114/2023[88-23073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту торговли и услуг "адрес" о признании договора прекращенным и возврате денежных средств, и по встречному иску Департамента торговли и услуг "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств (N)

по кассационным жалобам ФИО1, Департамента торговли и услуг "адрес", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснение представителя Департамента торговли и услуг "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также возражения по доводам жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Департаменту торговли и услуг "адрес" и просила признать договор N НТО-01- 02-003320 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте вида "киоск" по адресу: "адрес", напротив ГТК "Россия", со специализацией "Цветы", заключенный между истцом и Департаментом торговли и услуг "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что на основании протокола о результатах аукциона N СОМ25041600074 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 311186, 44 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16639, 91руб, судебные расходы на представителя в размере 55000руб, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N НТО-01-02-003320 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: "адрес", напротив ГТК "РОССИЯ" - палатка "Цветы" в нестационарном объекте по результатам аукциона. Ввиду наличия коронавирусной инфекции и болезни истца (онкологическое заболевание и гипертония), последней ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии с регистрационного учета в качестве Индивидуального предпринимателя. Как указывала истец, стороны договорились о расторжении договора по соглашению сторон, согласно п. 7.3.1. договора ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за право осуществления торговой деятельности. Согласно п.7.4 договора объект должен был принят Департаментом по акту возврата не позднее 14 дней с даты прекращения договора, однако объект был принят и подписан акт о передаче только ДД.ММ.ГГГГ. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 320396, 94руб, а с учетом того, что на основании письма N.16/20 она должна вернуть денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности в размере 9210, 50 руб, окончательный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 311186, 44 руб.

Департамент торговли и услуг "адрес" обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору N НТО-01-02-003320 в сумме 213216, 76 руб, а также штрафа 3641, 35руб, Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Департаментом торговли и услуг "адрес" был заключен договор N НТО-01-02-003320 на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по адресу: "адрес", напротив ГТК "РОССИЯ" - палатка "Цветы" в нестационарном объекте, по результатам аукциона на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 4.3, 5.2.2 договора ответчик обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 в сумме 61200руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт возврата нестационарного торгового объекта, предприниматель возвратил Департаменту НТО. Однако предусмотренные п. 4.3 договора ежемесячные платежи не внесены ответчиком: за август 2020 года в размере 9190, 38 руб, за сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 170941, 02 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33085, 36 руб, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 213216, 76руб, также на основании п. 6.2 договора ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф 3641, 35 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречный иск Департамента торговли и услуг "адрес" удовлетворить. Взыскать с ФИО1, в пользу Департамента торговли и услуг "адрес" задолженность в сумме 213 216, 76 руб. и штраф в размере 3 641 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту торговли и услуг "адрес" о признании договора прекращенным, возврате денежных средств и встречные исковые требования Департамента торговли и услуг "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Признать договор N НТО-01-02-003320 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом торговли и услуг "адрес" и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Департамента торговли и услуг "адрес" в пользу ФИО1 обеспечительный платеж в размере 311186, 44руб, проценты 16639, 91руб, судебные расходы 20000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента торговли и услуг "адрес" плату за право осуществления торговой деятельности в размере 213216, 76руб, штраф 3641, 35руб.

Произвести взаимозачет суммы взысканных денежных средств, взыскав с Департамента торговли и услуг "адрес" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130968, 24руб.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В возражениях на кассационные жалобы истец и ответчик полагают их не обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в них, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ИП ФИО1 (предприниматель) и Департаментом торговли и услуг "адрес" (департамент) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N НТО-01-02-003320 на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности "адрес" по адресу: "адрес", напротив ГТК "Россия", со специализацией "Цветы".

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, а ответчик - согласно п.п. 4.3, 5.2.2 договора обязуется своевременно не позднее 5-го числа вносить ежемесячную плату за право осуществления торговой деятельности в НТО в размере, установленным п. 4.2 в сумме 61 200 руб. (включая НДС 18 %).

В силу п. 3.1 договора передача объекта производится по Акту приема- передачи нестационарного торгового объекта (приложение 3 к Договору), который подписывается сторонами договора.

Объект передан ответчику в пользование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным предпринимателем Актом приема-передачи нестационарного торгового объекта без замечаний.

В силу п. 3.2 договора с момента подписания Акта приема-передачи объекта сторонами, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

На основании платёжных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 288000руб. оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечения участия в них и 79200 руб. по итогам аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте.

Также ИП ФИО1 на расчетный счет Департамента торговли и услуг "адрес" перечислены денежные средства в сумме 311186, 44руб. в качестве обеспечительного платежа исполнения предпринимателем своего обязательства по внесению ежемесячных платежей за последние 6 месяцев действия договора.

Согласно п. 4.11 договора, денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 настоящего договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за право осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п.7.4 договора объект должен был принят Департаментом торговли и услуг "адрес" по акту возврата не позднее 14 дней с даты прекращения договора, однако объект был возвращен предпринимателем и принят Департаментом ДД.ММ.ГГГГ по подписанному сторонами Акту возврата нестационарного торгового объекта.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора, оснований для признания заключенного сторонами договора прекращенным по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку доказательств наличия соглашения не представлено. Поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительный платеж по условиям п. 4.11 договора возврату не подлежит.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, а также судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что, заключенный сторонами договор, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не освободила арендуемое место в предусмотренный договором срок, фактически объект был возвращен по акту только ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, ФИО1 обязана была производить оплату аренды в соответствии с условиями договора. При этом, предусмотренные п. 4.3 договора ежемесячные платежи, не были внесены предпринимателем за август 2020г. в размере 9190, 38 руб, за сентябрь-ноябрь 2020г. в размере 170941, 02руб, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33085, 36руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента задолженности в размере 213216, 76руб, а также предусмотренного договором штрафа в размере 3641, 35руб, согласившись с представленным Департаментом расчетом.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность истца ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя и возврате уплаченного обеспечительного платежа.

Согласно ответу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N истцу сообщено о том, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст.416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Оценив, представленные доказательства, дав оценку условиям заключенного истцом и ответчиком договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на осуществление торговой деятельности расторгнут в одностороннем порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, основываясь на положениях п.7.3.1 договора, согласно которому настоящий договор расторгается по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности предпринимателем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактически договор расторгнут в связи с прекращением осуществления предпринимательской деятельности истцом, поскольку данное обстоятельство указано в качестве условия расторжения договора по соглашению сторон.

Как установлено судом, в соответствии с п.4.10 договора предприниматель в течение 3 дней с даты, размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона, перечислил в бюджет "адрес" по реквизитам, указанным в п.4.5 договора, с учетом положений п.4.4 договора, денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, сложившейся по результатам аукциона. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте на коэффициент-дефлятор.

Условиями заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения данного договора по соглашению сторон вопрос о судьбе обеспечительного платежа, внесенного предпринимателем в соответствии с п.4.10 договора, не урегулирован, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются общие нормы ч.2 ст.381.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства истца по внесению платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте прекращены, обеспечительный платеж подлежит возврату.

При определении размера подлежащего возврату обеспечительного платежа, судебная коллегия принимает во внимание Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 - август 2021 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому по данным Департамента его задолженность перед ФИО1 составляет 311186, 44руб. и представляет собой сумму обеспечительного платежа.

Поскольку у Департамента не имелось оснований для удержания обеспечительного платежа по прекращенному договору, требования истца о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца в размере 16639, 91руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части.

Доводы стороны ответчика о том, что условиями договора не предусмотрена возможность возврата обеспечительного платежа в случае расторжения договора в одностороннем порядке, судебной коллегией отклонены, поскольку обязательства сторон по данному договору были прекращены по соглашению сторон, что в соответствии с условиями договора дает основания истцу требовать возврата суммы, уплаченной им в качестве обеспечительного платежа.

Разрешая встречные исковые требования Департамента о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, суд второй инстанции пришел к следующему.

Согласно п.4.3 договора плата за право осуществления торговой деятельности вносится предпринимателем ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 дней со дня подписания Акта приема-передачи объекта, в размере, установленном п.4.2 договора, в бюджет "адрес".

Согласно п. 6.2 в случае нарушения предпринимателем сроков оплаты, установленных пунктом 4.3 настоящего Договора, Департамент вправе взыскать с Предпринимателя штраф в размере 1/150 ставки рефинансирования, ежегодно устанавливаемой Центральным банком Российский Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Судебной коллегией установлено прекращение между сторонами договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что ФИО1 объект был передан Департаменту на основании Акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из изложенного, требования Департамента о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за право осуществления торговой деятельности в объекте суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, размер задолженности за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно приведенному Департаментом расчету 213216, 76 руб, который ФИО1 оспорен и опровергнут не был.

В связи с установлением задолженности, на основании п. 6.2 договора на сумму задолженности подлежит начислению штраф в размере 3641, 35руб.

Доводы ФИО1 о том, что просрочка передачи объекта по Акту была обусловлена недобросовестными действиями Департамента, который при фактической передаче объекта уклонялся от приемки объекта и подписания акта возврата нестационарного объекта, суд апелляционной инстанции посчитал не основательными. При этом суд второй инстанции принял во внимание, что ключи от объекта фактически были переданы ФИО1 представителю Департамента ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора передача объекта должна производиться по Акту, который составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Неосуществление, по утверждению ФИО1 торговой деятельности в объекте в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, исходя из нормы п. 2 ст. 622 ГК РФ, не освобождает истца от обязанности ежемесячной оплаты за право осуществления торговой деятельности в указанный период.

Также судом второй инстанции дана оценка доводам ФИО1 о том, что в Акте возврата имеются исправления в дате его составления, о которых она не знала, что делает акт недопустимым доказательством. Суд второй инстанции счел доводы не состоятельными, указав, что из электронной переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Департамент по вопросу об акте возврата объекта, в котором сообщала о том, что объект, установленный на основании договора НТО-01-02-003320, был принят Департаментом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в Акте, в связи с чем, просила исправить дату приемки объекта на ДД.ММ.ГГГГ и направить исправленный экземпляр акта в ее адрес (л.д. 137 т.1).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект после расторжения договора находился во владении ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был передан Департаменту на основании Акта возврата от ДД.ММ.ГГГГ, дата составления которого исправлена по просьбе и с согласия самой ФИО1 и отражает дату фактического возврата объекта, что обусловило вывод суда о наличии обязанности ФИО1 произвести оплату за право осуществления торговой деятельности в период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213216, 76руб, а также установленный договором штраф за просрочку внесения платы в размере 3641, 35руб, всего 216858, 11руб. и, как следствие, удовлетворение встречных исковых требований в части.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ФИО1, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Департамента в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия определилв 20000руб, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств данного дела, объема оказанных услуг.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков с каждой их сторон взысканы денежные средства, судебная коллегия произвела взаимозачет взысканных денежных средств.

Поскольку с Департамента в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма обеспечительного платежа 311186, 44руб, проценты 16639, 91руб, судебные расходы 20000руб, всего 347826, 35руб, а с ФИО1 в пользу Департамента - задолженность в размере 213216, 76руб, штраф 3641, 35руб, всего 216858, 11 руб, при осуществлении взаимозачета суммы взысканных денежных средств с Департамента в пользу ФИО1 суд взыскал 130968, 24руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению авторов, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения, как первоначального, так и в встречного исков в части. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности вывода суда второй инстанции о том, что после расторжения договора объект продолжал находиться в ее владении до ДД.ММ.ГГГГ, основательными признаны быть не могут, поскольку с водятся к несогласию с оценкой доказательств, подтверждающих имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельств -дата передачи объекта аренды арендодателю. Между тем, представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства судом нижестоящей инстанции исследованы и им дана правовая оценка.

Тем самым утверждения в жалобе о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом второй инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика по первоначальному иску о безосновательности вывода суда второй инстанции об обязанности Департамента возвратить, уплаченные ФИО1 денежные средства в качестве обеспечительного платежа, также на незаконность судебного постановления не указывают.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3, 422 ГК РФ условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с

основными началами гражданского законодательства, закрепленными в

статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки мнению автора жалобы, суд второй инстанции с учетом требований ст. 431 ГК РФ дал толкование условиям договора, исходя из буквального смысла его условий, а также его природы, выявив действительную волю сторон правоотношения на возникновение правовых последствий. Тем самым, придя к выводу о том, что в связи с прекращением осуществления торговой деятельности истцом в качестве предпринимателя, последняя вправе была инициировать расторжение договора, который исходя из положений ст. 7.3.1. считается расторгнутым по соглашению сторон. Дав оценку природе денежных средств, уплаченных истцом в качестве обеспечительного платежа при заключении спорного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удержания его ответчиком в отсутствие факта одностороннего, не предусмотренного соглашением сторон, отказа от исполнения договора истцом, у ответчика (по первоначальному иску) не имелось.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Департамента торговли и услуг "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи