Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24849/2023[88-28446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3344/2022)

по кассационной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с данными требованиями, просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 545 526 рублей - оплата товара, 20 868 рублей 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 97 000 рублей - оплата заключения специалиста, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 рублей, штраф в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что поставленная по договору ответчиком мебель имеет стойкий химический запах, указанные химические выделения причиняют вред здоровью истца и членам его семьи.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично; расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 545 526 рублей, проценты в размере 20 868, 24 рубля, стоимость заключения специалиста в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 285 697, 12 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 8862 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения, представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнения, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 503, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2, расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере 545 526 рублей, процентов в размере 20 868, 24 руб, стоимости заключения специалиста в размере 97 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, штрафа в доход потребителя в размере 285 697, 12 руб, поскольку установил, что изготовленная мебель по заказу истца имеет ряд недочетов, в том числе стойкий химический запах, что для заказчика является существенным недостатком, товар передан ненадлежащего качества, а имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара. При этом суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине потребителя.

Кроме того, суд установил, что ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать безопасность поставляемой мебели, таких доказательств не представил, сославшись на недостаточную "просушку" мебели (что является признанием наличия недостатка); не провел ответчик со своей стороны и необходимого экспертного исследования, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что приобретенная мебель является товаром ненадлежащего качества, а истец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата оплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор N на изготовление, сборку и монтаж корпусной мебели торговой марки "Мебель Бруно".

По условиям договора исполнитель обязался из своего материала, по размерам и требованиям заказчика выполнить работы по изготовлению мебельной продукции "Мебель Бруно", а также осуществить сборку и установку мебели по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие, а также работы исполнителя по доставке, сборке и установке изделия. Стоимость заказа составляет 535 646 рублей. Заказчиком произведена оплата по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнителем была доставлена и установлена мебель на адресе заказчика. По результатам установки был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором заказчик указала ряд недочетов изделия, в том числе стойкий химический запах, что для заказчика является существенным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено Заключение специалиста по результатам химического исследования N, одним из выводов которого является: в образцах мебели были обнаружены: 2, 2-диметоксибутан, 2-гидроксифеиилсулъфон и этил 2-гидроксифенилсульфона, бис (2-хлороэтил) эфир. Содержание 2, 2-диметоксибутана, этил 2-гидроксифенилсулъфона, бис(2-хлороэтил) эфира составляет 0, 22 мг/м3, 0, 23 мг м3 и 0, 20 мг/м3 соответственно. Содержание данных веществ в воздухе квартиры и их уровень миграции из мебели не нормируется в качестве ЛОС по Приложению 3 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции", однако они являются опасными и токсичными для здоровья человека при высоких концентрациях.

Истец полагает, что дальнейшая эксплуатация изделия невозможна, так как химические выделения причиняют вред ее здоровью и здоровью ее семьи (больная мать страдает бронхиальной астмой).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно пункту 3 раздела 6 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 299, ПСМ и мебель не должны создавать в помещении специфического запаха (не более 2 баллов). 3.2. ПСМ и мебель не должны выделять в окружающую среду летучие вещества в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное действие на организм человека (с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ). 3.3. Во время эксплуатации зданий и сооружений в воздух помещений не должны выделяться из ПСМ и мебели химические вещества, относящиеся к 1-му классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать гигиенические нормативы (ПДК, ОБУВ) для атмосферного воздуха, приведенных в приложении 6.1 к Разделу 6 Главы II настоящих Единых требований). При выделении из ПСМ и мебели нескольких химических веществ, обладающих суммацией действия, сумма отношений концентраций к их ПДК не должна превышать единицу.

Ответчик, на которого законом возложена обязанность доказать безопасность поставляемой мебели таких доказательств не представил, сославшись на недостаточную "просушку" мебели, не провел со своей стороны необходимого экспертного исследования.

Сам факт того, что продавец забрал у покупателя мебель для просушки, подтверждает признание ответчиком того факта, что до этого товар был передан покупателю ненадлежащего качества.

Судом была дана также правильная оценка доводам ответчика и акту приема-передачи, в котором также были отражены истцом недостатки товара, что также не было опровергнуто ответчиком.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленного заключения специалиста по результатам химического исследования N, отсутствии в деле заключения судебной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права. Учитывая заявленные требования, наличие спора о защите прав потребителя, ответчик неверно распределяет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Как верно указали суды и дали правильную оценку доводам ответчика, именно ответчик должен был при наличии претензии истца провести экспертное исследование, а в суде доказать безопасность поставляемой мебели, и таких доказательств не представлено, при этом, представитель ответчика сам указывал на недостаточную "просушку" мебели.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом надлежащим образом ответчика ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку как видно из материалов дела о наличии данного спора в суде ответчик был извещен, по делу принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО7, который также принимал участие в судебном заседании при разрешении спора по существу ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), при этом он не возражал против рассмотрения спора в отсутствие ответчика, а в отношении экспертизы указал, что проводить ее нет смысла. Вопрос об экспертизе для опровержения доводов истца обсуждался в ходе рассмотрения дела, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовала о ее проведении.

С учетом установленных обстоятельств, в частности, о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о начавшемся судебном процессе, в том числе о стадии апелляционного рассмотрения, оснований полагать, что в суде первой или апелляционной инстанции процессуальные права ответчика нарушены, нет оснований.

Какие-либо ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлены не были.

При этом заключение специалиста, на которое сослался истец и которое легло в основу решения суда, исследовано судом первой инстанции с участием представителя ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. До вынесения решения суда ответчиком допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о качестве товара, не были представлено. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному решению об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с проведением досудебного исследования мебели, поскольку ответчик такое исследование не провел.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи