Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25466/2023[88-25430/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2023 г.), заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", на условиях заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения об авансе, ссылаясь на внесение ответчику аванса в сумме 200 000 руб. и 7 500 000 руб. из оговоренной в соглашении цены квартиры 12 000 000 руб. и неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению и дополнительным соглашениям к нему.

В дальнейшем истец предъявила дополнительное требование об установлении срока заключения основного договора купли-продажи.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано, постановлено возвратить внесенные ФИО2 на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в сумме 3 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

13 сентября 2022 г. протокольным определением суда принято заявление истца ФИО2 об изменении предмета иска.

Истец, полагая, что названная сделка по существу является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, ею фактически исполнены предусмотренные соглашением обязательства по оплате стоимости квартиры, в том числе, посредством внесения оставшейся части в размере 3 500 000 руб. на депозит суда, ответчик же уклоняется от оформления сделки купли-продажи на условиях соглашения от 10 июля 2020 г. и перехода права собственности на квартиру, просила суд признать за ней право собственности на спорную квартиру, обязать ответчика передать ключи от квартиры и выселиться из квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. (с учетом определения от 14 августа 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, обязании передать ключи и выселении удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО1 обязана передать ФИО2 ключи от квартиры расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2023 г, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда следующим.

Обязать Судебный департамент в "адрес" перевести денежные средства в размере 4 300 000 руб, размещенные ФИО2 на депозитном счете на основании платежного поручения от 12 сентября 2022 г. N, ФИО1 по указанным ею реквизитам.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. изменить, обязав ФИО10 выселиться из квартиры расположенной по адресу: "адрес" течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2020 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2(покупатель) заключено Соглашение об авансе, по условиям которого ФИО1, именуемая, как продавец, и ФИО2, как покупатель, обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде двух комнатной квартиры по адресу: "адрес", по цене 12 000 000 руб.

В соответствии с соглашением при его подписании покупатель в счет оплаты стоимости квартиры передал продавцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

Срок действия соглашения установлен до 21 июля 2020 г.

При этом, при отсутствии иного согласования с покупателем, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия данного соглашения, 12 часов 00 минут, по адресу спорной квартиры.

По условиям соглашения ответчик приняла на себя обязательство обеспечить снятие собственника и пользователей с регистрационного учета на данной площади в течение 7 дней с момента регистрации перехода права собственности, выселиться и освободить квартиру не позднее 30 сентября 2020 г.

Дополнительными условиями к соглашению стороны определили обязательство ФИО2 по довнесению в качестве аванса за квартиру 7 500 000 руб. до 16 июля 2020 г. и в срок до окончания аванса - по оплате оставшейся суммы в 4 300 000 руб.

В случае задержки сроков по вине Сбербанка продавец готов продлить аванс до 26 июля 2020 г.

В установленный срок покупателем уплачено продавцу 7 500 000 руб, что подтверждено распиской от 15 июля 2020 г.

Общая сумма оплаченных покупателем и принятых продавцом денежных средств составила 7 700 000 руб, что не оспаривается ответчиком.

В установленный срок договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен в связи с болезнью ФИО11

2 августа 2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения от 10 июля 2020 г. до 24 августа 2020 г. с возможностью его дальнейшего продления по письменному соглашению сторон.

Однако, в указанный срок договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 -"гипертонический кризис", что подтверждается медицинской справкой от 18 августа 2020 г.

В назначенное на 19 августа 2020 г. время в отделение Сбербанка для заключения сделки купли-продажи продавец не явилась.

31 августа 2020 г. истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств в связи с уклонением от заключения договора.

Поскольку претензия удовлетворена не была, 11 сентября 2020 г. истец обратилась в суд с иском.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из Соглашения об авансе не следует, что стороны в будущем обязуются заключить договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре (соглашении об авансе), заключение договора не являлось обязательным ни для одной из сторон, следовательно ФИО2 не имеет правовых оснований требовать заключения основного договора купли-продажи квартиры.

При этом, спорное соглашение указано сторонами как Соглашение об авансе, оснований для иной квалификации данного соглашения между сторонами суд не усмотрел.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом кассационной инстанции указано, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор, поименованный соглашением об авансе, с учетом дополнительного соглашения, предусматривающем заключение договора купли-продажи жилого помещения в виде квартиры, не являлся предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность ФИО2 оплатить продавцу ФИО1 денежные средства в сумме 7 700 000 руб. из общей стоимости квартиры в 12 000 000 руб, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Сумма в размере 7 700 000 руб. в качестве предварительной оплаты за квартиру ФИО1 получена.

Более того, договор поименованный сторонами как соглашение об авансе содержит все существенные условия договора купли-продажи.

Также, судом кассационной инстанции указано, что судом не были учтены положения пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что ФИО1 не удалось согласовать с покупателем срок освобождения квартиры, поскольку для стороны продавца это обстоятельство является существенным, однако данные выводы сделаны без учета того, что по условиям заключенного договора сторонами было предусмотрено, что продавец обязуется выселиться и освободить объект от имущества не позднее 30 сентября 2020 г.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, разрешая требования истца о признании за ней права собственности на квартиру, возложении на ответчика обязанности передать ключи и выселиться из квартиры, оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал положения статьи 309, пункта 1 статьи 420, статей 421, 422, 429, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549, статей 554, 555, 209, 288, 304, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и признании права собственности на спорную квартиру за истцом, а также об обязании ответчика передать истцу ключи от квартиры и выселении из нее.

При этом исходил из того, что в данном случае стороны пришли к соглашению об авансе, являющемся предварительным способом расчета.

Заключенная сторонами 10 июля 2020 г. сделка, поименованная как соглашение об авансе, обязывающая их заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры по цене в 12 000 000 руб. не является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого являются лишь обязательства сторон заключить в будущем договор купли-продажи, а по существу является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате по частям: с авансом, в качестве предварительного способа расчета, и полной оплатой до окончания срока соглашения об авансе и заключения основного договора и передачи квартиры в собственность покупателя. Данное соглашение содержит все существенные условия договора купли-продажи, включая условия снятия с регистрационного учета проживающих в спорной квартире лиц, выселения и освобождения квартиры.

Истцом при подписании соглашения произведена оплата аванса за квартиру в сумме 200 000 руб, а в дальнейшем в течение нового согласованного срока внесена сумма аванса в 7 500 000 руб, из цены квартиры в 12 000 000 руб.

Исполнение в части полной оплаты стоимости квартиры произведено в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12 сентября 2022 г. истцом на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве было внесено 4 300 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предоставления дополнительного срока для освобождения и передачи ответчиком квартиры истцу, исходя из давности заключения соглашения, сроков принятия оплаты большей части стоимости квартиры (15 июля 2020 г.), которая пошла на приобретение ответчиком новой квартиры взамен продаваемой, неоднократно выраженной готовности истца в период рассмотрения дела по внесению полной стоимости квартиры, и внесение денежных средств на депозит суда, и, более того, отсутствие соответствующих требований со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с выводами суда первой инстанции, однако изменил решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на возложение на Судебный департамент в г. Москве обязанности перевести денежные средства в размере 4 300 000 руб, размещенные ФИО2 на депозитном счете Управления Судебного департамента в г. Москве на основании платежного поручения от 12 сентября 2022 г. N, ФИО1 по указанным ею реквизитам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из данной нормы, а также положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Этим требованиям процессуального закона судебные постановления соответствуют.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в определении от 14 апреля 2022 г, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установилвсе имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что судами не устанавливался срок, в соответствии с которым ответчик обязан выселиться из спорной квартиры и передать истцу ключи, не влияют на правильность принятого решения и его отмену не влекут.

Из материалов дела следует, что уточненные требования истца о выселении и передаче ключей по настоящему делу приняты судом 13 сентября 2022 г. Однако с указанного времени ответчик не предпринял мер к освобождению спорного жилого помещения и в добровольном порядке не выполнил требования истца. Доводам ответчика о несогласованности срока освобождения квартиры являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебная коллегия не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение разумных сроков судопроизводства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных постановлений суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 14 августа 2023 г.) в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2023 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи