Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25715/2023[88-29876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО3, его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за услуги по договору, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 апреля 2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства осуществить правовой анализ ситуации, представлять интересы заказчика (ФИО3) в суде первой инстанции до вынесения решения суда по трудовому спору с ООО "Генеральный подрядчик N".

Согласно пункту 3.1 договора оплата за юридические услуги производится заказчиком не позднее, чем через месяц после вынесения мотивированного решения суда по указанному в п. 1.1 безналичным или наличным путем. В соответствии с п. 3.2 договора общая сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 25% от всей удовлетворенной судом суммы по делу.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, представляя интересы истца даже в большем объеме, чем предусмотрено договором, так как после рассмотрения дела в кассационной инстанции и возвращении его в суд первой инстанции на новое рассмотрение ФИО2 представляла интересы ФИО3 в судах всех инстанций.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. с ООО "Генеральный подрядчик N" в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма в общем размере 1 413 691, 25 руб, 25% от которой составляет 353 422, 81 руб, однако по истечении месяца с момента вынесения мотивированного решения ответчик оплату по договору не произвел, услуги истца не оплатил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет оплаты услуг по договору - 353 422 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. за период с 3 сентября 2022 г. по 12 сентября 2022 г. с последующим перерасчетом по дату вынесения решения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 г. отменено. Постановлено новое решение:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за услуги по договору в размере 353 422 руб, неустойку в размере 19 249, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2022 г. между ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N, предметом которого является: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения суда, по трудовому спору с ООО "Генеральный подрядчик N"

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется по мере возникновения у заказчика необходимости оказывать заказчику юридические и прочие консультационные услуги, а также подготовку документов по запросу заказчика в соответствии с п. 1.1 данного договора. Заказчик, в свою очередь, принял обязательства по своевременной и полностью оплате оказываемых исполнителем услуг в рамках настоящего договора (п. 2.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора стороны согласовали, что стоимость правового анализа ситуации с ведением дела в суде первой инстанции Пресненского районного суда "адрес" составляет 25% от всей суммы, удовлетворенной судом. Общая сумма оплаты по договору за оказанные услуги составляет 25% от всей удовлетворенной судом суммы. Оплата за юридические услуги по договору производится заказчиком не позднее чем через месяц после вынесения мотивированного решения суда, по делу, указанному в п.п. 1.1 договора. Оплата услуг исполнителя может осуществляться как безналичным, так и наличным платежом (п. 3.1 Договора).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 г. исковые требования ФИО3 к ООО "Генеральный подрядчик N" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом признано увольнение ФИО3 на основании приказа от 30 ноября 2020 г. N N незаконным, ФИО3 восстановлен в должности слесаря - электрогазосварщика в соответствии с трудовым договором в ООО "Генеральный подрядчик N", с ООО Генеральный подрядчик N" в пользу ФИО3 взыскано в счет оплаты вынужденного прогула 1 223 691, 25 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 160 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2022 г, вступило в законную силу 9 августа 2022 г.

В решении Пресненского районного суда "адрес" от 27 июня 2022 г. отражено, что интересы ФИО3 представляла ФИО2

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО3 по истечении месяца с момента изготовления Пресненским районным судом "адрес" мотивированного решения не произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг, равную 25% от суммы, удовлетворенной судом.

27 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату по договору в течение трех дней с момента получения претензии в размере 353 422, 81 руб, которая ответчиком получена 30 августа 2022 г, но последним оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что оплата услуг ФИО2 им не произведена, поскольку решение суда от 27 июня 2022 г. фактически не исполнено, денежные средства, взысканные судом, им не получены, судом не приняты во внимание, так как условия договора не предусматривают оплату услуг ФИО2 после фактического исполнении решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 353 422 руб. в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", изучив условия договора, пришел к выводу, что условия оплаты услуг ФИО2 содержат в себе исключительно условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ФИО3 решения суда, что прямо предусмотрено п. 3.2 Договора N 11 от 11 апреля 2022 г. (стоимость услуг по договору составляет 25% от всей удовлетворенной судом суммы).

При этом, суд исходил из того, что стоимость услуг является условием о "гонораре успеха" и включение данных условий в текст договора расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора об оказании услуг, плата по которому может производиться только за выполнение своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие о гонораре успеха является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, судом также отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 774 руб. за период с 3 сентября 2022 г. по 12 сентября 2022 г. с перерасчетом по дату принятия судом решения, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг является условием о "гонораре успеха", и данное условие является ничтожным, поскольку по своей сути ФИО3 (заказчик по договору) не исполнил перед истцом обязательство по оплате оказанных ему юридических услуг при рассмотрении трудового спора Пресненским районным судом "адрес", которые ему были реально оказаны.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора, связанного с оплатой оказанных в соответствии с договором юридических услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, условия договора необходимо оценивать с учетом конкретных обстоятельств его исполнения, особенностей ситуации, в которой у заказчика возникла потребность получения юридических услуг, квалификации исполнителя, сложности спора и поставленных перед исполнителем задач, а также цен на аналогичные услуги, то есть услуги, оказываемые юристами аналогичного исполнителю уровня компетентности в схожей ситуации и обстоятельствах.

Проанализировав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному предоставлению услуг; 25% от фактически взысканной суммы - это не "гонорар успеха", а цена договора; в данном случае оказание услуг не зависело от положительного решения суда или иного государственного органа, данная сумма не подлежала взысканию с процессуального оппонента. Поскольку в рассматриваемом случае спорной является стоимость оказанных услуг, которую стороны сделки в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять по своему усмотрению, а не судебные расходы, в связи с чем судебная коллегия признала необоснованной ссылку суда первой инстанции на толкование условия договора как "гонорар успеха".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 431, 779, 420, 421, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеет место неисполнение ФИО3 условий договора об оплате оказанных ему исполнителем ФИО2 услуг, а вывод суда о ничтожности условий договора противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, истцом ФИО2 был осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлен проект искового заявления, представлялись интересы ФИО3 в суде первой инстанции до вынесения решения суда. В судебном заседании Пресненского районного суда "адрес" ФИО3 присутствовал, в решении также указано об участии в рассмотрении дела ФИО2 как представителя ФИО3

Согласно буквальному толкованию условий договора стоимость правового анализа ситуации с ведением дела в суде первой инстанции Пресненского районного суда "адрес" составляет 25% от всей суммы, удовлетворенной судом. Общая сумма оплаты по договору за оказанные услуги составляет 25% от всей удовлетворенной судом суммы.

Поскольку по гражданскому делу N Пресненского районного суда "адрес" в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО "Генеральный подрядчик N" взыскано 1 413 691, 25 руб, 25% от указанной суммы составит 353 422, 81 руб.

Ответчик ФИО3 услуги исполнителя по договору не оплатил, что им не оспорено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств за услуги по договору в размере 353 422 руб. (25% от 1 413 691, 25 руб.), проценты (неустойку) за период с 3 сентября 2022 г. по 24 мая 2023 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 249, 40 руб. (353 422 х 8% х 16 дней (с 3 сентября 2022 г. по 18 сентября 2022 г.) : 365 дней) + (353 422 х 248 дней (с 19 сентября 2022 г. по 24 мая 2023 г.) х 7, 5%) : 365 = 19 249, 40).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 734 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно не квалифицировал оспариваемое положение договора как "гонорар успеха", из условий пункта 3.2 договора следует, что выплата вознаграждения истцу поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения, в связи с чем положение о результате соглашения истца и ответчика не является действительным.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Исходя из изложенного, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условие, определяющее конкретный вид оказываемой услуги и условие о цене.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, размер гонорара адвоката не может быть поставлен в зависимость от результата либо исхода рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 11 апреля 2022 г, заключенного между сторонами, стороны согласовали стоимость услуг 25 % от всей суммы, удовлетворенной судом (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции произвел толкование указанного условия договора и пришел к выводу, что условия оплаты услуг ФИО2 содержат в себе исключительно условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для ФИО3 решения суда, в связи с чем стоимость услуг является фактически условием о "гонораре успеха" и его включение в текст договора расходится с основными началами гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, указал, что условие об оплате 25 % от фактически взысканной суммы - это не "гонорар успеха", а цена договора, поскольку в данном случае оказание услуг не зависело от положительного решения суда или иного государственного органа, ФИО3 имел потребность в указанных услугах и данная услуга ему была оказана, а он ее не оплатил.

Однако, в данном случае при разрешении спора и возражений ответчика следовало оценить, почему данное условие о цене услуги не является условием о выплате "гонорара успеха" именно в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

Таким образом, правовая оценка спорного условия договора о размере оплаты услуг, который ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, отраженная в обжалуемом судебном акте, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи