Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2577/2024[88-3915/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" на решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" о признании незаконным отказа в выдаче ему материальной помощи, компенсации на проезд к месту работы и обратно, в предоставлении очередного отпуска, а также распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ; пресечении предвзятого отношения к работнику, в том числе дискриминации при установлении и изменении оплаты труда, пресечении возможности выбора вакансии в новом штатном расписании учреждения, численность и штат которого сокращается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О сокращении численности штата"; признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчика в заключении трудового договора на должность капитана-наставника, работающего дистанционно по совместительству, при условии сокращения должностей капитанов-механиков и матросов-мотористов незаконным; взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в должности капитана - механика. После восстановления на работе нарушаются его трудовые права ввиду дискриминационного подхода к его обращениям по выплате материальной помощи, компенсации проезда к месту работы, предоставлению отпуска, назначению на должность капитана-наставника, возложении дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" удовлетворены частично.

С муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов- Борисоглебск" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов- Борисоглебск" в доход бюджета Тутаевского муниципального района "адрес" взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившейся в не рассмотрении заявления о предоставлении отпуска и отказе в его согласовании; заявление об отпуске было рассмотрено работодателем и ФИО1 предложено ознакомиться с текущим графиком отпусков, чтобы выбрать возможное время для отпуска; работодатель не оспаривал право истца на предоставление отпуска, а оспаривал право работника на получение отпуска по его заявлению в день подачи заявления. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указал нормы материального права, которыми предусмотрен срок и обязанность работодателя в предоставлении письменного ответа на заявление работника о предоставлении отпуска.

Вместе с тем решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может быть проверено в кассационном порядке, поскольку отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному учреждению "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе в должности капитана-механика с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 восстановлен на работе в должности капитана-механика.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" вынесено распоряжение, согласно которому в связи с началом подготовительных работ для ввода в эксплуатацию судна на навигационный период 2023 года на капитана-механика ФИО1 возложена обязанность подготовить ряд мероприятий. Срок исполнения распоряжения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 60.2, 189 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что все мероприятия, обязанность по проведению которых распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО1, предусмотрены должностной инструкцией капитана-механика и Руководством по СУБ судна, в связи с чем, указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а требование о признании распоряжения незаконным удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" с заявлением о заключении трудового договора на должность капитана-наставника.

Согласно ответу директора МУ "Центр культуры и туризма "Романов- Борисоглебск" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность капитана-наставника, поскольку данная должность занята другим работником.

Приказом МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" от ДД.ММ.ГГГГ N на должность капитана-наставника постоянно на 0, 5 ставки по внешнему совместительству принят ФИО8, с которым заключен трудовой договор.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказ МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" в заключении трудового договора на 0, 5 ставки и полную ставку на должность капитана-наставника с ФИО1 суд апелляционной инстанции признал правомерным, не усмотрев при этом дискриминации в отношении ФИО1 со стороны работодателя.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателю подано заявление о выплате 30 тысяч рублей в качестве материальной помощи и компенсации дорожной карты в связи с расходами на проезд к месту работы и обратно в связи с затруднительным материальным положением.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на заявление, согласно которому работодатель указал на случаи и размер выплаты материальной помощи при наличии подтверждающих документов, отсутствие подтверждающих документов и авансового отчета по оплате проезда.

Проанализировав положения статей 57, 135, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения о премировании и материальном стимулировании работников МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение о премировании и материальном стимулировании работников МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, исходил из того, что материальная помощь в состав заработной платы не входит, случаи и размер материальной помощи определены локальным актом работодателя при условии предоставления подтверждающих документов, которые ФИО1 к заявлению приложены не были. Положением о премировании и материальном стимулировании работников МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в Положение о премировании и материальном стимулировании работников МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск", иным локальным актом учреждения компенсация расходов на проезд к месту работы и обратно не предусмотрена. ФИО1 документов, подтверждающих несение расходов и их размер, к заявлению, адресованному работодателю, приложено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказ в выплате ФИО1 материальной помощи и компенсации транспортных расходов от места жительства до места работы и обратно признал правомерным.

В кассационной жалобе каких-либо доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не приведено.

Принимая решение о взыскании с МУ "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о предоставлении отпуска рассмотрено не было, дата начала отпуска не согласована, ответ на заявление ФИО1 о предоставлении отпуска был дан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после обращения в суд и внесения представления прокурором.

В силу положений абзаца 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие голы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 1). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2). О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (часть 3).

Учитывая, что увольнение ФИО1 признано незаконным и он восстановлен на работе, однако работодатель не согласовал предоставление истцу отпуска с учетом существующего графика, чем нарушил трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого в сумме 20 000 руб. определилс учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ему были причинены данные страдания, степени вины ответчика, характера нарушенного трудового права, а также требований разумности и справедливости.

На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тутаевского муниципального района "адрес" в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в обжалуемой части, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводом суда о наличии оснований для компенсации морального вреда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иное толкование закона.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Центр культуры и туризма "Романов-Борисоглебск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи