Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-26207/2023[88-25598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Эйэмэс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о признании недействительными соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 237 460, 43 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Суд первой инстанции постановил:

" ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать."

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО1 и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" был заключен предварительный договор N N, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной "адрес", площадью 37, 4 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.3. предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В п. 2.3.5 предварительного договора указано, что стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в день подписания основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к предварительному договору, в котором изложили п. 1.3 договора в новой редакции, согласно которой основной договор должен быть заключен сторонами в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к предварительному договору, которым продлили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения N N и подписали акт приема-передачи жилого помещения к договору купли-продажи.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309- 310, 429, 487 ГК РФ, разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку дополнительными соглашениями к договору стороны продляли сроки заключения основного договора и впоследствии договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами в срок, установленный дополнительным соглашением к предварительному договору.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия о продлении срока заключения основного договора не противоречит законодательству. Доводы об обратном рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Доводы о том, что дополнительные соглашения к предварительному договору направлены на освобождение от ответственности продавца-ответчика, противоречат их содержанию, в котором положение об освобождении от ответственности отсутствует.

Доводы заявителя о том, что предварительное соглашение следует квалифицировать как основной договор не состоятельны, подлежат отклонению, поскольку пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ N 49 не исключает формирование воли сторон на заключение предварительного договора, а затем в предусмотренный срок - основного договора.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: