Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26840/2023[88-26728/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно - монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им ФИО4" к ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО12 о признании утратившими право пользования нежилым помещением и выселении (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, представителя истца ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. ФИО4" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО12, ФИО14 P.O, ФИО13 о признании утратившими право пользования нежилым помещением и выселении.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО10 и ФИО7 по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО10 и ФИО7 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения но существу.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО7 суд апелляционной инстанции посчитал, что какие - либо права заявителей принятым судом решением не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что каких-либо материально-правовых требований к заявителям жалоб ФИО10 и ФИО7 истцом не предъявлялось, в связи с чем вопросов, связанных с их правами и обязанностями, в том числе и вытекающими из жилищных правоотношений, судом не разрешалось.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО10 и ФИО7 не затрагиваются, а потому они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем жалобы оставлены без рассмотрения по существу.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильность оспариваемого апелляционного определения, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены судом апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО10 и ФИО7 не были извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции основательными не являются.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заявители извещались по правилам, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ (л.д. 225 т. 4), поэтому в силу нормы ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации нет оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального, влекущее в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ отмену судебного постановления.

Более того, кассационная жалоба подана ФИО1, которая является ответчиком по делу, ссылок на то, каким образом затрагиваются ее права вынесенным апелляционным определением об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в жалобе не указано.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: