Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-26923/2023[88-25848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Байбакова М.А, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3050/2022 ~ М-2302/2022)

по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р. (далее - ИП Дворсон А.Р.) обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просил о взыскании материального ущерба в сумме 1300600 руб, расходов по оплате госпошлины 14335 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2015 Кузнецова Е.А. была принята на работу к ИП Дворсон А.Р. на должность главного бухгалтера на условиях полной занятости. За период 2019-2021 г.г. Кузнецова Е.А, пользуясь должностным положением, зная о заключении ИП Дворсоном А.Р. с ООО "Интер СП" 01.04.2015 договора аренды нежилого помещения (с дополнительным соглашением) по адресу: г.Рыбинск, "адрес", принимая от арендатора арендную плату - 48788 руб. в месяц, в кассу ее не вносила, присваивала себе. Ответчик при получении арендной платы пробивала чеки через кассовый аппарат, приходные ордера распечатывала в бухгалтерской программе и с чеком выдавала арендатору; в то же время эти приходные ордера не сохраняла в программе и бухгалтерском учете и не проводила в кассовой книге.

Хищение денежных средств было обнаружено в августе 2021 года. 16.08.2021 Кузнецова Е.А. уволена по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. По факту совершенного хищения и на основании заявления Дворсона А.Р. зарегистрирован материал проверки КУСП N40987 от 24.12.2021. В МУ МВД России "Рыбинское" 20.02.2022 зарегистрирована явка с повинной Кузнецовой Е.А, где она признается в хищении денежных средств, получаемых ею в качестве арендной платы от ООО "ИнтерСП".

Решением Рыбинского городского суда от 20 декабря 2022 года исковые требования индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича к Кузнецовой Елене Александровне о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Кузнецовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича взысканы денежные средства в сумме 3000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2022 года изменено.

Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Кузнецовой Елены Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича денежные средства в сумме 180000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1978 руб."

В остальной части апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение суда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова Е.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работником Кузнецовой Е.А. причинен ущерб в размере 180000 рублей работодателю ИП Дворсону А.Р. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств расходования Кузнецовой Е.А. по распоряжению ИП Дворсона А.Р. указанных денежных средств (180000 рублей) на выплату заработной платы неоформленным работникам последнего.

С выводами суда ответчица не согласна полностью, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт

третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Между тем, Кузнецова Е.А. не являлась главным бухгалтером ИП Дворсон, поскольку в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальный предприниматель лично ведет бухгалтерский учет. Более того, при приеме на работу к ИП Дворсон, а также при дальнейшей её работе у Кузнецовой Е.А. никакой должностной инструкции, которая позволила бы определить функциональные обязанности Кузнецовой Е.А. не существовало, соответственно утверждение того, что Кузнецова Е.А. выполняла функции главного бухгалтера не представляется возможным.

Кроме этого, с Кузнецовой К.А. трудового договора, договора о полной материальной ответственности не заключалось, соответственно оснований для привлечения Кузнецовой Е.А. к материальной ответственности в полном размере согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Российской Федерации не имеется. Таким образом, необоснован вывод судебной коллегии о применении положения п. 3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на Кузнецову Е.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как умышленного причинения ущерба.

Суд необоснованно сослался на показания Кузнецовой Е.А. о присвоении ею денежных средств из принимаемой аренды от ООО "Интер СП". Таких признательных показаний Кузнецовой Е.А. никогда не давалось; денежные средства из арендных платежей от ООО "Интер СП" Кузнецовой Е.А. не присваивались. Кузнецова Е.А. неоднократно заявляла, что полученная ею арендная плата от ООО "Интер СП" по распоряжению ИП Дворсона расходовалась на выплату заработной платы сотрудникам официально не трудоустроенным у ИП Дворсона: Смирновой Галине Алексеевне, Трофимовой Жанне Викторовне, Бавглей Татьяне Сергеевне, Каробко Светлане Анатольевне, Станевко Светлане Владимировне. В материалы дела Кузнецовой Е.А. были представлены ведомости выплаты заработной платы неофициальным работникам в 2019 году, в их числё значатся, в том числе указанные выше лица.

Кроме этого, никто Кузнецову Е.А. с назначенной и проводимой- 09.06.2022 проверкой не знакомил. О данной проверке и ее результатах Кузнецовой Е.А. стало известно только в рамках рассматриваемого дела, никаких объяснений никто с Кузнецовой Е.А. не брал и не мог брать, поскольку на момент проведения данной проверки Кузнецова Е.А. у ИП Дворсона уже не работала. Таким образом, вывод судебной коллегии о соблюдении работодателем требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установилнесоблюдение работодателем требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении 1-годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ. Так, ИП Дворсон лично контролировал поступление всех арендных платежей, включая аренду от ООО "Интер СП". У ИП Дворсона была заведена тетрадь, в которой фиксировалась вся поступающая аренда. ИП Дворсон своевременно был осведомлен о состоянии арендных платежей, в том числе, от ООО "Интер СП". Договор аренды с ООО "Интер СП" подписывал лично Дворсон А.Р. и вопрос контроля внесения арендной платы он оставил за собой. Учитывая ежемесячный характер арендных платежей, непоступление соответствующей суммы от ООО "Индер СП" сразу стало бы известно Дворсону А.Р. Также в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" ИП лично подписывает бухгалтерскую отчетность, лично ведет бухгалтерский учет. При таких обстоятельствах ИП Дворсон не мог не знать о возникновении задолженности по аренде, если бы она имела место. Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, Кузнецова Е.А. с 12.01.2015 была принята на работу к ИП Дворсон А.Р. на должность главного бухгалтера, приказом N от 16.08.2021 трудовой договор прекращен и ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Кузнецовой Е.А. не был заключен.

09.06.2022 ИП Дворсоном А.Р. проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причинам его возникновения. Согласно представленным результатам за период 2019-2021г.г. Кузнецова Е.А, пользуясь должностным положением, а именно зная о заключении между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Интер СП" 01.04.2015 договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, 1, принимая от арендатора арендную плату, часть ее в кассу не вносила, присваивала себе. По указанному договору арендатор должен был выплачивать сумму в размере 48788 руб. в месяц. В частности, за период с апреля по август 2020г. Кузнецовой Е.А. получено от арендатора и присвоено 243940 руб. При разбирательстве в арбитражном суде Ярославской области гражданского дела по иску ИП Дворсона А.Р. к ООО "Интер СП" о взыскании ущерба ответчиком была представлена копия протокола осмотра места происшествия об изъятии сотрудниками полиции части квитанций и отдельно копий квитанций, выданных Кузнецовой Е.А. о принятии арендной платы. Данные квитанции датируются с 28.01.2019 по 31.03.2020, с 15.09.2020 по 02.08.2021 на общую сумму 1040100 руб. В указанные периоды до Дворсона А.Р. дошли только суммы арендной платы в размере 40000 руб. (оплата 10.03.2020), и в размере 17100 руб. (оплата 02.10.2020). Указанные даты и суммы совпадают с двумя квитанциями, переданными в виде копий со стороны ООО "Интер СП" при рассмотрении дела А82-20980/2021 за 10.03.2020, 02.10.2020. Остальные денежные средства в кассу ИП Дворсона А.Р. Кузнецова Е.А. не передавала, присвоив их себе. Т.е, общая сумма причиненного Кузнецовой Е.А. ИП Дворсон А.Р. имущественного ущерба по вышеуказанным фактам хищения составляет: 243940 руб.+1 040100 руб.-40000 руб.-17100 руб.=1 226940 руб.

Из материалов дела следует, что между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Интер СП" 01.04.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество во временное пользование под офис, расположенное на первом этаже д "адрес", помещение N; срок договора на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N к договору арендная плата составит 48788 руб. в месяц; днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за следующий месяц до 31 числа месяца, в котором осуществляется аренда без дополнительного выставления счета.

В обоснование исковых требований истец указывал на умышленное причинение ущерба работником.

Как следует из материалов дела, проверка проведена истцом после увольнения ответчика; в связи с увольнением ответчика, объяснения у нее в ходе проведения проверки запрошены не были; отсутствуют доказательства противоправного поведения работника, наличия именно ее вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, в результатах проверки указан размер ущерба -1 226940 руб, истцом предъявлено ко взысканию - 1300600 руб. (со ссылкой на документы арендатора). Доказательств, подтверждающих проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба, не представлено. Ссылка истца на отсутствие необходимых приходных операций в реестре кассовых документов за 12.05.2015-24.05.2022, оформление приходных кассовых ордеров надлежащим образом в 2015-2018г.г. необоснованна, не подтверждает размер ущерба.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика некоторые представленные квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены иными работниками: 18.01.2021, 15.05.2020, 31.07.2020, 10.02.2021, 11.01.2021, 01.03.2021.

Доводы истца на подтверждение обстоятельств присвоения денежных средств и соответствующего размера объяснениями Кузнецовой Е.А, данными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, подписание явки с повинной суд полагает, не могут быть приняты исходя из следующего.

25.11.2021 Дворсон А.Р. подал в МУ МВД России "Рыбинское" заявление, в котором указал о предположении получения Кузнецовой Е.А. от ООО "Интер СП" арендной платы наличными в меньшем размере, и не сдаче в кассу ИП. Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское" от 21.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. по ст.ст.159, 160 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления. При этом отмечено, что не представляется возможным установить сумму возможно присвоенных денежных средств.

Таким образом, ссылка истца на то, что ответчик признавала присвоение денежных средств, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчика в причинении ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 238, 241, 242, 247, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Согласно ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, не представлено; также отсутствуют условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в т.ч. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности умышленного причинения ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по большей части платежей, а именно по периоду с 2019 г. по май 2021 г.

Суд указал, что учитывая ежемесячный характер арендных платежей, непоступление соответствующей суммы в кассу ИП было очевидно уже в следующем месяце. Более того, работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации.

Учитывая обстоятельства дела, периодичность арендных платежей, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд; непредставление доказательств уважительности причин данного пропуска, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований по периоду с 2019г. по май 2021г. (исходя из перечня квитанций, указанных в иске).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание ч.2 ст.68 ГПК РФ и позицию ответчика в судебном заседании о незаконном присвоении денежных средств, суд (с учетом указанного выше вывода о пропуске срока исковой давности) полагает необходимым взыскать 3000 руб, полученных ею в июне 2021г.

С выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно заключенному между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Интер СП" договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество во временное пользование под офис, расположенное на первом этаже д.N1 по ул. Крестовая г. Рыбинска, помещение N9; срок договора - на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению N1 к договору арендная тата составит 48788 руб. в месяц; днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за следующий месяц до 31 числа месяца, в котором осуществляется аренда без дополнительного выставления счета.

25.11.2021 Дворсон А.Р. подано заявление в МУ МВД России "Рыбинское" о предположении получения Кузнецовой Е.А. от ООО "Интер СП" арендной платы наличными и не сдаче их в кассу ИП.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК МУ МВД России "Рыбинское" от 21.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. по ст.ст.159, 160 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

09.06.2022 ИП Дворсоном А.Р. проведена проверка по установлению размера причиненного Кузнецовой Е.А. ущерба и причинам его возникновения.

Согласно результатам проверки от 09.06.2022 за период 2019-2021 г.г. Кузнецова Е.А, пользуясь должностным положением, а именно зная о заключении между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Интер СП" 01.04.2015 договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, принимая от арендатора арендную плату, часть ее в кассу не вносила, присваивала себе. По указанному договору арендатор должен был выплачивать сумму в размере 48788 руб. в месяц. В частности, за период с апреля по август 2020 г. Кузнецовой Е.А. получено от арендатора и присвоено 243940 руб.

При разбирательстве в арбитражном суде Ярославской области гражданского дела по иску ИП Дворсона А.Р. к ООО "Интер СП" о взыскании ущерба ответчиком была представлена копия протокола осмотра места происшествия об изъятии сотрудниками полиции части квитанций и отдельно копий квитанций, выданных Кузнецовой Е.А. о принятии арендной платы. Данные квитанции датируются с 28.01.2019 по 31.03.2020, с 15.09.2020 по 02.08.2021 на общую сумму 1040100 руб. В указанные периоды до Дворсона А.Р. дошли только суммы арендной платы в размере 40000 руб. (оплата 10.03.2020), и в размере 17100 руб. (оплата 02.10.2020). Указанные даты и суммы совпадают с двумя квитанциями, переданными в виде копий со стороны ООО "Интер СП" при рассмотрении дела А82-20980/2021 за 10.03.2020, 02.10.2020. Остальные денежные средства в кассу ИП Дворсона А.Р. Кузнецова Е.А. не передавала, присвоив их себе. Таким образом, общая сумма причиненного Кузнецовой Е.А. ИП Дворсон А.Р. имущественного ущерба по вышеуказанным фактам хищения составляет: 243940 руб.+1 040100 руб.- 40000 руб.-17100 руб.=1 226 940 руб.

Проверка проведена комиссией в составе ИП Дворсона А.Р, Веселова А.В, Сенина Н.Ю.

При проведении проверки Кузнецовой Е.А. было предложено дать объяснения по фактам и обстоятельствам, установленным проверкой, однако от дачи объяснений Кузнецова Е.А. отказалась.

Из обстоятельств дела следует, что Кузнецова Е.А. с результатами проверки работодателя от 09.06.2022 по факту причинения ущерба была ознакомлена, результаты проверки в установленном законом порядке не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несоблюдении работодателем требований ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения процедуры установления материального ущерба, причиненного работником, работодателем не допущено.

Кузнецовой Е.А. в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция, согласно которой ею признан факт получения арендных платежей от ООО "Интер СП" в сумме 180000 рублей (квитанция от 15.07.2021 года - 15000 рублей, квитанция от 30.06.2020 - 15000 рублей, квитанция от 15.06.2020 - 15000 рублей, квитанция от 15.01.2021 - 15000 рублей, квитанция от 15.03.2021 - 30000 рублей, квитанция от 15.02.2021 - 30000 рублей, квитанция от 16.07.2021 - 30000 рублей, квитанция от 17.06.2021 - 30000 рублей) и факт невнесения их в кассу ИП Дворсон А.Р.

По остальным платежам за заявленный период с января 2019 года по август 2022 года Кузнецовой Е.А. получение арендных платежей оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика посчитал подтвержденным только факт получения и присвоения Кузнецовой Е.А. арендных платежей от ООО "Интер СП" на сумму 180000 рублей, поскольку за заявленный период 2019 года в подтверждение внесения получаемых истцом арендных платежей от ООО "Интер СП" в кассу работодателя имеются соответствующие квитанции, представленные в материале КУСП N40987 от 24.12.2021 и в суд апелляционной инстанции. По периоду 2020 - 2021 года представлены только квитанции к приходно-кассовому ордеру о получении арендных платежей от ООО "Интер СП", кассовых чеков в подтверждение внесения денег в кассу работодателя нет.

Вместе с тем из содержания данных документов не усматривается факт получения арендных платежей в 2019 - 2021 годах именно Кузнецовой Е.А, ее подпись, как главного бухгалтера, данные квитанции не содержат.

Кроме того, в период с 31.08.2020 по 14.12.2020 Кузнецова Е.А. находилась на листке нетрудоспособности, в том числе с 07.09.2020 по 02.10.2020 на стационарном лечении, что подтверждено справкой ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Ярославль от 22.05.2023, что исключало возможность выполнения трудовых функций и получения арендных платежей с ООО "Интер СП". Доказательств обратного в деле нет. Ссылки истца на то, что ответчица, находясь на больничном приходила на работу, являются голословными.

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение получения арендных платежей Кузнецовой Е.А. за данные периоды истцом в дело не представлено, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст.56 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию Кузнецовой Е.А, подтвердившей факт получения арендных платежей в сумме 180000 рублей и невнесения их в кассу ИП Дворсона А.Р, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная сумма является ущербом, причиненным работником работодателю.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дело не представлено достоверных и допустимых доказательств расходования Кузнецовой Е.А. по распоряжению ИП Дворсона А.Р. указанных денежных средств (180000 руб.) на выплату заработной платы неоформленным работникам последнего, на что ссылается ответчик.

При том, что Дворсоном А.Р. оспаривался факт работы у него работников без официального трудоустройства. Представленные в дело ведомости с фамилиями лиц такими доказательствами не являются, поскольку их содержание не позволяет установить этих лиц, как неоформленных сотрудников ИП Дворсона А.Р, а также факт выплаты им заработной платы именно из полученных ответчиком арендных платежей от ООО " Интер СП". Кроме того, данные ведомости относятся к периоду 2019 года, по которому внесение арендных платежей в кассу работодателя подтверждено кассовыми чеками.

Также не представлено Кузнецовой Е.А. никаких доказательств, подтверждающих поступление данных денежных средств на счет ИП Дворсона А.Р, либо расходования их в интересах и по поручению истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу подтвержден факт причинения Кузнецовой Е.А. материального ущерба работодателю в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и наличия вины в ее действиях, причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что Кузнецова Е.А, принимая денежные средства за аренду от ООО "Интер СП" в размере 180000 руб, в силу своего должностного положения, надлежащим образом в соответствии с нормами бухгалтерского учета, не проводила их по кассовой документации, не перечисляла их на счёт индивидуального предпринимателя, не расходовала их в интересах работодателя, а фактически присваивала и использовала денежные средства работодателя, полученные при исполнении трудовых обязанностей, в личных целях, тем самым совершила умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца. Установленные по делу обстоятельства позволяют применить положения п.3 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации о возложении на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции срок исковой давности применен неверно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции истца, он узнал о хищении денежных средств в августе 2021 года после увольнения ответчика. Доказательств обратного в деле нет.

Учитывая, что Кузнецова Е.А. была уволена 16.08.2021, обращение работодателя в органы полиции по факту невнесения ею арендных платежей в кассу ИП имело место 25.11.2021. Соответственно, с момента, когда работодателю стало известно о факте причиненного ущерба - август 2021 года, обращение с настоящим иском в суд 14.06.2022 имело место в пределах годичного срока исковой давности.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба, причиненная работником, но не суммы периодических платежей по арендной плате, потому срок исковой давности судом исчислен, исходя из дат внесения ООО "Интер СП" таких платежей, неверно.

Суд апелляционной инстанции также указал, что положения ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого ущерба в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ущерб причинен в результате умышленных действий и не имеется оснований для выводов о том, что ущерб ответчиком причинен работодателю не в корыстных целях. Доказательств того, что деньги ответчик не присвоила в свою пользу, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции изменил постановленное судом решение, взыскав с Кузнецовой Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю ИП Дворсовну А.Р, 180 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела усматривается, что проверка проведена истцом после увольнения ответчика; в связи с увольнением ответчика, объяснения у нее в ходе проведения проверки запрошены не были; отсутствуют доказательства противоправного поведения работника, наличия именно ее вины в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Следовательно, суд первой инстанции усмотрел нарушение порядка проведения проверки, установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, не приведя конкретных доказательств, подтверждающих, что у Кузнецовой Е.А. были запрошены объяснения и она была ознакомлена с результатами проверки, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о том, что Кузнецова Е.А. с результатами проверки работодателя от 09.06.2022 по факту причинения ущерба была ознакомлена, результаты проверки в установленном законом порядке не оспаривала.

Если Кузнецовой Е.А, которая уже не работала на день проведения проверки у ИП Дворсона А.Р, было предложено дать объяснения по факту причинения ущерба, то работодатель должен был сослаться на достоверные доказательства того, что Кузнецова Е.А. была приглашена ИП Дворсоном А.Р. в место проведения проверки, ознакомлена с возникшими претензиями работодателя и результатами проверки и ей было предложено дать объяснения. Такими доказательствами могло быть письмо с предложением дать объяснения, направленное в адрес Кузнецовой Е.А. либо иной документ, например, расписка, подтверждающая отказ Кузнецовой Е.А. от дачи объяснений. Между тем, суд апелляционной инстанции на такие доказательства не сослался, следовательно, свои выводы не мотивировал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы о размере ущерба письменной позицией Кузнецовой Е.А, представленной в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не учел, что соответствующие доказательства не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был мотивировать свои выводы о возможности принятия дополнительных доказательств и при необходимости дополнительно разъяснить сторонам бремя доказывания.

Кроме того, суть письменной позиции Кузнецовой Е.А, представленной в суд апелляционной инстанции, сводилась к тому, что она принимала денежные средства от ООО "Интер СП" по указанию ИП Дворсона А.Р, который запретил ей пробивать чеки по принимаемой от ООО "Интер СП" аренде, поэтому кассовые чеки она не пробивала, а по устному указанию ИП Дворсона А.Р. данные денежные средства были выплачены в качестве заработной платы сотрудникам, которые не были официально трудоустроены: Смирновой Г.А, Трофимовой Ж.В, Бавглей Т.А, Коробко С.А, Станенко С.В. (т. 2 л.д.112-116).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А. в своей письменной позиции оспаривала присвоение денежных средств в сумме 180000 руб, указывая, что эти денежные средства были выплачены в качестве заработной платы сотрудникам, которые не были официально трудоустроены: Смирновой Г.А, Трофимовой Ж.В, Бавглей Т.А, Коробко С.А, Станенко С.В.

Между тем, судом апелляционной инстанции не поставлены на обсуждение и не проверены в полном объеме доводы истицы.

Судом не учтено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения ущерба и размера ущерба должно быть возложено на работодателя.

Учитывая, что ответчик Кузнецова Е.А. сообщила суду фамилии, имена и отчества нетрудоустроенных работников Смирновой Г.А, Трофимовой Ж.В, Бавглей Т.А, Коробко С.А, Станенко С.В, кроме того, ссылалась на наличие ведомостей выплаты заработной платы неофициальным работникам в 2019 году, то есть указывала на существование сложившейся практики выплаты заработной платы неофициальным работникам ИП Дворсона А.Р, в числе которых значатся указанные лица, суд апелляционной инстанции, должен был поставить эти обстоятельства на обсуждение сторон и предложить представить сторонам, в том числе истцу, дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции относительно начала течения срока обращения в суд также являются недостаточно обоснованными.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по большей части платежей, а именно по периоду с 2019 г. по май 2021 г.

Суд указал, что учитывая ежемесячный характер арендных платежей, непоступление соответствующей суммы в кассу индивидуального предпринимателя было очевидно уже в следующем месяце. Более того, работодатель должен был узнать о предполагаемом ущербе при увольнении истца в случае проведения обязательной в силу закона инвентаризации.

Учитывая обстоятельства дела, периодичность арендных платежей, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд по периоду с 2019г. по май 2021г.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции срок исковой давности применен неверно, поскольку согласно позиции истца, он узнал о хищении денежных средств в августе 2021 года после увольнения ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции, что учитывая ежемесячный характер арендных платежей, непоступление соответствующей суммы в кассу индивидуального предпринимателя было очевидно уже в следующем месяце.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб был причинен не одномоментно в августе 2021 года, а ранее, в даты, когда наступал срок внесения арендных платежей. При этом ИП Дворсон А.Р. не обосновал свои доводы о том, почему он не знал и не мог узнать о присвоении Кузнецовой Е.А. денежных средств непосредственно после наступления каждой даты внесения арендных платежей ООО "Интер СП".

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Суд не дал оценки доводам Кузнецовой Е.А. о том, что ИП Дворсон А.Р. в силу закона сам обязан был вести бухгалтерский учет, организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.

Судом апелляционной инстанции также были допущены и иные существенные нарушения норм права.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно истолковал приведенные выше нормы права, указав, что положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемого ущерба в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Между тем, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Однако судом не установлен факт осуждения Кузнецовой Е.А. за преступление, совершенное в корыстных целях.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи