Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-27306/2023[88-26510/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к Алексеенко Геннадию Константиновичу о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-901/2021 ~ М-663/2021)

по кассационной жалобе Управления Федерального Казначейства по Смоленской области на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к Алексеенко Г.К, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным предоставление имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, в размере 1 808 993, 63 руб.; взыскать ущерб в размере 87 517, 17 руб.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021 иск удовлетворен частично, признано незаконным предоставление Алексеенко Г.К. имущественного налогового вычета в части суммы, составляющей федеральный бюджет, - 1 808 993 руб. 63 коп.; с Алексеенко Г.К. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Смоленску взыскана сумма причиненного государству ущерба в размере 58 300 руб. 17 коп.

12.07.2021 Алексеенко Г.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2021 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Алексеенко Г.К. - без удовлетворения.

15.11.2021 Алексеенко Г.К. подана кассационная жалоба на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

09.06.2022 ИФНС России по г.Смоленску подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.04.2022.

06.07.2022 военным прокурором Наро-Фоминского гарнизона подано апелляционное представление на решение суда от 14.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2022 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, признано незаконным предоставление Алексеенко Г.К. имущественного налогового вычета в части суммы расходов 1808993 руб. 63 коп. на приобретение жилого помещения за счет выплат, произведенных из средств федерального бюджета. С Алексеенко Г.К. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58300 руб. 17 коп, а также с Алексеенко Г.К. взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 1 949 руб. 01 коп.

16.01.2023 Алексеенко Г.К. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2022.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.04.2023 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от - 14.04.2023 оставлено без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона и апелляционная жалоба ИФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения.

30.05.2022 Алексеенко Г.К. обратился с заявлением о взыскании с военной прокуратуры Наро-Фоминского гарнизона судебных расходов на оплату услуг представителя Новикова И.Е. в размере 30 000 руб..

Протокольным определением от 27.06.2022 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.05.2023, оставленным без изменения апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года, заявление Алексеенко Геннадия Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-775/2022 по иску военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Смоленску к Алексеенко Геннадию Константиновичу о признании незаконным предоставления имущественного налогового вычета, взыскании причиненного государству ущерба удовлетворено.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеенко Г.К. взыскано в возмещение от расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В кассационной жалобе представитель Управления Федерального Казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судебные расходы должны быть возмещены Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением 3аднепровского районного суда г. Смоленска от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в интересах РФ лице ИФНС России по г. Смоленску к заявителю отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 75-79). 01.06.2021 между Новиковым И.Е. и Алексеенко Г.К. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту следующие виды юридических услуг: оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента в судах общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона к Алексеенко Г.К. о признании незаконным предоставления налогового вычета и взыскании причиненного государству ущерба; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, запросов в судебные и иные органы; при необходимости, обжалование вынесенных судебных решений в вышестоящие судебные инстанции; консультации по правовым вопросам в рамках настоящего договора (т. 2 л.д. 92).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту в соответствии с настоящим договором, составляет 30000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата иных услуг и стимулирование результатов работы исполнителя устанавливается при необходимости дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.2 договора).

Факт оплаты в указанном размере подтверждается собственноручной подписью Новикова И.Е. (т. 2 л.Д. 92 - оборот).

В рамках настоящего дела представитель ответчика заявлял ходатайства, истребовал доказательства по делу, готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях.

Так, представителем ответчика Алексеенко Г.К. - Новиковым И.Е. 09.06.2021 были подготовлены мотивированные возражения на исковые требования; 12.07.2021 - апелляционная жалоба на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021; 15.11.2021- кассационная жалоба на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.09.2021; 16.01.2023 - кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29.11.2022.

При рассмотрении указанного дела в суде представитель Алексеенко Г.К. Новиков И.Е. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 06.06.2021, 16.06.2021 (т.1 л.д. 160-165), 14.04.2022 (т. 2 л.д. 71-73), 27.06.2022 (т. 2 л.д. 170), 12.07.2022 (т. 2 л.д. 229) и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 28.09.2021 (т. 1 л.д. 236-238), 29.11.2022 (т. 3 л.д. 49-50), 11.04.2022 (т. 3 л.д. 195-198).

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, при рассмотрении спора Алексеенко Г.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (поскольку в суд с иском в интересах Российской Федерации обратился прокурор), в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, затраты времени, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определилко взысканию расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 21 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции лица, которое должно возмещать судебные расходы по делу, со ссылкой на положения Федерального закона от 08.01.1998 N2 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", согласно которому возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

На основании ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ИСТЦУ отказано.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная - централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку взыскание судебных издержек произведено с Российской Федерации как с публично-правового образования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовые основания для возложения судебных расходов на Управление Судебного департамента по Смоленской области отсутствуют, поскольку подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", не утратили своего значения.

Возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя производится при отказе прокурору в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 301-ЭС18-24404 по делу N А31-8392/2017).

Положения ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Управление Федерального Казначейства по Смоленской области, применимы в иных случаях. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются расходы в случаях обращения органов и лиц, указанных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как право на обращение в суд прокурора предусмотрено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Между тем, в настоящем случае подлежащие возмещению расходы возникли не по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по вопросу о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина