Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30161/2023[88-33107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Васева А.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройплюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6734/2022) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к Отарчиеву Р.П. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NСП5/мт-30к-129 от 16.04.2014, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от 24.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику Отарчиеву Р.П. в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 50 033, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701, 02 рубля.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования ООО "Стройплюс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Стройплюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 50 033, 96 рублей, госпошлину в размере 1701, 02 рубля

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отарчиев Р.П. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, почтовое извещение Отарчиевым Р.П. получено 08.12.2023 (ШПИ 80407689858568).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 1, п. 8 ст. 47 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве NСП5/мт-30к-129 от 16.04.2014, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме.

Судебным актом от 22.12.2019 по делу N А40-195154/2017 Арбитражный суд г. Москвы передал ответчику в собственность спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительную оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Фактическая площадь спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 0, 68 кв. м. Таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила 50 033, 96 рублей, которая взыскана с ответчика.

В соответствии с п.п. 1.3 Договора NСП5/мт-30к-129 от 16.04.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в проект дома могут быть внесены изменения и дополнения, в результате чего может быть изменена и площадь объекта, в связи с чем стороны договорились не признавать такие изменения существенными.

Удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства по делу, в том числе дав оценку условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность изменение площади объекта согласована сторонами в договоре, изменение площади объекта и как следствие изменение цены договора, не ведёт к ущемлению чьих-либо прав или необоснованной выгоде. Кроме того, ответчик как потребитель может отказаться от исполнения договора в любой момент, однако этим правом ответчик не воспользовался до настоящего времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана госпошлина в размере 1701, 02 рубля, оплаченная при обращении в суд.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2023 г. произведено правопреемство по настоящему гражданскому делу, истец ООО "Стройлюс" заменен на правопреемника ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право.".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что официального замера БТИ не проводилось, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки суда первой инстанции, всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Суды обоснованно исходили, что в результате проведенных кадастровых работ подтверждено изменение площади объекта, согласованной сторонами в договоре долевого участия. При этом каких-либо доказательств, опровергающих данные кадастрового учета, стороной ответчика суду не представлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы проведено сальдирование суммы неустойки по договору долевого участия к основному долгу аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи