Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30706/2023[88-31022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишкова Валерия Геннадьевича к "КапиталГруппСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-710/2022)

по кассационной жалобе Мякишкова Валерия Геннадьевича на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мякишкова Валерия Геннадьевича, поддержавшего доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мякишков В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (далее - ООО "КапиталГруппСтрой") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 80000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 750000 рублей, компенсации за- несвоевременную выплату заработной платы в размере 9180 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 04 июня 2021 года Мякишков В.Г. был приглашен генеральным подрядчиком ООО "КапиталГруппСтрой" в лице технического директора Дерина В.Н. на сезонные работы на объекты: Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ МН "Сургут- Полоцк" км 2864-2927 (63 км), км 2999-3095 (97 км) ЛРНУ. Техническое перевооружение; Вдольтрассовая ВЛ-10кВ МН "Сургут-Полоцк" и по участку Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ф.28 "Песь-р.Волхов" МН "Ярославль- Кириши-1" - 40 км, МНПП "Ярославль Приморск 2" - 20 км ЛРНУ.

В период с 21 июня 2021 года по 22 июля 2021 года истец работал в ООО "КапиталГруппСтрой" в должности бригадира, ему обещали выплачивать суточные на питание в размере 500 рублей в день и заработную плату в размере 2 500 рублей в день. Согласившись работать на предложенных условиях, истец написал заявление о приеме на работу в качестве бригадира в офисе в городе Санкт-Петербурге с приложением всех копий документов (трудовой книжки, паспорта, удостоверения по технике безопасности). В обязанности истца входила расчистка с другими работниками лесополосы от вырубленных деревьев и кустарников, организация связи с заказчиком и с начальником участка, ответственным производителем работ, организация работ персоналом. Трудовой договор на руки не получил, так как руководство находилось в городе Ярославль, его обещали выслать позже.

Руководство ООО "КапиталГруппСтрой" в лице технического директора Дерина В.Н. и начальника участка Филева С.Г. пообещали направить технику, предложив приступить к работе, а также пообещав предоставить документы по трудоустройству. Не дожидаясь подписанных документов, выполняя задание ООО "КапиталГруппСтрой", подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, выполняя обследование других участков работ, по устному указанию Дерина В.Н. 29 июня 2021 года истец выдвинулся в Великие Луки на ЛИДС "Великие Луки" для расчистки трассы от ранее вырубленной растительности и деревьев.

В период с 21 июня 2021 года по 30 июня 2021 года истцу не выплатили заработную плату в размере 25 000 рублей (2500*10), в период с 01 июля 2021 года по 22 июля 2021 года не выплатили заработную плату в размере 55 000 рублей (2500*22), итого задолженность по заработной плате составила 80 000 рублей. Суточные в согласованном размере полностью выплачены и выдавались каждую неделю.

В связи с невозможностью продолжения производить работы по причине не предоставления необходимых инструментов и техники для производства работ, отсутствия финансирования, истец был вынужден покинуть место работы, о чем доложил в офис в городе Санкт-Петербурге, на станцию ЛПДС "Великие Луки", уведомление передал в офис. Приостановление работы послужило основанием для составления заказчиком акта о приостановке работ, но ООО "КапиталГруппСтрой" на данную ситуацию не реагировало.

Истец неоднократно обращался с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Транснефть- Балтика" и Бабенко Е.Н.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мякишкова Валерия Геннадьевича к "КапиталГруппСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 года, рение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Мякишкова Валерия Геннадьевича об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Постановлено в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Мякишковым Валерием Геннадьевичем, и Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтройГрупп"в должности мастер участка в период с 21 июня 2021 года по 22 июля 2021 года.

С общества с ограниченной ответственностью "КапиталГруппСтрой" (ЙИН 7604259048, ОГРН 1147604004613) в пользу Мякишкова Валерия Геннадьевича ("данные изъяты") взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мякишков В.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании заработной платы, считает, что в этой части они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение о взыскании заработной платы в размере 80000 руб, компенсации морального вреда 22400 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КапиталГруппСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2014 года.

Директором общества является Сизов А.В. 17 сентября 2019 года между ООО "КапиталГруппСтрой" и ООО "Транснефть-Балтика" заключен контракт N ТНБ-1774/73/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР ООО "Траснефть-Балтика": 13-ТПР-006-019282 "Вдольтрассовая ВЛ-10кВ МН "Сургут-Полоцк" км 2865-2927 (63 км), км 2999-3095 (97 км). ЛРНУ. Техническое перевооружение"; 13-ТПР-006-019283 "Вдольтрассовая ВЛЮкВ МН "Сургут-Полоцк" км 2856-2864 (8 км), км 3161-3167 (6 км) ЛРНУ. Техническое перевооружение"; 13-ТПР-006-019303 "Вдольтрассовая ВЛ-6 (10) кВ МН11П "Второво-Приморск" км 704-810, ЛРНУ. Техническое перевооружение"; 13-ТПР-006-019281 "Вдольтрассовая ВЛ-10кВ ф.28 "Песьр.Волхов" МН "Ярославль-Кириши1" 40 км, MHL11I "Ярославль Приморск 2" 20 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение". Лот N 0001-204-K-Y02- 00933-2020 "23-ТНБ/ТПР/6-02.2020 Работы по техническому перевооружению ЛЭП". Подрядчик: ООО "КапиталГруппСтрой".

В соответствии со статьей 5 указанного контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, и полностью завершены не позднее 28 октября 2020 года. 21 января 2021 года и 05 марта 2021 года между ООО "КапиталГруппСтрой" и ООО "Транснефть-Балтика" заключались дополнительные соглашения к контракту N ТНБ-1774/73/19 от 17 сентября 2019 года, которыми вносились изменения в контрактную цену и сроки выполнения работ. Согласно ведомости объемов основных строительных, монтажных и специальных работ (программа ТПР 2020 13-ТПР-006-019282, программа ТПР 2020 13-ТПР-006-01981) в объем работ ООО "КапиталГруппСтрой" по указанному контракту входит в том числе: расчистка просеки от древесно-кустарниковой растительности, срезка кустарника и мелколесья, утилизация порубочных остатков.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с заболоченностью местности на объектах и невозможностью выполнения работ с помощью техники, у ответчика ООО "КапиталГруппСтрой" возникла необходимость выполнения работ по расчистке просеки от древеснокустарниковой растительности ручным способом, для чего представитель ответчика ООО "КапиталГруппСтрой" Дерин В.Н, являющийся техническим директором общества, обратился к знакомому Бабенко Е.Н, который предложил кандидатуру Мякишкова В.Г.

Переговоры относительно выполняемых работ с Мякишковым В.Г. велись через посредника Бабенко Е.Н, до которого была доведена информация о стоимости выполняемых работ равной 30 000 рублей за один гектар расчищенной от вырубленных деревьев и кустарников площади объекта. Денежные средства, необходимые для обеспечения производства работ, переводились Дериным В.Н. на банковскую карту Бабенко Е.Н. по его требованиям и заявлениям.

Таким образом, истец Мякишков В.Г. был приглашен уполномоченным лицом для выполнения работ по расчистке лесополосы от вырубленных деревьев и кустарников на объектах: 13-ТПР-006-019282 "Вдольтрассовая ВЛ-10кВ МН "Сургут-Полоцк" км 2865-2927 (63 км), км 2999-3095 (97 км). ЛРНУ. Техническое перевооружение"; 13-ТПР-006-019281 "Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ ф.28 "Песь-р.Волхов" МН "Ярославль-Кириши1" 40 км, МНПП "Ярославль Приморск 2" 20 км. ЛРНУ. Техническое перевооружение".

Из представленного истцом заявления о приеме на работу следует, что Мякишков В.Г. просит принять его на работу в ООО "КапиталГруппСтрой" с 21 июня 2021 года на должность бригадира.

В подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком в материалы дела истцом представлены: письма о направлении персонала на объект N 781/5/21 от 04 июня 2021 года; копия удостоверений бригадира ООО "КапитанГруппСтрой"; копия табелей учета рабочего времени за июнь-июль 2021 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ООО "КапиталГруппСтрой" 21 июня 2021 года, в организации имеется 205 штатных единиц, в том числе 5 штатных единиц "мастер участка - стройплощадка".

Согласно штатным расстановкам по состоянию на 01 июля 2021 года и 01 августа 2021 года указанные штатные единицы занимали 4 работника: Гордиенко Н.А, Прилежаев А.В, Зайцев Я.А, Еремин М.И.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором 01 апреля 2015 года, прием на работу в ООО "КапиталГруппСтрой" производится посредством заключения трудового договора, право подписания трудового договора принадлежит руководителю организации, прием на работу оформляется приказом по личному составу, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дна начала работы (пункт 2.1).

При приеме на работу работник обязан предъявить трудовую книжку, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу, паспорт, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании (при приеме на работу, требующую специальных знаний) (пункт 2.2).

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденным директором 01 апреля 2015 года, заработная плата работника состоит из установленного оклада, надбавок, доплат, премий и иных форм денежного поощрения; максимальный размер заработной платы работников не ограничивается и минимальный размер не устанавливается (раздел 3).

Из штатных расстановок по состоянию на 01 июля 2021 года и 01 августа 2021 года следует, что сотрудник Бабенко Е.Н. в ООО "КапиталГруппСтрой" не числился.

Из представленного трудового договора N 41 от 13 апреля 2021 года, заключенного между ООО "КапиталГруппСтрой" и Ереминым М.И. по должности мастер участка следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является основным местом работы, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей в месяц, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не позднее 10-го и 25-го числа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами гражданско- правовых отношений, в условиях которых истец Мякишков В.Г. оказывал ответчику ООО "КапиталГруппСтрой" услугу по осуществлению работ по расчистке объектов, получая за это денежные средства от ответчика. То есть, истец получал вознаграждение не за труд, что характерно для трудовых отношений, а именно за результат выполнения работы. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, и не опровергают наличие между сторонами договора гражданско-правового характера.

В отсутствие установленного факта трудовых отношений между сторонами, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суммы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, отказывая Мякишкову В.Г. в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец должен был обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда его права были нарушены, то есть не позднее 01 декабря 2021 года, в то время как обращение в суд последовало 07 июня 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился в выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Мякишкова В.Г. об установлении факта трудовых отношений в 16 период с 21 июня 2021 года по 22 июля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда, а также в части применения последствий пропуска срока обращения в суд с иском.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Мякишков В.Г. с 21 июня 2021 года приступил к выполнению работ по расчистке объектов в интересах и по поручению ООО "КапиталГруппСтрой". 22 июля 2021 года Мякишков В.Г. прекратил выполнение работ и покинул объект, в связи с невыплатой, по мнению истца, заработной платы в полном объеме и отсутствием обеспечения условий труда для полной и качественной работы, о чем 27 июля 2021 года уведомил ООО "КапиталГруппСтрой" через временный (арендованный) офис.

До ноября 2021 года Мякишков В.Г. через посредника Бабенко Е.Н. вел переговоры с представителем ООО "КапиталГруппСтрой" о погашении имеющейся по расчетам истца задолженности. 14 декабря 2021 года истец обратился с письменным заявлением в ООО "КапиталГруппСтрой" о предоставлении трудового договора, справки о заработной плате, погашения задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, данное требование получено ООО "КапиталГруппСтрой" 21 декабря 2021 года и оставлено без ответа.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд с иском, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 и 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что поскольку при прекращении трудовых отношений сторон 22 июля 2021 года предусмотренные законом документы, связанные с работой, работодателем не оформлены, работнику не выданы, ответа на заявление работника от 21 декабря 2021 года работодателем не дано, нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер, срок исковой давности для обращения в суд со всеми исковыми требованиями, которые взаимосвязаны с фактом трудовых отношений, не может быть признан пропущенным.На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств дела.

Кроме того, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее" с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в. интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из материалов дела усматривается, что Мякишков В.Г. с 21 июня 2021 года приступил к выполнению работ по расчистке объектов в интересах и по поручению ООО "КапиталГруппСтрой, выполнял трудовую функцию до 22 июля 2021 года, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, получал денежные средства, перечисленные работодателем через уполномоченное лицо Бабенко Е.Н.

Исходя из выполняемой работы, функций, порядка организации труда и его оплаты, и иных признаков у истца были основания считать отношения с ответчиком трудовыми.

Наличие между сторонами трудовых, отношений также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: удостоверениями, выданными Мякишкову В.Г, как лицу занимающему должность мастера участка в ООО "КапиталГруппСтрой"; журналами регистрации вводного инструктажа, в которых истец указан, как занимающий должность мастера в ООО "КапиталГруппСтрой"; наряд-допусками на проведение работ, в которым Мякишков В.Г. указан мастером- исполнителем, бригадиром-исполнителем; письмами ООО "КапиталГруппСтрой" о согласовании выдачи временных пропусков и допуске на объекты на период проведения работ, в которых в списке персонала указан Мякишков В.Г, как занимающий должность бригадира.

В штатном расписании, утвержденном ООО "КапиталГруппСтрой" 21 июня 2021 года, должность "бригадир" отсутствует, однако имеется 5 штатных единиц "мастер участка - стройплощадка", с тарифной ставкой 30000 рублей. Согласно представленным в материалы дела штатным расстановкам, одна из должностей "мастер участка - стройплощадка" на момент допуска Мякишкова В.Г. к исполнению трудовых обязанностей являлась вакантной. - Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между Мякишковым В.Г. и ООО "КапиталГруппСтрой" в должности мастер участка в период с 21 июня 2021 года по 22 июля 2021 года и принял новое решение об удовлетворении данных требований.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в пользу Мякишкова В.Г. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, исходя из обстоятельств дела, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, с учетом объема, характера и глубины нравственных страданий и переживаний, причиненных работнику, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КапиталГруппСтрой" компенсации морального вреда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, поэтому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстацнии об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период работы с 21 июня 2021 года по 22 июля 2021 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежных средств за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации)... -...

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, использует личное имущество в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

Как следует из материалов дела, в штатном расписании ООО "КапиталГруппСтрой", утвержденном 21 июня 2021 года, имеется должность "мастер участка - стройплощадка", по которой предусмотрен размер заработной палаты - 30 000 рублей.

Утверждения истца о том, что заработной платы менее 90 000 рублей по указанной должности в ООО "КапиталГруппСтрой" нет, что обусловлено удаленностью, условиями труда и спецификой работ, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются сведениями, указанными в штатном расписании общества.

Из материалов дела также усматривается, что техническим директором ООО "КапиталГруппСтрой" Дериным В.Н. переводились на банковскую карту Бабенко Е.Н. денежные средства, необходимые для обеспечения производства работ, в том числе по требованиям Мякишкова В.Г.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не отрицал получение денежных средств от Бабенко Е.Н. в сумме 29 077 рублей в июне 2021 года и 64 200 рублей в июле 2021 года, полагая, что указанные денежные средства перечислены за жилье, командировочные и иные расходы (пояснения истца отражены в протоколе судебного заседания от 21 октября 2022 года).

Однако из пояснений представителя ответчика Дерйна В.Н. в судебном заседании следует, что указанные денежные средства перечислялись в качестве аванса за выполнение работ и по служебным запискам.

Проанализировав показания сторон в части размера перечисленных ответчиком и полученных истцом денежных средств, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе: переписку Дерина В.Н. и Бабенко Е.Н, штатное расписание и штатную расстановку ООО "КапиталГруппСтрой", трудовой договор, заключенный с работником ответчика Ереминым М.И. по должности "мастер участка", из которого следует, что работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей в месяц, а также учитывая период работы истца в организации ответчика - 1 месяц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку размер полученных Мякишковым В.Г. денежных средств значительно превышает установленный в обществе оклад по должности "мастер участка - стройплощадка".

Доводы истца о том, что полученные денежные средства не являются заработной платой, а передавались на иные нужды, в том числе на оплату жилья, услуги риэлтора, ремонт автомобиля, отклонены судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что между сторонами трудового договора достигнуто соглашение о самостоятельном поиске работником и оплате жилья с последующей компенсацией расходов, использовании Мякишковым В.Г. личного автомобиля "Газель" и его ремонте за счет средств работодателя, а также оплате расходов на иные нужды, в материалы дела не представлено.

Поскольку сторона истца не отрицала получение денежных средств в сумме, которая превышала заработную плату по должности "мастер участка" согласно штатному расписанию ответчика, оснований для взыскания с ООО "КапиталГруппСтрой" в пользу истца заработной платы, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты срыва графика работ подрядной организацией ООО "КапиталГруппСтрой", расчет неустойки для предъявления претензий подрядной организации ООО "КапиталГруппСтрой", из которых усматривается, что работы по срезке кустарника и мелколесья - вручную с дроблением, срезке кустарника и мелколесья со сгребанием и перемещением выполнены не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец 22 июля 2021 года покинул место выполнения работ, не завершив работы, не составив акта выполнения работ, что фактически свидетельствует о волеизъявлении истца прекратить трудовые отношения с ООО "КапиталГруппСтрой".

Вопреки утверждениям истца, доказательств наличия оснований для приостановления Мякишковым В.Г. работ в материалы дела не представлено. Факт задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней в ходе рассмотрения дела не установлен и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, в связи с чем написанное Мякишковым В.Г. заявление о приостановлении работы 27 июля 2021 года правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции пришел е выводу, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула у суда первой инстанции также не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что размер заработной платы, подлежащей выплате Мякишкову В.Г, судом определен неправильно, подлежит отклонению.

Суда апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им подробную мотивированную оценку, изложенную выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно обоснованы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишкова Валерия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи