Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-31938/2023[88-30417/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-6279/2022)

по кассационной жалобе Сычева Юрия Васильевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Сычева Юрия Васильевича, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сычев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы в ГБУ ЦССВ "Радуга" с 01.01.2021 по 19.02.2021, произвести перерасчет пенсии с учетом стажа на 30.07.2021 продолжительностью 19 лет 7 дней, предоставить решения по результатам обращений истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что по окончании трудовой деятельности 19.02.2021 и достижения возраста 61 года 6 месяцев он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, которая назначена с 30.07.2021 в размере 13 603, 93 руб. исходя из страхового стажа по состоянию на 31.12.2020 продолжительностью 18 лет 10 месяцев 18 дней, ввиду того, что его страховой стаж с 01.01.2021 по 19.02.2021 не учтен. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об учете стажа и перерасчете пенсии, однако решений в соответствии с п. 108, 109 Административного регламента, утвержденного постановлением Правления ПФР от 23.01.2019 N 16п, не принято, перерасчет пенсии не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на полное пенсионное обеспечение и причиняющим моральный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сычева Юрия Васильевича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Сычев Ю.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, указывает, что ответчик не учел период с 01.01.2021 по 19.02.2021, то есть 1 месяц 19 дней работы в ГБУ ЦССВ "Радуга".

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 декабря 2023 года в 12.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 декабря 2023 года в 11.05 час.; 21 декабря 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 ФЗ "О страховых пенсиях", за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение о назначении пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (п.1 ст. 14 и п. 1 ст. 17 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

В соответствии со ст. 30 ФЗ-173 при определении размера трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования в расчетный пенсионный капитал.

С 01.01.2002 пенсии в РФ устанавливаются в соответствии с ФЗ-173, согласно ст. 30 Ф3-173, размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002.

При оценке пенсионных прав учитывается общий трудовой стаж на 01.01.2002, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-173 при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 10, 11 ФЗ-173, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Для расчета страховой пенсии учитывается индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК).

ИПК умножается на стоимость одного пенсионного коэффициента, которая ежегодно устанавливается Правительством РФ. К полученному прибавляется фиксированная выплата, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ-400 фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с установлением страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ-173 осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ-400 в страховой стаж включаются периоды и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в ПФ РФ.

Учет трудового стажа и страховых взносов на индивидуальном лицевом счете осуществляется с момента регистрации в системе обязательного пенсионного страхования на основании предоставления отчетности страхователями за соответствующие периоды.

С 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в ПФ РФ.

Как установлено судом, с 30.07.2021 истец является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ-166 от 15.12.2001 "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" (в редакции ФЗ от 22.07.2008 N 156-ФЗ) на условиях ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

13.07.2021 истец обращался с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 61 год 06 месяцев, указав, что 19.02.2021 он уволился по собственному желанию из ГБУ ЦССВ "Радуга".

В своем ответе на обращение ответчик неверно указал дату назначения пенсии - 19.08.2021 и стаж 18 лет 10 месяцев 18 дней, размер пенсии - 13 603, 93 руб.

На дату назначения истцу пенсии сведения о начисленных страховых взносах за период работы истца в ГБУ ЦССВ "Радуга" отсутствовали, в связи с чем в страховой стаж истцу были включены периоды общей продолжительностью 18 лет 10 месяцев 18 дней и был произведен расчет размера пенсии.

С 01.08.2022 произведен перерасчет размера пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 ФЗ-400 с учетом страховых взносов за 2021, индивидуальный пенсионный коэффициент составил - 0, 038. ИПК - 137, 646 (137, 608+0, 038). Размер страховой пенсии истца по состоянию на 01.08.2022 составил 16 255, 99 руб. (118, 10 руб.х137, 646).

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в настоящее время период с 01.01.2021 по 19.02.2021 был учтен при расчете пенсии и с 01.08.2022 был произведен перерасчет размера пенсии с учетом страховых взносов за данный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время страховая пенсия истцу назначена, при этом спорный период учтен в страховой стаж и произведен перерасчет с учетом страховых взносов в сторону увеличения, кроме того, пенсия истцу назначена с учетом всех периодов его трудовой деятельности

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пенсии был произведен с учетом норм действующего пенсионного законодательства. Стаж учтен полностью, перерасчеты размера страховой пенсии по старости согласно п.п. 3 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведены в полном объеме.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик на момент назначения не включил в страховой стаж период с 01.01.2021 по 19.02.2021 и как следствие данный период не был учтен при расчете размера пенсии, а также доводы о том, что своими действиями ответчик нарушил Административный регламент, поскольку на дату назначения пенсии были истец выразил свое согласие о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении ПФР сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно произвел расчет размера пенсии истцу, при этом истцу было предложено представить доказательства по данному делу, однако истец отказался от предоставления каких либо доказательств, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сычев Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет, для назначения которой согласно справке Прокуратуры города Москвы в стаж включены периоды работы с 01.09.1979 по 31.12.2003.

По заявлению истца и достижении им возраста 61 года 6 месяцев с 30.07.2021 ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначил страховую пенсию по старости на основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" на условиях ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в размере 13 603, 93 руб, с 01.01.2022 ее размер составил 14 406, 18 руб.

Согласно ответам ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 19.08.2021, от 29.10.2021, от 18.01.2022, 19.08.2022 на обращения истца (л.д. 8-37), при назначении указанной пенсии истцу включены в стаж периоды его работы с 15.08.1977 по 17.02.1979, с 27.02.1979 по 15.08.1979, с 01.01.2004 по 09.09.2005, с 12.09.2005 по 24.03.2006 с 03.04.2006 по 20.04.2007, с 23.04.2007 по 15.06.2007, с 09.07.2007 по 31.12.2020, что составляет страховой стаж 18 лет 10 месяцев 18 дней, при этом стаж на 01.01.2002 составляет 1 год 11 месяцев 22 дня (с 15.08.1977 по 17.02.1979, с 27.02.1979 по 15.08.1979), также в ответах подробно приведен расчет индивидуального пенсионного коэффициента истца (ИПК) на 30.07.2021, исчисленного в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который составил 137, 608 (при ИПКн за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 - 42, 744).

В этих же ответах истцу сообщено, что в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" на размер трудовой пенсии влияет продолжительность стажа и заработка, имевшихся по состоянию на 01.01.2002, а с 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в ПФР, при этом в заявлении о назначении пенсии истца имеется его согласие с назначением пенсии по имеющимся в распоряжении органа сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных сведений о стаже и заработке, согласно которым на 30.07.2021 сведения о работе истца и о начисленных страховых взносах ГБУ ЦССВ "Радуга" с 01.01.2021 по 19.02.2021 отсутствовали и появились по состоянию на 18.08.2022, при этом величина ИПК - 42, 744 не изменилась и включение указанного периода в подсчет стажа на размер пенсии не повлияет, при этом с 01.08.2022 произведен перерасчет пенсии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом страховых взносов за 2021, за который ИПК составил 0, 038, а общий ИПК - 137, 646 и размер пенсии с 01.08 2022 составляет 16 255, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положениями Федеральных законов от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", указал, что исчисление пенсии истца исходя из страхового стажа 18 лет 10 месяцев 18 дней при требуемом стаже для ее назначения в 2021 году - 12 лет без учета периода работы с 01.01.2021 по 19.02.2021 на размер назначенной истцу с 30.07.2021 пенсии не повлияло, а уплаченные работодателем страховые взносы за указанный период учтены как страховые взносы, уплаченные за 2021 год при перерасчете пенсии истца с 01.08.2022 с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Кроме того, на все обращения истца ответчиком даны ответы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при этом решений об отказе в предоставлении истцу государственной услуги в порядке п.п. 108, 109 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному Постановлением Правления ПФ РФ от 23.01.2019 N 16п, ответчиком не принималось. Учитывая, что ответы на обращения носили разъяснительный характер о порядке и условиях назначения пенсии, в связи с чем не имеется оснований полагать, что такие требования судом первой инстанции не рассмотрены.

Отказ в удовлетворении требований Сычева Ю.В. о компенсации морального вреда основан на разъяснениях, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" о том, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, а доказательств, свидетельствующих, что действиями ответчика нарушены неимущественные права истца, указанные в ст. 150 ГК РФ, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не учел период с 01.01.2021 по 19.02.2021, то есть 1 месяц 19 дней работы в ГБУ ЦССВ "Радуга", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана правильная оценка.

Суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что в настоящее время период с 01.01.2021 по 19.02.2021 был учтен при расчете пенсии и с 01.08.2022 был произведен перерасчет размера пенсии с учетом страховых взносов за данный период.

Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе, Перечнем сведений, содержащихся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица от 23.11.2022, представленным в материалы дела (л.д. 56-62).

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, которые он приводил в судах первой и апелляционной инстанций; всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи