Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32002/2023[88-31042/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Мухаметову Ринату Ильдусовичу о возмещении затрат связанных с обучением работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2170/2023)

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Мальковой А.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии") обратилось в суд с иском к Мухаметову Р.И, в котором с учетом уточнения исковых требований просила о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 661496 рублей 21 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 15414 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Мухаметов Р.И. в соответствии с трудовым договором N 1158 от 22.01.2019 был принят в ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 28.01.2019. 20.03.2019 с ним заключен ученический договор N 545/1158 от 20.03.2019, согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот". Работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты получения квалификации пилот Б-737. При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в том числе, увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы. Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах. Приказом от 26.04.2019 N 125.11/1-380/у Мухаметов Р.И. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС Б-737. Фактические расходы ПАО "Аэрофлот" с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 1384368 рублей 35 копеек.

На основании заявления ответчика от 15.11.2021 и в соответствии с приказом N 15456/л от 01.12.2021 трудовой договор, заключенный с ответчиком, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию, с 01.12.2021. Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Таким образом, Мухаметов Р.И. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет, в связи с чем у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО "Аэрофлот" расходов пропорционально неотработанному времени. С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 873 дня, размер задолженности за обучение составляет 661496 рублей 21 копеек. До настоящего времени сумма понесенных расходов на обучение истцу не возмещена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Мухаметову Ринату Ильдусовичу о возмещении затрат связанных с обучением работника удовлетворены частично.

С Мухаметова Рината Ильдусовича в пользу ПАО "Аэрофлот -российские авиалинии" взысканы денежные средства, в счет возмещения расходов на обучение в размере 194556 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 рублей 14 копеек.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" Молокова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанций об отказе ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении заявленных требований в полном объёме о взыскании с Мухаметова Р.И. затрат на его обучение нельзя признать законным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Включение в расчет расходов по оплате работы административно-управленческого персонала и общехозяйственных расходов предусмотрено общим порядком расчета нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденным вышеуказанными методиками и являются одной из составляющих расходов обучающей организации на оказание услуг обучения, которые исключать неправомерно, так как они непосредственно связаны с процессом обучения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухаметов Р.И. в соответствии с трудовым договором N 1158 от 22.01.2019 был принят на работу в ПАО "Аэрофлот" в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 28.01.2019.

20.03.2019 между работником и работодателем заключен ученический договор N 545/1158 от 20.03.2019, согласно которому Муханов Р.И. был направлен на переподготовку на самолет Б-737 в качестве второго пилота.

Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО "Аэрофлот".

По условиям ученического договора начало переподготовки с 21.02.2019, а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй для получения квалификации пилота ВС Б-737 (п.п. 1.4 -1.6).

Согласно п. 2.1.4 ученического договора работник обязался проработать в ПАО "Аэрофлот" не менее 5-ти лет с даты получения квалификации пилот Б-737.

При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.3 в случаях: увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы; отчисления за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины; отказа от перевода на должность в соответствии с п.1.9. ученического договора.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 ученического договора; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО "Аэрофлот", справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом от 26.04.2019 N 125.11/1-380/у Мухаметов Р.И. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота на ВС Б-737.

На основании заявления Муханова Р.И. от 15.11.2021 и в соответствии с приказом N 15456/л от 01.12.2021 трудовой договор, заключенный сторонами, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. инициативе работника 01.12.2021

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено и таких доказательств ответчиком в суде не представлено.

Количество неотработанного в ПАО "Аэрофлот" времени по ученическому договору составило 873 дня.

Таким образом, Мухаметов Р.И. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО "Аэрофлот" не менее 5 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 98, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты заключения сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее пяти лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени, а также увольнения ответчиком по собственному желанию, при этом Мухаметов Р.И. свои обязательства по договору не исполнил, не отработал после окончания обучения установленный срок и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. При этом законом установлены обязательные требования к подготовке членов летного экипажа, этапы которой предусматривают наземную и летную подготовку.

Как установлено судом, в разделе 4 ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки ответчика.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, т.е. исходя из фактической длительности ввода в строй каждого стажера.

Мухаметов Р.И. проходил обучение в соответствии с разработанными ПАО "Аэрофлот" и утвержденными Росавиацией Программами подготовки летного состава на ВС Б-737 (далее - ППЛС), согласно требованиям ФАП 128, 147, 246, Распоряжения Минтранса РФ N КР-50-р от 21.08.2003 "О совершенствовании организации профессиональной подготовки членов экипажей ВС".

Согласно требованиями п. 5.84 ФАП 128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и:а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации;б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

В ППЛС объем задач и упражнений тренажерной и летной тренировки указывается минимальным и максимальным количеством полетов (посадок), либо полетным временем. Требуемый объем подготовки в пределах минимального и максимального объема зависит от имеющегося опыта и способностей стажера и определяется закрепленным за ним инструктором (подп. 3 п. 5.2.5 РПП).

В соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 Части А Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении ответчиком рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Проанализировав состав понесенных работодателем расходов на обучение, составленный истцом расчет, которой признан судом верным, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Мухаметова Р.И. в пользу ПАО "Аэрофлот" расходов, связанных с оплатой стоимости наземной подготовки, в заявленном истцом размере 35272, 69 руб, и расходов на ввод в строй в рейсовых условиях в части расходов на инструкторское сопровождение, которые непосредственно связаны с обучением ответчика, в размере 159284, 21 руб, рассчитанных пропорционально не отработанному ответчиком времени.

Отказывая во взыскании остальной части заявленных истцом расходов, включенных во ввод в строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что они являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, установилюридически значимые обстоятельства, а именно размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника Мухаметова Р.И.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на обучение в большем размере, в том числе, возмещения включенных в состав затрат на ввод в строй в рейсовых условиях расходов административно-управленческого персонала (АУП) по Департаменту производства полетов, административно-управленческих расходов по ПАО "Аэрофлот", расходов на бортовое питание, рентабильность не обоснованы, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Эти доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как указано выше, отказывая во взыскании остальной части заявленных истцом расходов, суд исходил из того, что они являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи