Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33160/2023[88-31968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Геннадия Анатольевича к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-811/2022)

по кассационной жалобе Волкова Геннадия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Волкова Геннадия Анатольевича и его представителя Федянина А.С, поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Киселева А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волков Г.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о взыскании суммы основного долга в размере 2570002 рубля 22 копейки, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1290854 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 6 по 17 февраля 2015 года неизвестные лица, находясь в отделении ПАО "МДМ Банк" по адресу: "адрес" путем обмана и злоупотребления доверием, представив подложные документы с фальсифицированной подписью Волкова Г.А, похитили принадлежащие истцу денежные средства: 06.02.2015 по расходному кассовому ордеру N 400061 со счета N N в размере 1320000 рублей 72 копейки; 10.02.2015 по расходному кассовому ордеру N 266012 со счета N N в размере 1100001 рубль 21 копейка; 10.02.2015 по платежному поручению N 543112 со счета N N в размере 150000 рублей 29 копеек, которые переведены на открытый в банке на имя Волкова Г.А. счет N N, и впоследствии 17.02.2015 сняты с этого счета.

Всего похищены находящиеся на счетах в банке денежные средства в сумме 2570002 рубля 22 копейки. О хищении денежных средств истцу стало известно осенью 2018 года от сотрудников банка при обращении за выпиской по счетам. Поручений или согласия на списание находящихся на счетах денежных средств истец не давал, не обращался в банк лично или через представителя, не подписывал банковские документы, однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле истца произвел списание денежных средств истца по подложным документам, чем нарушил права Волкова Г.А. как потребителя финансовой услуги.

По факту хищения денежных средств 17.06.2020 СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу истец признан потерпевшим. Лицо, совершившее хищение денежных средств, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ПАО "МДМ Банк" 18.11.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", 21.09.2017 ПАО "Бинбанк" реорганизовано в форме-присоединения к ПАО-Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Истец 15 сентября 2021 года направил ответчику претензию с требованием о выплате суммы похищенных денежных средств. В ответе на претензию, поступившем 8 октября 2021 года, ответчик в возмещении убытков отказал.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Волкова Геннадия Анатольевича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе Волков Г.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что списание денежных средств произошло по подложным документам, истец не давал никаких поручений или согласия о списании денежных средств, находящихся у него на счетах, расходных банковских документов не подписывал и не предоставлял при этом в банк документы, удостоверяющие личность, в связи с чем были нарушены его права как потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что данные отношения регулируются Законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования о возмещении ущерба.

О хищении денежных средств истцом заявлено в правоохранительные органы и 17 июня 2020 года следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району гор. Иваново возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - хищение путем мошенничества в особо крупном размере. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров банковского вклада от 04.02.2015 N N от 06.02.2015 N N, от 10.02.2015 года N на открытые в ПАО "МДМ Банк" на имя Волкова Г.А. счета N N внесены денежные средства в следующих суммах - 1320000 рублей, 1100000 рублей и 150000 рублей, соответственно, всего внесено 2570000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела в качестве подтверждения заключения договора банковского вклада N заявлению (оферте) от 04.02.2015 между ПАО "МДМ Банк" и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада на сумму 1320000 рублей с процентной ставкой 12, 9 % годовых на срок 30 дней до 06.03.2015, открыт счет N 42302810158059000268. 04.02.2015 на указанный счет со счета N N, открытого в ПАО "МДМ Банк" на имя Волкова Г.А, поступили денежные средства в размере 1320000 рублей. ПАО "МДМ Банк" 06.02.2015 по расходному кассовому ордеру N 400061 выдало Волкову Г.В. через кассу банка со счета N N сумму вышеуказанного вклада с начисленными процентами в общей сумме 1320000 рублей 72 копейки.

Из представленного в качестве подтверждения заключения договора банковского вклада N заявления (оферты) от 06.02.2015 следует, что между ПАО "МДМ Банк" и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада на сумму 1100000 рублей с процентной ставкой 12, 9 % годовых на срок 30 дней до 08.03.2015, открыт счет N N 06.02.2015 на указанный счет через кассу банка внесены денежные средства в размере 1100000 рублей. ПАО "МДМ Банк" 10.02.2015 по расходному кассовому ордеру N 266012 выдало Волкову Г.В. через кассу банка со счета N 42302810458059000269 сумму вышеуказанного вклада с начисленными процентами в общей сумме 1100001 рубль 21 копейка.

Также 10.02.2015 в ПАО "МДМ Банк" поступило заявление (оферта) Волкова Г.А. на открытие срочного вклада, на основании которого 10.02.2015 года между ПАО "МДМ Банк" и Волковым Г.А. заключен договор банковского вклада N 900002945622 на сумму 150000 рублей с процентной ставкой 12, 8 % годовых на срок 30 дней до 12.03.2015, открыт счет N N 10.02.2015 на указанный счет через кассу банка внесены денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N4266452 от 10.02.2015. Согласно выписке по счету вклада N N ПАО "МДМ Банк" 17.02.2015 на основании заявления Волкова Г.А. перечислило с указанного счета сумму вклада с начисленными процентами в общей сумме 150000-рублей 29 копеек на счет N N открытый в ПАО "МДМ Банк" на имя Волкова Г.А.

ПАО "МДМ Банк" 18.14.2016 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", 21.09.2017 ПАО "Бинбанк" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 17.06.2020 на основании заявления Волкова Г.А. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу экспертом ЭКЦ УМВД России по Ивановской области проведена и почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта N 5/579 от 10.09.2019 три подписи от имени Волкова Г.А. в двух расходных кассовых ордерах N 400061, N266012 и одном приходном кассовом ордере N 266452 выполнены, вероятно, не Волковым Г.А, а другим лицом.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N 863/2-1.1 от 18.08.2022, выполненному экспертом Харахниным М.В, подписи от имени Волкова Г.А, расположенные в расходном кассовом ордере N 400061 от 06.02.2015 в строке "Подпись получателя", в расходном кассовом ордере N 266012 от 10.02.2015 в строке "Подпись получателя", в заявлении в ОАО "МДМ Банк" от 04.02.2015 на открытие банковского вклада в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента", в заявлении в ОАО "МДМ Банк" от 06.02.2015 на открытие банковского вклада в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента", в заявлении в ОАО "МДМ Банк" от 10.02.2015 года на открытие банковского вклада в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента" выполнены не самим Волковым Г.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N1492/2-1.1 от 02.11.2022, выполненному экспертом ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Харахниным М.В, подпись от имени Волкова Г.А, расположенная в заявлении в ОАО "МДМ Банк" Волкова Г.А. на открытие текущего счета N 408178101580590002245 от 27.06.2013, выполнена, вероятно, самим Волковым Г.А, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду общей простоты выполнения подписей Волковым Г.А, их краткости и вариационности исполнения. Подпись от имени Волкова Г.А, расположенная в приходном кассовом ордере N 266452 от 10.02.2015, выполнена не самим Волковым Г.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 432, 434, 834, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует права требования внесенных по договорам вклада денежных средств в заявленном размере, поскольку послужившие основанием их внесения договоры банковского вклада истцом не заключались, содержащиеся в договорах банковского вклада подписи от имени Волкова Г.А. выполнены не истцом.

Суд также исходил из того, что факт хищения принадлежащих истцу денежных средств с открытых на его имя счетов в ПАО "МДМ Банк" не установлен.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в целом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Волкова Г.А, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

В силу статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Волковым Г.А. 27.06.2013 на основании заявления (оферты) заключен договор на открытие текущего счета, во исполнение которого истцу открыт текущий счет г N40817810158059002245, договор заключен на условиях, содержащихся в Договоре комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк".

Принадлежность указанного текущего счета, а также размещенных на нем денежных средств Волкову Г.А. ответчиком не оспаривались.

04.02.2015 года между Волковым Г.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор срочного банковского вклада "МДМ-Доходный" N 900002934845, в соответствии с условиями которого, содержащимися в заявлении (оферте) на открытие срочного банковского вклада и Условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Волковым Г.А. и ОАО "МДМ Банк" договора комплексного банковского обслуживания, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до 06.03.2015 года), сумма вклада - 1320000 рублей, процентная ставка по вкладу - 12, 9 % годовых, а также открыт счет вклада N N (т. 1 л.д. 124).

Сумма вклада в размере 1320000 рублей перечислена на счет вклада 04.02.2015 принадлежащего истцу текущего счета N N что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т. 1 л.д. 85-87), а также не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.02.2015 N 400061 сумма вклада с начисленными процентами в размере 1320000 рублей 72 копейки получена Волковым Г.А. лично 06.02.2015 через у кассу банка.

Также 06.02.2015 между Волковым Г.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор срочного банковского вклада "МДМ-Доходный" N N на условиях, аналогичных договору от 04.02.2015, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад сумма вклада на срок 30 дней (до 08.03.2015), сумма вклада - 1100000 рублей, процентная ставка по вкладу ? 32, 9 % открыт счет вклада N N (т. 1 л.д. 125).

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что данная сумма вклада внесена им лично при заключении договора наличными денежными средствами в кассу банка.

10.02.2015 сумма вклада с начисленными на нее процентами в размере 1100001 рубль 21 копейка согласно расходному кассовому ордеру от 10.02.2015 N266012 получена Волковым Г.А. через кассу банка.

В тот же день 10.02.2015 между Волковым Г.А. и ОАО "МДМ Банк" заключен договор срочного банковского вклада "МДМ-Доходный" N N на условиях, аналогичных договорам от 04.02.2015 и 06.02.2015, Волкову Г.А. открыт срочный банковский вклад на срок 30 дней (до 12.03.2015), сумма вклада - 150000 рублей, процентная ставка по вкладу - 12, 8 % годовых, открыт счет вклада N N (т. 1 л.д. 123). Факт внесения указанных денежных средств Волковым Г.А. в кассу банка подтверждается приходным кассовым ордером N 266452 от 10.02.2015.

Согласно выписке по текущему счету Волкова Г.А. N N а также принятым судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу заявлению (оферте) Волкова Г.А. в ОАО "МДМ Банк" на открытие срочного банковского вклада от 17.02.2015 года, заявлению Волкова Г.А. об истребовании вклада от 20.02.2015, сумма вклада, размещенного истцом 10.02.2015, с процентами в общей сумме 150000 рублей 29 копеек по заявлению Волкова Г.А. 17.02.2015 перечислена со счета вклада N N на указанный выше текущий счет.

В этот же день часть данной суммы в размере 110000 рублей снята с текущего счета наличными денежными средствами, часть в размере 39340 рублей перечислена по заявлению Волкова Г.А. на счет вклада N N, открытый в соответствии с заключенным договором вклада N N часть в размере 660 рублей перечислена в счет уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета.

20.02.2015 года денежные средства в размере 39340 рублей на основании заявления Волкова Г.А. об истребовании вклада и платежного поручения N 686977 от 20.02.2015 возвращены со счета вклада на текущий счет истца N, откуда на основании расходного кассового ордера N 687318 от 20.02.2015 выданы истцу наличными в кассе банка (т. 1 л.д. 85-87, т. 4 л.д. 27-29).

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, из содержания которых с достоверностью следует, что сумма вклада в размере 1320000 рублей поступила на открытый счет вклада на имя Волкова Г.В. путем перевода с принадлежащего истцу текущего счета, а также учитывая пояснения истца Волкова Г.А, согласно которым денежные средства в размерах 1100000 рублей и 150000 рублей внесены им на счета вклада наличными денежными средствами, что представителем ответчика не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размещении на счетах вкладов N денежных средств, принадлежащих Волкову Г.А. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства основанием для взыскания с ответчика данных денежных средств не являются.

Ссылаясь в жалобе на заключение 04.02.2015, 06.02.2015 и 10.02.2015 договоров срочного вклада с ОАО "МДМ Банк" с содержанием, отличным от содержания договоров, представленных ответчиком, в части, касающейся условий о сроке действия договоров, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также договоров иного содержания Волковым Г.А. не представлено.

В то же время из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений из общедоступных источников, размещенных в сети "Интернет", о действующих в ОАО "МДМ Банк" с 03.02.2015 условиях по договорам вклада "МДМ-Доходный" следует, что данные вклады размещались на срок от одного месяца до четырех лет, размер выплачиваемых в конце срока действия договора вклада -процентов составляет от 12, 3 % до 15, 5 % годовых (т. 4 л.д. 8). Приведенные условия соответствуют условиям, содержащимся в представленных ответчиком заявлениях Волкова Г.А. на открытие срочного банковского вклада от 04.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, согласно которым договоры вклада заключены на срок 30 дней с процентной ставкой по вкладу 12, 9 (12, 8) % годовых.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что позиция самого истца относительно обстоятельств заключения договоров вклада, а также источника вносимых денежных средств является противоречивой.

Так, в письменных объяснениях Волкова Г.А. от 08.04.2020, которые имеются в материалах уголовного дела, возбужденного по заявлению истца о хищении денежных средств с принадлежащих ему счетов, истец пояснял, что в 2008-2010 годах открыл несколько расчетных счетов, на которыеим были перечислены денежные средства от различных страховых компаний (т.2 л.д. 3-4), а в объяснениях от 30.04.2019 указывал, что вообще не открывал каких-либо счетов в ОАО "МДМ Банк", однако, размещенные на них денежные средства в размере 2570000 рублей являются его собственностью, поскольку могли образоваться за счет возврата денежных средств по договору ипотечного кредитования (т. 2 л.д. 24-25).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Волков Г.А. ссылался на заключение договоров вклада с ОАО "МДМ Банк" 04.02.2015, 06.02.2015 и 10.02.2015 лично в офисе банка с условием о сроке вклада 2 года, пояснил, что источником денежных средств по вкладу в размере 1320000 рублей является сумма, полученная по заключенному с АО "Транснефть - Верхняя Волга" договору аренды, а 1100000 рублей являются личными денежными средствами истца (т. 2 л.д. 34-37).

При этом в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 01.03.2023 Волков Г.А. изначально пояснял, что вклады открывались им на срок 5 лет, договоры были заключены в банке лично, проверены, подписаны истцом и оставлены в ОАО "МДМ Банк" для подписания представителем банка, однако, в том же судебном заседании истец указал, что при внесении денежных средств на счета вкладов от подписания договоров вклада он отказался по причине несогласия со сроком вклада и задержал подписание договоров на 2 дня. Также истец пояснил, что внесение денежных средств на счета вкладов производилось им до подписания договоров.

Вышеприведенные объяснения истца прямо противоречат как положениям статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора банковского вклада исключительно в письменной форме, так и действовавшим на момент заключения договоров Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада, являющихся приложением к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "МДМ Банк" от 24.05.2010, согласие с которыми выражено истцом 27.06.2013 при заключении с ОАО "МДМ Банк" договора на открытие текущего счета. В соответствии с Условиями открытия и обслуживания срочного банковского вклада договор срочного банковского вклада состоит из акцептованного банком письменного заявления (оферты) клиента, на основании которого клиенту открывается срочный вклад.

Согласно указанным Условиям открытия и обслуживания срочного банковского вклада банк обязан возвратить (в наличной или безналичной форме) остаток вклада и выплатить начисленные проценты по первому требованию клиента (пункт 4.4.), перечисление денежных средств со счета по вкладу осуществляется исключительно на основании заявления клиента, в том числе на основании заявления (оферты), а расчетные документы, необходимые для перечисления денежных средств со счета клиента, составляются и подписываются банком (уполномоченным сотрудником).

Указывая на то, что внесение денежных средств на счета вкладов N и их снятие произведены Волковым Г.А. самостоятельно, ответчик ссылается на подлинники расходных кассовых ордеров от 06.02.2015 N 400061, от 10.02.2015 N 266012, согласно которым Волковым Г.А. при предъявлении документа, удостоверяющего личность - паспорта, в кассе банка получены денежные средства в размере 1320000 рублей 72 копейки и 1100001 рубль 21 копейка, о чем имеется подпись Волкова Г.А. и подписи сотрудников банка, а также на приходный кассовый ордер N 266452 от 10.02.2015 о внесении на счет вклада 150000 рублей.

Для проверки доводов истца о том, что снятие денежных средств со счетов вкладов им не производилось, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФБУ "Ивановская лаборатория юстиции и судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Волкова Г.А. в расходных кассовых ордерах N 400061 от 06.02.2015 и N 266012 от 10.02.2015, в заявлениям на открытие банковского вклада от 04.02.2015, от 06.02.2015, от 10.02.2015, в приходном кассовом ордере N 266452 от 10.02.2015 выполнены не самим Волковым Г.А, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Волкова Г.А.

Изучив указанные заключения эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и критерию достоверности, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договоров вклада от 04.02.2015, 06.02.2015 и 10.02.2015 именно Волковым Г.А.

Суд апелляционной инстанции также учел, что для проведения исследования эксперту судом в качестве свободных образцов подписи Волкова Г.А. представлены документы, подпись на которых выполнена со значительным временным промежутком относительно времени выполнения исследуемых подписей, образцы свободных образцов подписи по времени их выполнения приближенные к времени выполнения исследуемых подписей эксперту не предоставлялись.

Кроме того, судом представлен на исследование небольшой объем экспериментальных образцов подписи Волкова Г.А, выполненных на двух листах в положении сидя за столом. Вместе с тем, при подписании в банке документов, подписи на которых являются предметом исследования, данные подписи могли быть выполнены как в положении сидя, так и в положении стоя, а также в различном темпе (быстром, среднем или медленном). Соответствующие условия возможного выполнения подписей не были учтены судом первой инстанции при отборе экспериментальных образцов подписи Волкова Г.А.

Вышеприведенные обстоятельства оказывают существенное влияние на достоверность проведенного почерковедческого исследования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии объективных сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном экспертом ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Харахниным М.В, в связи с чем указал, что данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого и достоверного.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что подписи Волкова Г.А. в заявлении на открытие срочного банковского вклада от 17.02.2015 и заявлении об истребовании данного вклада от 20.02.2015 предметом исследования эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации не являлись, при этом их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку денежная сумма, внесенная во вклад 17.02.2015, является частью денежной суммы, перечисленной на текущий счет Волкова Г.А. со счета вклада, открытого 10.02.2015, на неправомерное снятие которой иным лицом без распоряжения вкладчика ссылается истец.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. При этом на исследование экспертам представлены дополнительные экспериментальные образцы подписи Волкова Г.А, выполненные в среднем, быстром и медленном темпе в положении сидя и стоя, а также дополнительные свободные образцы подписи Волкова Г.А, в том числе образцы, выполненные в период с мая по декабрь 2014 года, максимально приближенном к периоду времени выполнения исследуемых подписей.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Тарачевой Т.Е, Федоровой Е.И, подписи от имени Волкова Г.А, расположенные в строке "подпись получателя" расходного кассового ордера 400061 от 06.02.2015, в строке "подпись получателя" расходного кассового ордера N 266012 от 10.02.2015, в сроке "Вноситель" приходного кассового ордера N 266452 от 10.02.2015, в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента" заявления в ОАО "МДМ Банк" на открытие срочного банковского вклада от 17.02.2015, в строке "Подпись заявителя" заявления об истребовании вклада от 20.02.2015, а также подписи от имени Волкова Г.А, изображения которых расположены в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента" электрофотографической копии заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на открытие срочного банковского вклада от 10.02.2015, в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента" электрофотографической копии заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на Открытие срочного банковского вклада от 04.02.2015, в строке "Подпись Клиента/Представителя Клиента" электрофотографической копии заявления (оферты) в ОАО "МДМ Банк" на открытие срочного банковского вклада от 06.02.2015 выполнены одним лицом, самим Волковым Г.А. Диагностические признаки, свидетельствующие о выполнении указанных выше исследуемых подписей от имени Волкова Г.А. в необычных условиях, отсутствуют (т. 5 л.д. 54-69).

Оценивая результаты проведенного сравнения исследуемых подписей между собой и с подлинными подписями Волкова Г.А, описание которого приведено в исследовательской части экспертного заключения, эксперты установили, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей одним лицом - самим Волковым Г.А. Различающиеся частные признаки на сделанный вывод не влияют, поскольку являются несущественными и объясняются вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах.

Доводов и доказательств, подтверждающих недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученной им области исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.

Ссылки истца на заключение проведенной в ходе предварительного следствия по уголовному делу почерковедческой экспертизы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы данной экспертизы носят вероятностный характер, о чем также было указано и представителем истца в судебном заседании 26.04.2022 в качестве обоснования заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, для проведения исследования экспертом использованы свободные образцы почерка Волкова Г.А. на 14 листах без их конкретизации в части даты выполнения подписи истцом, а также экспериментальные образцы почерка Волкова Г.А. на 3 листах, при этом в исследовательской части заключения экспертом указано о недостаточности количества представленных образцов для формулирования выводов в категоричной форме.

На основании постановления от 27.02.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, совершившее действия по снятию и переводу находящихся на счетах истца денежных средств, не установлено, доводы истца о совершении данных операций сотрудниками банка в отсутствие законных оснований опровергаются представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Как указано выше, оснований сомневаться в правильности и достоверности заключения экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации не имеется. Наличие в материалах дела экспертного заключения эксперта ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Харахнина М.В, содержащего противоположные выводы, а также различия экспертных заключений в части выводов о выработанности почерка, направлении движений при выполнении соединений, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по причинам, приведенным выше, а также принимая во внимание проведение экспертизы экспертами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании значительно большего количества свободных и экспериментальных образцов подписей Волкова Г.А, в том числе соотносимых по времени выполнения с исследуемыми подписями, то есть на основании иных исходных данных. При таких обстоятельствах заключение эксперта Харахнина М.В. не может расцениваться как противоречащее заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел изложенные в заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами, изложенными в заключении эксперта Харахнина М.В, а также в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, состоящие в том, что при производстве экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя; признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Данные выводы экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации не опровергнуты.

Выводы экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в данной части мотивированы и сомнений в их обоснованности не вызывают. При этом наличие иных выводов в экспертных заключениях, проведенных экспертами ЭКЦ УМВД России по Ивановской области и ФБУ "Ивановская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, обусловлено наличием значительного меньшего объема сравнительного материала, представленного на исследование, не позволившего экспертам в полном объеме проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя.

С учетом представленных сторонами доказательств и выводов, содержащихся в экспертном заключении экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности подписи Волкова Г.А. в заявлениях на открытие срочного банковского вклада от 04.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015, 17.02.2015, приходном кассовом ордере от 10.02.2015 N266452, что подтверждает размещение спорных денежных средств и заключение договоров вклада непосредственно истцом на условиях, изложенных в представленных ответчиком заявлениях.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности принадлежности подписи истцу в расходном кассовом ордере от 06.02.2015 N400061, расходном кассовом ордере от 10.02.2015 N 266012, заявлении об истребовании вклада от 20.02.2015, что подтверждает получение Волковым Г.А. лично в кассе банка денежных средств, внесенных по договорам срочного вклада от 04.02.2015, 06.02.2015, а также распоряжение непосредственно истцом денежными средствами, внесенными во вклад 10.02.2015, путем их перечисления на текущий счет с последующим размещением части из них на счете вклада, открытого 17.02.2015.

Совершение истцом действий по внесению части перечисленных на текущий счет со счета вклада, открытого 10.02.2015, денежных средств на счет вклада, открытый во исполнение договора вклада, заключенного 17.02.2015, свидетельствует об осведомленности Волкова Г.А. о данных операциях и опровергает доводы истца об их совершении в отсутствие волеизъявления вкладчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, лично совершившего оспариваемые им банковские операции, распорядившегося внесенными во вклад денежными средствами по своему усмотрению и не представившего бесспорных и достоверных доказательств нарушения его прав ответчиком при закрытии вкладов и выдаче денежных средств, соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Волкова Г.А. являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, приведенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суда апелляционной инстанции вправе был принимать дополнительные доказательства, давать новую оценку представленным сторонами доказательствам и, учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы, вправе был назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции дал подробную правовую оценку обоим заключениям судебных почерковедческих экспертиз, назначенных первой и апелляционной инстанциями, в также всем другим представленным доказательствам в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, изложены выше и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Довод кассационной жалобы Волкова Г.А. о невозможности снятия им внесенных по договорам вклада денежных средств, поскольку согласно выписке по счету снятие денежных средств по вкладам производилось после окончания рабочего и операционного дня (18-00 часов), также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что из объяснений представителя ответчика следует, что в выписке по счету, на которую ссылается истец, отражено не фактическое время совершения операции по внесению, перечислению и снятию денежных средств, а время отражения данных операций в учетной системе банка. Приведенные объяснения подтверждаются и выпиской по счету, в которой графа, содержащая сведения о времени операции, поименована как "дата совершения операции". Кроме того, представленными доказательствами, анализ которых приведен выше, подтверждается, что истец лично являлся в банк 04.02.2015, 06.02.2015, 10.02.2015 и 17.02.2015 для заключения договоров вклада и внесения на счета денежных средств, о чем Волков Г.А. указывал в ходе рассмотрения дела. Представленная выписка из истории болезни (т. 4 л.д. 220) сведений о нахождении истца с 20.02.2015 на лечении в условиях круглосуточного стационара не содержит, соответственно, не подтверждает доводы истца о том, что расходная операция по счету в указанную дату им не совершалась. Суд отметил, что согласно выписке по счету, на которую ссылается истец, банком неоднократно производились операции по счету истца, в том числе, и расходные операции по снятию наличных денежных средств, совершение которых истцом не оспаривается, после 18-00 часов, в связи с чем доводы о невозможности совершения истцом оспариваемых им банковских операций с учетом времени их отражения на его счете подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции не имелось. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств и дополнительная мотивировка выводов об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи