Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33988/2023[88-32198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Рафаэля Файзуловича закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3206/2022)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 11 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р.Ф. в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Стальконструкция-В" (далее - ЗАО "Стальконструкция-В") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 573497 руб. 38 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 342374 руб. 82 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он на основании трудового договора от 30.10.2006 N 61.1 был принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность начальника отдела главного сварщика и качества работ. В период с 01.03.2018 по 31.12.2018 заработная плата не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 573497 руб. 38 коп. Приказом от 01.10.2019 трудовой договор прекращен, он уволен по и. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). В течение всего периода времени с даты расторжения трудового договора ответчик в лице генерального директора Вакилова Г.Х. признавал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, однако истцу стало известно о смерти Вакилова Г.Х. и банкротстве ответчика, в связи с чем задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года, исковые требования Зарипова Рафаэля Файзуловича ЗАО "Стальконструкция-В" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО "Стальконструкция-В" в пользу Зарипова Рафаэля Файзуловича взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 573497 руб. 38 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 342374 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" Попов А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды должны быть учесть пропуск истцом срока обращения в суд. Вопреки выводам судов срок обращения в суд необходимо исчислять с даты фактического нарушения работодателем своих обязательств по выплате заработной плате работнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зарипов Р.Ф. на основании трудового договора от 30.10.2006 N 61.1 был принят на работу в ЗАО "Стальконструкция-В" на должность начальника отдела главного сварщика и качества работ с должностным окладом в размере 11500 руб. в месяц (л.д. 10); дополнительным соглашением от 11.01.2016 к трудовому договору от 30.10.2006 N 61.1 с 01.01.2016 истцу установлена заработная плата в размере 81500 руб. в месяц (л.д. 14 об.).

Приказом от 01.10.2019 N 11 п.2 действие трудового договора от 30.10.2006 N 61.1 прекращено, Зарипов Р.Ф. уволен 01.10.2019 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 57), о чем внесена запись в трудовую книжку истца (вкладыш в трудовую книжку AT IV N 1844614) (л.д.21).

Согласно справке от 12.04.2022, выданной ЗАО "Стальконструкция-В" за подписью генерального директора Глазкова В, заверенной печатью ЗАО "Стальконструкция-В", работодатель имеет задолженность перед Зариповым Р.Ф. по заработной плате за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 573497 руб. 38 коп. (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 573497 руб. 38 коп, поскольку период и размер задолженности подтверждены справкой работодателя и выпиской по счету истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец за выплатой задолженности по заработной плате обращался с единоличному исполнительному органу ответчика - генеральному директору, которым задолженность признавалась, тем самым истец воспользовался одним из предусмотренных ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способов защиты - самозащитой права, - в связи с чем у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод.

Кроме того, суд первой инстанции учел совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, при этом установил, что в настоящем споре такие действия совершались ответчиком в течение всего периода с даты увольнения истца и до даты обращения в суд.Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав расчет истца арифметически верным и юридически обоснованным, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 27.04.2018 по 20.04.2022 в размере 342374 руб. 82 коп, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб, который был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12658 руб. 72 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд апелляционной инстанции сослался по аналогии права на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец уволен 01.10.2019, при увольнении задолженность по заработной плате не погашена, то именно с этого времени истец узнал о нарушении его права, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока обращения с иском в суд начинается с 02.10.2019.

Установив факт наличия задолженности по заработной плате, принимая во внимание, выданную ЗАО "Стальконструкция-В" 12.04.2022 справку о задолженности по заработной плате в размере 573497 руб. 38 коп, из содержания которой усматривается, что работодатель не только констатирует сам факт наличия задолженности, но и указывает конкретные суммы задолженности за спорный период, то в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации с этой даты течение исковой давности начинается заново, поэтому истец, обратившись с иском в суд 20.04.2022, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, не пропустил.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Стальконструкция-В" о том, что с даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры банкротства действуют ограничения, установленные ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку исходя из положений абзаца 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельноети (банкротстве)" обязательства по выплате заработной платы отнесены к текущим платежам, ограничения по начислению процентов не распространяются на данные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения с иском в суд были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, изложенная выше, с которой соглашается суд кассационной инстанции. В дополнительной аргументации выводы судов первой и апелляционной инстанций не нуждаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стальконструкция-В" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи