Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-35965/2023[88-1169/2024-(88-35369/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (номер дела в суде первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в виде незаконно списанных со счета истца денежных средств в размере 94946 руб. 09 коп, проценты по основному долгу в размере 5125 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать"

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения".

Кассатор просит отменить решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела и установлено судом, что 05.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт N, на основании которого ответчиком был открыт банковский счет N и предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты N. Указанный договор включал: правила предоставления и использования банковских карт, тарифы на обслуживание банковских карт, анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, условия предоставления и использования банковской карты.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора ответчик предоставил истцу денежные средства в виде лимита кредитования в сумме 45000 руб. В последующем, кредитный лимит был увеличен до 100000 руб.

20.03.2021г. в системе ВТБ-Онлайн истцом была совершена операция по переводу денежных средств между счетами истца в размере 90000 руб. со счета N (кредитная карта N на счет N. За перевод заемных денежных средств по кредитной карте была удержана комиссия в размере 4946 руб. 09 коп. В дальнейшем, денежные средства в размере 90 000 руб. были переведены истцом иному лицу.

Действия по перечислению денежных средств были совершены после авторизации истца, распоряжения истца были подтверждены предусмотренным договором средствами подтверждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что основание для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что истец не была ознакомлена с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что 07.12.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором, в том числе, просила: предоставить истцу доступ к системе ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствиями с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2 заявления); предоставить истцу доступ к дополнительным информационным услугам по счетам, открытым на имя истца в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильное приложение (п. 1.2.1 заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, SMS-коды на мобильный телефон клиента, указанный в разделе контактная информация (п. 1.2.2 заявления).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют ст.ст. 1, 8, 307, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, п. 2.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021г. N 762-П.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что банк не обеспечил идентификацию при осуществлении операций, истец не давала согласия на их совершение, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: