Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36400/2023[88-1030/2024-(88-35205/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Золотая улица", ФИО2 о взыскании задатка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Золотая улица" о взыскании задатка в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 41).

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Золотая улица", ФИО2 о взыскании задатка отказано.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 27).

С целью продажи данного жилого помещения ФИО2 обратилась в агентство недвижимости ООО "Золотая улица". В свою очередь, ФИО1, имея намерение приобрести указанный объект недвижимости, также выразила свое согласие на сопровождение сделки купли-продажи данным агентством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО "Золотая улица" (представитель) заключен договор-поручение о внесении задатка, по условиям которого покупатель при подписании договора внес 100 000 руб. для последующей передачи продавцу в качестве задатка, в подтверждение своего намерения приобрести в собственность вышеназванную квартиру, стоимостью 3 100 000 руб. (л.д. 11).

Внесенный задаток является частью полной стоимости указанного объекта недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на него в пользу покупателя (п. 2 договора-поручения).

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы ООО "Золотая улица" от ФИО1, а в последующем - продавцу ФИО2

По условиям названного договора покупатель и продавец обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договора-поручения).

Согласно п.6 договора-поручения в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (не готовы документы или отказ от заключения, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 10 календарных дней. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (не готовы личные документы или отказ от заключения, изменение цены), то он утрачивает право на возврат суммы задатка. Стороны освобождаются от ответственности при обстоятельствах, не зависящих от сторон - отказ банка в перечислении денежных средств, задержка документов связана с приостановкой работы гос.органов или ошибки гос.органов, болезни одной из сторон и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Золотая улица" заключено соглашение о расторжении договора-поручения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее при подписании настоящего соглашения возвращает покупателю денежные средства в сумме 100 000 руб, ранее полученные по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом продавца от продажи квартиры по следующему обстоятельству - участие сына продавца в спецоперации на территории Украины (л.д. 12).

Денежные средства в размере 100 000 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается ее распиской в тексте данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 416 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", с учетом совокупности представленных доказательств, показаний свидетеля ФИО9, установив, что в конкретном случае произошло существенное изменение обстоятельств, из которых ФИО2 исходила при заключении предварительной сделки; препятствующие исполнению условий договора для ФИО2 обстоятельства, развитие которых она предвидеть не могла, наступили после возникновения обязательства и изменились настолько, что если бы она при заключении договора могла это предвидеть, то договор вообще не был бы ею заключен, с учетом чего суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, которые на тот период времени имели для ФИО2 неустранимый характер, она как продавец, в силу вышеприведенных правовых норм и п.6 договора-поручения, должна быть освобождена от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 329, 380, 381, 401, 416, 429, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ указано, что по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий условия о задатке с ООО "Золотая улица", с последним достигнуто соглашение об его расторжении, с возвратом истцу оплаченных денежных средств.

В силу приведенные положений ст. 453 ГК РФ обязательства по указанному договору прекратились по соглашению сторон, поэтому основания для взыскания задатка с ООО "Золотая улица" отсутствуют.

Доказательств о том, что продавец ФИО2 принимала на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задатка стороне истца ФИО1 не представлено, на их наличие последняя не ссылалась.

Таким образом, основания для применения норм о задатке к спорным правоотношениям с участием как ООО "Золотая улица", так и ФИО2, отсутствуют, доводы кассатора об отсутствии доказательств наличия уважительных причин для отказа в заключении договора купли-продажи откланяются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют значения при разрешении настоящего спора по вышеуказанным мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: