Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37683/2023[88-2016/2024-(88-36317/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1899/2022), по кассационной жалобе ФИО7 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Д.С. Дистрибьютор" о расторжении договора, возврате стоимости сертификата в размере 144.900 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца, нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО10. и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен кредитный договор, согласно которому ФИО11 предоставлены денежные средства в размере 1.346.602, 97 руб. на приобретение транспортного средства, сроком на 96 месяцев.

На основании кредитного договора истцом с ООО "Д.С. Дистрибьютор" 3 октября 2021 года подписан сертификат по условиям независимой безотзывной гарантии, цена которого составила 144.900 руб, сроком на 96 (мес.), в целях исполнения кредитного договора, заключенного с АО КБ "РУСНАРБАНК".

По условиям договора ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязуется при ухудшении материального положения истца по ее требованию перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с АО КБ "РУСНАРБАНК" на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

Из приведенного в сертификате пункта 2.2 Общих положений следует, что, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Независимая гарантия Классик", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Дистрибьютор" N 18/87 от 12 апреля 2021 г, размещенной на веб-сайте в сети "Интернет" по адресу: http://digitalfin.ru// (далее - Оферта от 12.04.2021).

Пунктом 2.2 Оферты от 12.04.2021 предусмотрено, что дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

Из пункта 2.7 той же Оферты следует, что в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Истцом в пользу ООО "Д.С. Дистрибьютор" оплачены денежные средства в указанном размере.

10 октября 2021 года ФИО12. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении указанных заявлений истца, ссылаясь на отсутствие у заявителя права отказаться в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей от исполнения договора независимой гарантии от 29 ноября 2021 г, так как по его условиям он считается полностью исполненным ООО "Д.С.Дистрибьютор" в день выдачи сертификата.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком услуга по предоставлению гарантии оказана надлежащим образом 29 ноября 2021 г, в связи с чем у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и повлекли неверное разрешение по существу спора о защите прав потребителя.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Таким образом, из общих правил гражданского законодательства Российской Федерации об обязательствах следует, что эквивалентность гражданских правоотношении? выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей?, что обеспечивается и гарантированным заказчику-потребителю правом в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю расходов, связанных с фактическим исполнением обязательств по договору.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года

N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При рассмотрении настоящего дела суды неверно применили и истолковали приведенные нормы материального и процессуального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Применительно к Общим условиям Оферты от 12 апреля 2021 года ООО "Д.С.Дистрибьютор" приняло на себя обязанность предоставить ФИО13. независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить вознаграждение за выдачу независимой гарантии, что указывает на заключение сторонами по делу договора возмездного оказания услуг, заказчиком в котором выступает гражданин, приобретающий такие услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - хозяйственное общество, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Однако, суды не дали оценки условиям Оферты от 12 апреля 2021 года, являющимся неотъемлемой частью договора независимой банковской гарантии, заключенного сторонами по делу, на предмет их соответствия требованиям статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в частности, - условий, признающих полностью исполненными все обязанности гаранта перед принципалом в день выдачи сертификата и устанавливающих полный запрет на отказ принципала от такого договора в течение всего срока его действия и возврат вознаграждения, уплаченного гаранту в день заключения договора.

Суды не вынесли на обсуждение сторон и не установили в качестве юридически значимых вопросы о том:

- имели ли какую-либо самостоятельную потребительскую ценность для истца, заключившего с АО КБ "РУСНАРБАНК" кредитный договор на приобретение автомобиля, услуги ООО "Д.С.Дистрибьютор", предусмотренные договором независимой безотзывной гарантии;

- была ли предоставлена заемщику информация о возможности получения автокредита без заключения договора независимой безотзывной гарантии с ООО "Д.С.Дистрибьютор", полная и достоверная информация об услугах ответчика по этому договору, обеспечивающая возможность правильного выбора таких услуг, в том числе о заключении договора на условиях полного запрета на отказ потребителя от исполнения такого договора после выдачи сертификата, а также информация о возможности внести в договор независимой безотзывной гарантии условия, предлагаемые потребителем;

- на какой срок была выдана независимая безотзывная гарантия гарантом ООО "Д.С.Дистрибьютор" в отношении принципала в пользу бенефициара АО "Экспобанк";

- имелись ли признаки недобросовестности, перечисленные в пункте 2 статьи 10 ГК РФ, в действиях ответчика по включению в договор независимой безотзывной гарантии условий, устанавливающих полный запрет на отказ потребителя от такого договора в течение всего срока его действия;

- какие именно услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность для истца, ответчик предоставил в период со дня заключения договора независимой безотзывной гарантии до заявления об отказе от него, и какие расходы фактически понес ответчик на предоставление таких услуг.

При этом, суды необоснованно оставили без внимания, что использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся условия, исключающие в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, принимая по делу решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не установилуказанные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ, и к нарушению права Шабаровой Т.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи