Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1064/2024[77-788/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Рязанова Э.В, Ждановича А.С, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Нарбиковой Н.Г, защиты в лице адвокатов Баглай Ю.В. и Васильева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Нарбиковой Натальи Геннадьевны

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных отношении Нарбиковой Н.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Нарбикову Н.Г. и ее защитников - адвокатов Баглай Ю.В. и Васильева А.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года

Нарбикова Наталья Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 2 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях и организациях на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании с. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Нарбиковой Н.Г. под стражей с 11 по 12 февраля 2021 года и основное наказание в виде штрафа смягчено до 490000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество Нарбиковой Н.Г, до исполнения приговора.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года в отношении Нарбиковой Н.Г. изменен:

указано в вводной части приговора, что Нарбикова Н.Г. работает доцентом кафедры юриспруденции ФГБОУ ВО "ОГАУ";

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание суда о совершении Нарбиковой Н.Г. действий путем вымогательства;

исключена из описательной-мотивировочной части приговора ссылка суда на показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия;

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что фактическое научное руководство выпускной квалификационной работой студентки ФИО10 Нарбикова Н.Г. осуществляла с начала 2018 года;

указано в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающие наказание обстоятельства судом признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчено наказание виде штрафа, назначенное Нарбиковой Н.Г, до 300000 рублей, с применением ст. 64 УК РФ - без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Нарбиковой Н.Г. под стражей с 11 по 12 февраля 2021 года, снижен размер штрафа до 250000 рублей.

Снят арест с имущества Нарбиковой Н.Г.: автомобиль марки "Kia Sportage", автомобиль "Chevrolet Orlando", мобильного телефона "IPhone 6s". Вещественные доказательства: личное дело Нарбиковой Н.Г, трудовая книжка N на имя Нарбиковой Н.Г. - возвращена в ФГБОУ ВО "ОГАУ".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Нарбикова Н.Г. признана виновной в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере.

Преступление ею совершено в период с марта 2018 года по 12 мая 2020 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Нарбикова Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает об отсутствии у нее признаков должностного лица, следовательно, и субъективной стороны состава преступления. При этом ссылается на приказ Министерства образования и науки РФ от 29 июня 2015 года N 636 "Об утверждении Порядка проведения государственной аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры", и указывает, что научный руководитель наделяется соответствующими полномочиями по научному руководству по написанию ВКР после издания соответствующего приказа руководителя образовательного учреждения, указанный приказ ректора ФГБОУ ВО "ОГАУ" издан только 28 октября 2019 года, поэтому, по мнению автора жалобы, якобы передача ей ФИО10 денежных средств в период с марта 2018 года по март 2019 года не является взяткой, поскольку получение должным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. Считает, что ссылка судов на договор по совместительству о назначении ее (Нарбиковой) доцентом кафедры уголовного права и процесса от 1 сентября 2017 года необоснованно, поскольку с должностной инструкцией она была ознакомлена 25 апреля 2016 года, то есть за 1, 5 года до момента заключения указанного договора, а должность доцента, действующая с момента заключения договора в 2017 года, в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание, что с исследованной в судебном заседании должностной инструкцией заведующего кафедры уголовного процесса от 15 октября 2019 года она была ознакомлена 16 октября 2016 года, что исключает возможность суда ссылаться на нее. Также ссылается на вышеуказанный Приказ министра образования и календарный учебный график на 2017-2018 учебные года по заочной форме обучения, по которой ФИО11 обучалась ФГБОУ ВО "ОГАУ", указывает на отсутствие подготовки выпускной квалификационной работы ни в сентябре 2017 года, ни в начале 2018 года. Кроме того, указывает, что учебным планом и графиком в ФГБОУ ВО "ОГАУ" не предусмотрено промежуточная аттестация по ВКР, что подтвердили в суде свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поэтому выводы суда о том, что промежуточные этапы аттестации ВКР ведется на протяжении всего срока обучения, являются несостоятельными. Считает, что она, как заведующая кафедрой, как доцент, не принимала и не могла принимать решения по переводу студентки ФИО10 на последующий курс, по ее допуску к зачетно-экзаменационной сессии, по допуску к итоговой государственной аттестации, по отчислению из ВУЗа, то есть по вопросам, имеющим юридическое значение, и влекущих определенные юридические последствия. Кроме того, ссылаясь на Порядок проведение итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования, утвержденного ректором ФГБОУ ВО "ОГАУ", обращает внимание, что после завершения подготовки обучающимися ВКР руководитель предоставляет в университет письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР, при этом отрицательный отзыв не является основанием для не допуска студента к итоговой аттестации.

Кроме того, указывает, что приказом от 5 декабря 2019 года ФИО11 была отчислена из ФГБОУ ВО "ОГАУ" и зачислена студенткой университета НОЧУ "Синергия", следовательно, по мнению автора жалобы, на момент проверки на оригинальность и корректность заимствования по программе Антиплагиат, то есть с 12 мая 2020 года, ФИО11, являлась студенткой другого ВУЗа, где имелись свои локальные акты по написанию ВКР и ее защите, следовательно, она (Нарбикова Н.Г.) не могла повлиять на процесс проверки и отчет, который формируется в ПДФ формате, и студенты самостоятельно имели возможность проверить свою ВКР в программах, имеющихся в свободном доступе в сети "Интернет". При этом подробно приводит доказательства, положенные судом в основу приговору, дает им собственную оценку и считает их недопустимыми, поскольку они фактически скопированы с обвинительного заключения, не соответствуют протоколу судебного заседания, протоколы следственных действий оформлены с нарушением уголовно-процессуального закона, при этом ряд следственных действий проведены иными должностными лицами без поручения следователя, а также многие доказательства не отвечают критериям относимости, в частности показания свидетелей ФИО16, ФИО17 Обращает внимание, что никто из допрошенных свидетелей обвинения не является очевидцем получения ею денежных средств от ФИО10 При этом оспаривает показания свидетеля ФИО10 по обстоятельствам написания ею ВКР, передачи ей денег, поскольку они противоречивы и противоречат другим доказательствам, при этом в судебном заедании не могла категорично ответить на вопросы участников процесса, указывая, что "не помнит", "не знаю", хотя вопросы касались процесса написания ею ВКР. Считает, ложность показаний ФИО10 подтверждается заключением специалиста ФИО18 N 02-11-2022 от 25 ноября 2022 года и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21 Считает, что ФИО11 дала показания опасаясь уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей ФИО22 (мужа ФИО10) и ФИО23 (матери ФИО10), указывает, что они являются производными от показаний свидетеля ФИО10, при этом они очевидцами получения ею (Нарбиковой Н.Г.) взятки не являются, следовательно, их показания не являются доказательствами ее виновности. Оспаривает заключение эксперта N Э/5-253 от 22 августа 2021 года, которое не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку объект (ноутбук) исследования подвергался постороннему вмешательству. Кроме того, при проведении экспертизы в соответствии со ст. 198 УПК РФ были нарушены ее права, поскольку она и ее защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Считает, что судом необоснованно взяты результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены с разрушением ст.ст. 6, 7, 14, 17 и 240 УПК РФ. При этом в суде аудиозапись телефонных разговоров между ею (Нарбиковой) и ФИО10 не прослушивалась, кроме того, из содержания текста стенограммы от 12 мая 2020 года она не сообщает никакие суммы, лишь ФИО11 называет цифры "25" и "5", при этом слова "взятка", "проверка", "ВКР", "проверка ВКР" в данной стенограмме отсутствует. При таких обстоятельствах считает, что у суда имелись основании о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в полной мере не отражает ход рассмотрения уголовного дела в суде, при этом письменный протокол не соответствует аудиозаписи судебного заседания, часть аудиозаписи судебного заседания отсутствует. Ее многочисленные замечания на протокол судебного заседания были лишь удовлетворены в незначительной части, большая часть их судом необоснованно были отклонены. При этом протокол судебного заседании изготовлен с нарушением срока, поскольку длительное время не предоставляется ей для ознакомления.

Обращает внимание, что судом ей и защитнику не объявлялся состав суда, замена гособвинителя и секретаря судебного заседании и ее права и обязанности в судебном заседании. Считает, что судом нарушены требования при вынесении и провозглашении приговора, в совещательной комнате у судьи отсутствовал изготовленный протокол судебного заседания, следовательно, судья постановилприговор по памяти. При оглашении резолютивной и вводной части приговор в полном объеме изготовлен не был, о чем свидетельствует длительность вручения ей копии приговора. Считает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении нее судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в виду отсутствия события и состава преступления, в период: март, ноябрь 2018 года и март 2019 года (субъект должностного преступления), а в мае 2020 года - состава преступления (субъект должностного преступления).

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Нарбиковой Н.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденная Нарбикова Н.Г. вину не признала и показала, что в период с марта 2018 года по март 2019 года и май 2020 года она не обладала организационно-распорядительными полномочиями в части проверки ВКР ФИО10, поскольку не являлась научным руководителем последней, так как не было приказа ректора о назначении ее (Нарбиковой) научным руководителем, который был издан лишь 20 октября 2019 года, что исключало научное руководство ею ВКР ФИО10 в период с марта 2018 года по март 2019 года. В силу своего должностного положения она могла лишь оказывать ФИО10 помощь в виде консультаций. Более того, согласно личному делу ФИО10 последняя с 23 октября 2018 года была переведена с направления подготовки по юридическому профилю "Защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства" на направление юридического профиля "Природоресурсное право, экологическое право, земельное право", что исключало возможность предоставлять наработки по ВКР ей для проверки. Кроме того, ФИО11 обучалась ФГОУ ВО "ОГАУ" до 5 декабря 2019 года, а затем она была переведена в МФПУ "Синергия", куда она была зачислена 19 февраля 2020 года. Именно там проходила проверка ВКР ФИО10 на оригинальность и корректность заимствований и непосредственно защита ВКР, в связи с чем она не могла использовать свое служебное положение в отношении стороннего студента и не могла принять 12 мая 2020 года денежные средства от ФИО10 в виде взятки. Указывает на противоречия в показаниях ФИО10 в части указания на дату состоявшейся с ней договоренности о передачи взятки в сумме 30000 рублей, поскольку представленными доказательствами со стороны защиты разговор о передаче денежных средств состоялся изначально 12 мая 2020 года.

Также считается ложными показания ФИО10 о предоставлении ей второй главы ВКР в ноябре 2018 года, наработок третьей главы ВКР в марте 2019 года и готовности ее работы в конце 2019 года, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и календарному учебному графику, и кроме того, подтверждается заключением специалиста ФИО18 N 02-11-2022 от 25 ноября 2022 года и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 ФИО21 Утверждает, что учебным планом и графиком не предусмотрена промежуточная аттестация по ВКР и такая аттестация фактически не осуществлялась в образовательном учреждении и не учитывалась в качестве результата итогового контроля успеваемости. Считает, что уголовное дело в отношении нее возбуждено незаконно, с нарушением ст. 140 и 143 УПК РФ, следовательно, полученные в ходе предварительного следствия доказательства являются недопустимыми, кроме того, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО13 не относятся к данному уголовному делу. В силу этих же обстоятельств указывает на недопустимость доказательств показания свидетелей ФИО16, ФИО29 и ФИО17 Также указывает на недопустимость доказательства - заключение эксперта N э/Э/5-253 от 22 августа 2021 года, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и в отношении объекта, подвергавшемуся постороннему вмешательству.

Несмотря на указанную позицию осужденной Нарбиковой Н.Г, ее виновность установлена следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в 2017 году она поступила на очное обучение магистратуры в ФГОУ ВО "ОГАУ" по направлению подготовки "Юриспруденция". В начале в 2018 года в соответствии с программой обучения она выбрала ВКР "Дознание как форма предварительного расследования" и научного руководителя - заведующую согласно требованиям кафедры работу необходимо было сдавать по частям на проверку научному руководителю кафедрой уголовного права и процесса Нарбиковой Н.Г, с которой они утвердили план написания ВКР. В марте 2018 года она передала Нарбиковой Н.Г. первую главу ВКР на проверку. Последняя проверила ее и сообщила, что работа выполнена ненадлежащим образом и если она (ФИО34) продолжит так работать над ВКР, то ее работа не будет допущена к защите, не будет она переведена на следующий курс, если не передаст ей 30000 рублей, которые необходимо будет передавать ей поэтапно, по мере проверки ВКР на промежуточных этапах. Она была вынуждена согласиться, поскольку осознавала, что Нарбикова Н.Г. может не утвердить главы ВКР, а в дальнейшем - к защите ВКР. В результате этого, в марте 2018 года, в ноябре 2018 года и в марте 2019 года она передала Нарбиковой Н.Г. по 5000 рублей. Деньги на это она брала у своей матери. В связи с лишением аккредитации ФГОУ ВО "ОГАУ", она перевелась что МФПУ "Синергия", при этом студентам на собрании сообщили, что тема ВКР и научный руководитель остаются прежними. В середине мая 2020 года ей позвонила Нарбикова Н.Г. и сообщила, что защита ВКР будет в июне 2020 года, ее работа утверждена, она (Нарбикова) написала положительную рецензию, и за это она (ФИО35) должна ей 30000 рублей, за вычетом уже переданных денежных средств. Она посчитала нужным передать Нарбиковой Н.Г. только 5000 рублей. Указанную сумму она перевела на банковскую карту Нарбиковой Н.Г. с банковской карты своего супруга ФИО22 После этого, в начале июня 2020 года Нарбикова Н.Г. отправила ей на электронную почту ВКР, которую она успешно защитила;

-показаниями свидетеля ФИО22 о том, что его супруга ФИО11 с помощью его мобильного телефона осуществила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей Нарбиковой Н.Г.:

-показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что ее дочь ФИО11 обучалась в ФГОУ ВО "ОГАУ". Она помогала ей материально в обучении, дала ей около 15000 рублей. При этом дочь говорила, если она не защит курсовую или дипломную работу, ее не переведут на следующий семестр;

-показаниями свидетеля ФИО25, ФИО27, ФИО13, ФИО14, ФИО30, сотрудников ФГОУ ВО "ОГАУ", согласно которым Нарбикова Н.Г. в указанном университете занимала должность заведующей кафедрой уголовного права и процесса юридического факультета, в последствии была назначена на должность доцента указанной кафедры. Нарбикова Н.Г. в силу занимаемой должности осуществляла контроль за осуществляемым научным руководителем ВКР студентов со стороны преподавательского состава кафедры. В сложившейся практике университета студент уже в первом семестре выбирает ВКР и научного руководителя, приносит работу на проверку научному руководителю гораздо раньше издания ректором приказа о закреплении научного руководителя. Научный руководитель обладает полномочиями по научному консультированию студента по написанию ВКР, а затем составляет отзыв на работу и подписывает титульный лист, что является основанием для допуска ВКР к защите. В феврале 2019 года "ОГАУ" был лишен аккредитации по уровню подготовки "Магистратура", связи с чем студенты были переведены в "Синергию". Согласно договоренности между университетами за студентами сохранялись темы ВКР и научные руководители;

-показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, из которых следует, что во время обучения в "ОГАУ" на первом курсе им было предложено выбрать тему ВКР и научного руководителя. Работу они готовили по частям. ФИО36 выбрал научным руководителем Нарбикову Н.Г. После перевода их в "Синергию", тема ВКР и научный руководитель оставались прежними;

-показаниями свидетелей ФИО31 о том, что руководством "Синергия" было принято решение о сохранении за переведенными студентами из "ОГАУ" тем ВКР и научных руководителей, которые ставили на титульном листей свои подписи, без которых ВКР не допускали к защите;

-решением заседания ученого совета ФГБОУ ВО "ОГАУ" от 26 октября 2016 года Нарбикова Н.Г. избрана на должность заведующего кафедрой уголовного права и процесса сроком на пять лет, трудовой договор с ней также заключен на пять лет, а с 1 сентября 2019 года Нарбикова Н.Г. назначена доцентом указанной кафедры. В силу занимаемой должности на Нарбикову Н.Г. возложена персональная ответственность за уровень и результаты научной и учебно-методической работы кафедры, а также за обеспечение выполнения студентами учебных программ;

-заключением эксперта N Э/5-253 от 22 августа 2021 года, согласно которому на накопителе изъятого у Нарбиковой Н.Г. ноутбука, на жестких магнитных дисках, на которых имеются текстовые файлы, содержащие ключевые слова: "Нарбикова", " ФИО37", " ФИО38", "Синергия", "приказ о назначении", "научный руководитель", "ВКР" и т.д.;

-результатами оперативно-розыскного мероприятия - "просушивание телефонных переговоров", в частности, стенограммой телефонного разговора между Нарбиковой Н.Г. и ФИО10 от 12 мая 2020 года, из которой следует, что Нарбикова Н.Г. сообщает ФИО10 сумму оставшихся денежных средств, которые последняя должно передать ей за проверку ВКР;

-стенограммой телефонного разговора между Нарбиковой Н.Г. и ФИО10 от 2 июня 2020 года, из которой следует, что ФИО11 просит Нарбикову Н.Г. скинуть окончательный вариант ее ВКР;

-справкой о движении денежных средств по банковской карте Нарбиковой Н.Г, на которую были перечислены денежные средства;

-приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО "ОГАУ" от 28 октября 2019 года N 365-40 "О закреплении тем выпускных квалификационных работ, руководителей, консультантов и рецензентов", согласно которому Нарбикова Н.Г. назначена научным руководителем выпускной квалификационной работы студентки ФИО10;

-порядком "Проведения итоговой-аттестации по образовательным программам высшего образования - программам балакавриата, программам специалитета и программам магистратуры", утвержденной и.о. ректора ФГБОУ ВО "ОГАУ" 17 августа 2017 года, согласно которому научный руководитель проверяет выполнение работы (по частям и в целом) проводит систематические, предусмотренные расписанием консультации, оказывает студенту помощь в разработке календарного графика выполнения ВКР на весь период ее подготовки с указанием очередности выполнения отдельных этапов, их содержания и осуществляет контроль за соблюдением календарного графика студентом;

- итоговой государственной аттестации по направлению подготовки "Юриспруденция" магистерской программы "Защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства", разработанная и утвержденная кафедрой уголовного права и процесса ФГБОУ ВО "ОГАУ", согласно которой работа над магистерской диссертацией ведется на протяжении всего срока обучения магистрантов, этапы которой подлежат промежуточной аттестации;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Нарбиковой Н.Г. по делу отсутствуют.

Суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденной, неправильном применении уголовного закона

.

Кроме того, суд обосновал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговору, а какие отверг, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО10, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются между собой и не содержат противоречий. Согласуются они и с письменными доказательствами по делу. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что она оговорила осужденную, не имеется.

Незначительные разночтения в ее показаниях не влияют на доказанность вины Нарбиковой Н.Г. и юридическую квалификацию ее действий.

Также суд обоснованно взял за основу приговору показания свидетелей обвинения, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных о том, то они оговорили осужденную не имеется.

При таких обстоятельствах несогласие осужденной и ее защитников с показаниями свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в доказывании вины Нарбиковой Н.Г. обосновано использовал результаты оперативно-розыскной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготовляемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Указанное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительных органов, уполномоченных на проведение этих мероприятий, с санкции суда, не с целью формирования у осужденной преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденной к совершению преступления.

В результате оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась преступная деятельность Нарбиковой Н.Г, как должностного лица, в получении взятки.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона РФ.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия и полученных при этом результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта полные и категоричные, сомнений не вызывают, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденной при проведении экспертизы несостоятельны, поскольку в материалах уголовного дела имеется протоколы ознакомления осужденной и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами. То обстоятельство, что осужденная Нарбикова Н.Г. и ее защитник несвоевременно были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку после ее ознакомления и результатами экспертизы осужденная и ее защитник были вправе заявлять ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз, в том числе по окончании предварительного расследования и в суде.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО18 N 02-11-2022 от 25 ноября 2022 года, поскольку последний при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Нарбиковой Н.Г, в том числе ее права на защиту. Все следственные действия с ее участием проведены с участием защитника, который придерживался позиции Нарбиковой Н.Г. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий, вопреки доводам кассационной жадобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы осужденной Нарбиковой Н.Г. в суде кассационной инстанции о том, что соответствующими органами проводится проверка по фальсификации доказательств по на настоящему делу не влияет на законность судебных решений, поскольку все доказательства по делу оценены судом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Обвинительное заключение в отношении Нарбиковой Н.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у судов не имелось.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не содержит подробные показания свидетелей, не означает их дословное приведение. Кроме того, протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. То обстоятельство, что отсутствует аудиозаписи отдельных судебных заседаний не является основанием для отмены приговора, как указано судом, аудиозапись судебного заседания не сохранилась по техническим причинам, в уголовном деле имеется протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, и как указано выше он соответствует требованиям закона.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о нарушении прав осужденной при рассмотрении дела в суде в части не разъяснения ей прав, в том числе и на отвод составу суду, поскольку согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания от 9 февраля 2022 года следует, что Нарбиковой Н.Г. были разъяснены ее права в судебном заседании, в том числе и право на отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор составлен и провозглашен в соответствии со ст.ст. 303 и 310 УПК РФ. Несвоевременное вручение копии приговора осужденной не свидетельствует о его незаконности. При этом законом не предусмотрено, что при составлении приговора у председательствующего в совещательной комнате должен быть изготовленный в окончательной форме протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе осужденная, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Нарбиковой Н.Г. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Нарбикова Н.Г. не является субъектом должностного преступления (ст. 290 УК РФ) проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно были опровергнуты.

Как правильно указал суд, в инкриминируемый Нарбиковой Н.Г. период времени, последняя занимала должность заведующего кафедры и по совместительству доцента кафедры уголовного права и процесса, и в силу этого осуществляла планирование, организацию и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по курируемым дисциплинам, руководила курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся, преимущественно магистров и специалистов, обеспечивала выполнение учебных планов, разработку и выполнение учебных программ, являлась должностным лицом, поскольку была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение, в том числе в отношении обучающейся в "ОГАУ" в 2018-2019 годах студентки ФИО10, выражающихся в беспрепятственном подписании аттестации по промежуточным этапам работы на ВКР, беспрепятственный допуск ВКР к рецензированию и защите путем проставления своей подписи на титульном листе в целях удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым требованиям, а также подготовку положительного отзыва, которые влекут юридические последствия в виде предоставления ФИО10 права на защиту ВКР, и возможности беспрепятственного перевода последней на последующие семестры обучения ввиду отсутствия задолженности по аттестации. Отсутствие положительного отзыва по результатам написания работы в целом могло явиться основанием для недопуска студента к защите ВКР. Выполнение ФИО10 учебных планов учитывалось официальными документами: зачетной книжкой, написанием ВКР и заключением научного руководителя, на основании которых принималось решение, связанное с ее допуском к защите ВКР и возможность получения в дальнейшем диплома о высшем профессиональном образовании.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что Нарбикова Н.Г. научным руководителем ВКР студентки ФИО10 была назначена приказом ректора ФГБОУ ВО "ОГАУ" 28 октября 2019 года, следовательно, до указанной даты осужденная не была наделена организационно-распорядительными полномочиями, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение в отношении ФИО10, и передача последней денежных средств, не может расцениваться как взятка, а кроме того, планом и графиком обучения в "ОГАУ" не предусмотрена промежуточная аттестация по ВКР и такая аттестация фактически не осуществлялась в образовательном учреждении.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, педагогических работников образовательного учреждения, бывших студентов "ОГАУ" работа над ВКР ведется на протяжении всего срока обучения, то есть с 1 курса, взаимодействуя с научным руководителем. Подтверждается это программой итоговой государственной аттестации кафедры уголовного права и процесса "ОГАУ" по направлению 40.04.01 "Юриспруденция", подписанной председателем учебно-методической комиссии юридического факультета "ОГАУ" ФИО26 в 2016 году, согласно которой работа над магистерской диссертацией ведется на протяжении всего срока обучения магистранта. Аттестации по промежуточным этапам работы над диссертацией проводится в форме зачетов по научно-исследовательской работе (в каждом семестре) и научно-исследовательской практике.

Несостоятельными являются доводы осужденной, что в связи с отчислением ФИО10 из "ОГАУ" 5 декабря 2019 года Нарбикова Н.Г. не была уполномочено принимать решения, влекущие юридические последствия, поскольку ФИО11 стала студенткой "Синергия", а она, осужденная, не являлась педагогическим работником указанного образовательного учреждения.

При этом суд обоснованно сослался на достигнутую договоренность между "ОГАУ" и "Синергия" о сохранении за переведенными студентами тем ВКР и научных руководителей от "ОГАУ". Также согласно выписки из приказа "Синергия" от ДД.ММ.ГГГГ научным руководителем ФИО10 также назначена Нарбикова Н.Г. Более того, ВКР, которую ФИО11 защищала в "Синергия" подписана Нарбиковой Н.Г, как научным руководителем, ею же написан отзыв.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденной или прекращения в отношении нее уголовного дела, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Нарбиковой Н.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, сведений о личности виновной, ее материального положения, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Нарбиковой Н.Г. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в настоящее кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Нарбиковой Н.Г. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Нарбиковой Н.Г. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2023 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 2 июня 2023 года в отношении Нарбиковой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Судьи