Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-643/2024[77-773/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденного Халяпова В.Р, защитника - адвоката Назарова А.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назарова А.В. в защиту осужденного Халяпова Виталия Руслановича на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Халяпова В.Р. и адвоката Навзарова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года

Халяпов Виталий Русланович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1. ч. 4 п. "г" УК РФ с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч.3.2 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Халяпова В.Р. под стражей с 10 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года приговор в отношении Халяпова В.Р. оставлен без изменения.

Приговором суда Халяпов В.Р. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 29 сентября 2022 года на территории г. Октябрьского Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Назаров А.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Халяпова В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что содержащиеся в материалах уголовного дела материалы ОРД были получены с нарушением закона, ни одного следственного действия для приобщения аудиозаписи в соответствии с положениями УПК РФ следователем по уголовному делу не проводилось, протокол в соответствии со ст. 183 УПК РФ не составлялся, также как и не составлялся протокол выемки фотографий с телефона Халяпова В.Р.; вещественное доказательство CD-диск в материалах уголовного дела оказался на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.01.2023 г. без указания технических средств и их характеристик, на которые была произведена данная аудиозапись. Считает, что наличие данного диска без законных оснований для его получения и записи ведет данное доказательство к его недопустимости и исключению из числа доказательств.

Отмечает, что после получения рассекреченных материалов ОРД следователь не составил протокол их выемки, а лишь прослушал их и приобщил только диск с аудиозаписями, остальные переданные документы, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю в суд от 26.12.2022 года, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26.12.2022 года, а также постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 23.12.2022 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 29.08.2022 года N 2946 о разрешении на проведение ОРД - приобщены к материалам уголовного дела не были.

Утверждает, что осужденный Халяпов В.Р. 29 сентября 2022 года разрешения на просмотр и осмотр его телефона сотрудникам УНК не давал, данное разрешение появилось только 30 сентября 2022 года, также Халяпов В.Р. указал, что во время нахождения в отделе полиции он находился в наручниках, был ограничен в передвижении и лишен данного конституционного права, данное нарушение прав Халяпова В.Р. свидетельствовало о том, что он был ограничен как в передвижении, так и в защите своих прав, находясь в полиции более трех часов, без профессиональной защиты и консультирования.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются поступившие в суд до начала судебного разбирательства ходатайства осужденного Халяпова В.Р. и его защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей всех допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, однако судом свидетели были приглашены выборочно, причем многие из них судом даже не вызывались, что говорит о нерассмотренном судом ходатайстве и нарушении права Халяпова В.Р. на защиту.

Указывает на то, что до поступления уголовного дела в суд первой инстанции осужденным Халяповым В.Р. и его защитником было заявлено ходатайство о необходимости проведения предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ, которое судом первой инстанции не рассмотрено, суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, не мотивировав в своем постановлении вывод об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Оспаривает наличие у его подзащитного умысла на сбыт наркотических средств. Ссылается при этом на то, что Халяпов В.Р. последовательно утверждал, что найденные у него при себе и в машине наркотические средства он намеревался оставить для личного потребления, так как является потребителем - это подтверждалось проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой, а остальное должен был забрать мужчина по имени А, также на отсутствие намерения на сбыт наркотиков указывало то, что изъятое вещество находилось в одном большом пакете. По мнению защитника, никаких доказательств того, что было намерение на сбыт данных наркотических средств, в суде представлено не было, не были опровергнуты доводы Халяпова В.Р. относительно пакета с наркотическим средствами, которые оставил на хранение мужчина по имени А, версия Халяпова В.Р. о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта не опровергнута. Кроме того, считает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении - сбыте наркотического средства.

Утверждает, что в ходе судебного следствия понятые Д.А.Н. и Ш.Н.Т. спутались и дали противоречивые показания, которые судом в своем приговоре описываются иначе, без приведения каким - либо изменений, данных в ходе судебного заседания и не подтвердивших некоторые свои показания.

Полагает, что в содержимом сотового телефона не содержится информации о передаче, как считает следствие, с данных "тайников - закладок" наркотических средств третьим лицам; в материалах дела отсутствует и сама переписка между Халяповым В.Р. и неустановленными лицами в приложениях и мессенджерах, изложенная в протоколе осмотра телефона, имеющиеся на телефоне фотографии с местами по версии следствия "тайников - закладок" бесспорно не свидетельствуют о том, что их оборудовал именно Халяпов В.Р.

Отмечает, что каких-либо доказательств того, что на изъятые у Халяпова В.Р. банковские карты поступали денежные средства от реализации умысла, также представлено не было. Считает, что действия Халяпова В.Р. необходимо квалифициpовaть по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотичeскиx средств в крупном размере.

Касаясь вопросов наказания, считает, что суду необходимо было прийти к выводу о возможности исправления Халяпова В.Р. без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отмечает, что судом не было учтено при квалификации действий Халяпова В.Р. непринятое в качестве явки с повинной объяснение Халяпова В.Р, данное им во время доследственной проверки, которое легло в основу возбуждения уголовного дела и исходя из него была получена необходимая информация, которая приводится в приговоре. В ходе судебных прений Халяпов В.Р. указывал на признание вины, при этом просил суд переквалифицировать обвинение, а значит, по мнению защитника, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством объяснение Халяпова В.Р. как явку с повинной.

Утверждает, что исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также положений ст. 62 ч. 1 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающего обстоятельства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Халяпову В.Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Оспаривает законность апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2019 года. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденным Халяповым В.Р. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля лица, которое обладает сведениями относительно одного из понятых - Д.А.Н, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить состоявшиеся в отношении Халяпова В.Р. судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Халяпова В.Р. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Халяпова В.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Г.И.А, Х.А.И, Т.Е.В, Х.И.Д. - сотрудников УНК МВД по Республике Башкортостан, об обстоятельствах проведения в отношении Халяпова В.Р. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" и последующего изъятия наркотических средств, находившихся непосредственно при нем, а также в его квартире и из салона его автомобиля; свидетелей Д.А.Н. и Ш.Н.Т, принимавших участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств, в соответствии с которыми в их присутствии Халяпов В.Р. пояснял, что наркотики у него для сбыта, для продажи путем "закладок", "куратор" должен был сообщить места, где делать "закладки"; протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.40-65), материалами ОРМ "Наблюдение" (т.1, л.д. 17-19, 26-38); данными осмотра изъятого у Халяпова В.Р. сотового телефона "Самсунг", согласно которым в памяти телефона имеются фотография весов с порошкообразным веществом на них, скриншоты страниц сайта интернет-магазина, где отражены отзывы покупателей наркотических средств из тайников-закладок, фотографии участков местности с указанием названия населенного пункта, координат и описанием тайников-закладок и наркотических средств, помещенных в них, фотографии упаковок, обмотанных липкой лентой разных цветов, разложенных по группам, с указанием наименований и количества на листе бумаги, вещества растительного происхождения на весах, переписка с отчетами о виде, количестве и массе наркотических средств, размещенных в различных местах (т.2, л.д.173-228); протоколом осмотра изъятого у Халяпова В.Р. блокнота с записями, касающимися количества, массы наркотических средств, их распределения по населенным пунктам (т.2, л.д.222-237); содержанием аудиозаписи телефонных

переговоров Халяпова В.Р, полученных в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" (т.3, л.д.232-249); заключением эксперта N 28606, согласно которому на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Халяпова В.Р. обнаружены следы наркотического средства кокаин (т.2, л.д.186-189); заключением эксперта N 968, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с полимерного пакета с клипсой с веществом растительного происхождения (изъят в ходе осмотра места происшествия в квартире), оставлен Халяповым В.Р. (т.3, л.д.30-35); экспертными заключениями о наименовании и количестве изъятых у осужденного наркотических средств, иными исследованными судом доказательствами.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания Халяпова В.Р, отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотических средств. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденного. В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту Халяпова В.Р, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий между показаниями свидетелей Д.А.Н. и Ш.Н.Т, влияющих на оценку их достоверности, судом не установлено, а отдельные несоответствия между ними, касающиеся обстоятельств появления свидетелей на месте происшествия, судом в приговоре оценены как не имеющие отношения к существу проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий и не влияющие на правильность их показаний по поводу участия в данных мероприятиях.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны оперативных сотрудников правоохранительных органов либо фальсификации ими доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено. Из содержания исследованных судом доказательств видно, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Халяпова В.Р. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты о недопустимости использованных в качестве доказательств обвинения материалов оперативно-розыскной деятельности в силу того, что эти материалы не изымались следователем путем проведения выемки, а документы ОРМ не приобщались в качестве вещественных доказательств, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Судом установлено, что материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" на основании постановлений от 30 сентября 2022 года и от 26 декабря 2022 года (т.3, л.д.92), эти материалы были рассекречены в установленном законом порядке постановлениями от 30 сентября 2022 года, 23 декабря 2022 года и 26 декабря 2022 года, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усмотрел.

CD-диск с аудиозаписью разговоров Халяпова В.Р, полученной в ходе проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", был в ходе предварительного расследования осмотрен следователем и признан вещественным доказательством, при этом, вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не предусматривает в качестве условия для признания таковым указания технических средств и их характеристик, на которые при проведении ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" произведена данная аудиозапись.

Не основаны на требованиях процессуального закона и утверждения защитника о необходимости производства следственного действия - выемки фотоизображений, выявленных при осмотре сотового телефона, уже изъятого у Халяпова В.Р. на законных основаниях в ходе его досмотра оперативными сотрудниками полиции.

Осмотр принадлежащего Халяпову В.Р. сотового телефона "Самсунг" (т.1, л.д.88-104) проведен 30 сентября 2022 года оперативным сотрудником УНК МВД по Республике Башкортостан с разрешения Халяпова В.Р, что подтверждается собственноручным заявлением Халяпова В.Р. от 30 сентября 2022 года (т.1, л.д.87). В связи с этим доводы о том, что осужденный Халяпов В.Р. разрешения на осмотр его телефона сотрудникам УНК не давал, являются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действия Халяпова В.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, квалифицирующие признаки сбыта установлены правильно, при этом судом учтены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для надлежащей правовой оценки действий осужденного.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Халяпова В.Р. умысла на сбыт изъятых наркотических средств и о необходимости квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

О направленности умысла Халяпова В.Р. на незаконный сбыт имевшихся у него наркотических средств свидетельствует такие установленные судом обстоятельства, как объем и различные наименования изъятых наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 71, 219 гр, гашиш общей массой 1009, 66 гр, каннабис (марихуана) общей массой 30, 22 гр, метамфетамин (первитин) общей массой 4, 908 гр, кокаин общей массой 6, 574 гр.), их размещение в удобной для сбыта расфасовке, наличие магнитов в свертках.

На наличие умысла на сбыт наркотических средств указывает и то, что в ходе осмотра места происшествия по месту проживания Халяпова В.Р. были обнаружены электронные весы со следами наркотического средства, в отдельной коробке находились пустые полимерные пакетики с клипсами, в сумке были обнаружены фрагменты фольги с полимерным материалом, большой полимерный пакет со следами наркотического средства, а также большое количество липкой ленты и магнитов.

Кроме того, из содержания аудиозаписей переговоров, полученных в ходе ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", сведений, полученных при осмотрах сотового телефона и ноутбука осужденного, усматривается, что что Халяповым В.Р. регулярно размещались отчеты по виду и количеству размещенных в тайники-закладки наркотических средств.

Что же касается того, что Халяпов В.Р. согласно проведенной по делу экспертизы сам страдает наркотической зависимостью, а также отсутствуют доказательства того, что на изъятые у Халяпова В.Р. банковские карты поступали денежные средства от реализации наркотиков, то данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и не влияют на правильность квалификации его действий.

Доводы жалобы о том, что в содержимом сотового телефона осужденного не содержится информации о передаче из "тайников-закладок" наркотических средств третьим лицам; что бесспорно не установлено их оборудование именно Халяповым В.Р, - не влияют на законность состоявшихся в отношении Халяпова В.Р. судебных решений, поскольку ему не вменялись преступные действия, направленные на непосредственное оборудование тайников-закладок для потребителей наркотических средств и непосредственную передачу наркотических средств третьим лицам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в числе прочего, то, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 229 УПК РФ не следует, что основанием для проведения предварительного слушания может выступать само по себе ходатайство участника уголовного судопроизводства о проведении предварительного слушания, в котором не раскрыты конкретные основания для его проведения, перечисленные в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Халяповым В.Р. и его защитником Назаровым А.В. было заявлено о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, однако ими не конкретизировано, по каким именно основаниям из числа предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ такое ходатайство заявлено.

В связи с этим у судьи при разрешении вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 227 УПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о назначении предварительного слушания. Не усмотрев каких-либо оснований для проведения предварительного слушания, судья вынес постановление о назначении судебного заседания (т.4, л.д.115).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник не были ограничены в праве заявлять те ходатайства (об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, и т.п.), которые могут быть рассмотрены при проведении предварительного слушания.

Также сторона защиты не была ограничена и в праве представлять любые доказательства и участвовать в их исследовании. Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства защитником заявлялись ходатайства о допросе свидетелей Х.И.Д, Д.К.О, Д.Р.Р, экспертов Г.Г..К, Г.Д.С. и И.Р.Р. Судом удовлетворены ходатайства в части допроса Х.И.Д, Г.Г..К. и Г.Д.С, в остальной части в удовлетворении обоснованно отказано. В суде первой инстанции также допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Из протокола судебного заседания видно, что перед окончанием судебного следствия судом выяснялся вопрос о наличии дополнений по представленным доказательствам, однако у стороны защиты таких дополнений не имелось.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами жалобы о нарушении права Халяпова В.Р. на защиту, выразившемся в том, что судом не рассмотрены ходатайства осужденного и его защитника о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей всех допрошенных в ходе предварительного следствия лиц.

Утверждения о том, что Халяпов В.Р. во время нахождения в отделе полиции был ограничен в передвижении и в защите своих прав, находясь без профессиональной защиты и консультирования, опровергаются материалами уголовного дела, в частности, обязательством о явке Халяпова В.Р. от 29.09.2022г. и распиской Халяпова В.Р. от 29.09.2022 года (т.1, л.д.85-86).

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и оснований для его смягчения в кассационном порядке не имеется.

При назначении наказания Халяпову В.Р. соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания смягчающим наказание Халяпова В.Р. обстоятельством явки с повинной, каковой, по мнению автора кассационной жалобы, выступал полученный в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий акт опроса Халяпова В.Р. от 30 сентября 2022 года, у суда не имелось.

Согласно положений ст. ст. 140, 142 УПК РФ, явка с повинной - один из поводов для возбуждения уголовного дела, то есть источников, из которых органам уголовного преследования становится известно о признаках совершенного (подготавливаемого, совершаемого) преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Халяпова В.Р. в связи с наличием информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Халяпов В.Р. же в ходе опроса сообщил самоизобличающие сведения уже после того, как был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов, и имевшаяся ранее информация о его причастности к преступлению нашла свое подтверждение.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения Халяпова В.Р, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. Кроме того, вину в инкриминируемом ему преступлении Халяпов В.Р. в ходе предварительного следствия не признал.

С учетом отсутствия смягчающих наказание Халяпова В.Р. обстоятельств является безосновательным довод жалобы о том, что исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание Халяпову В.Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Халяпову В.Р. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем при назначении Халяпову В.Р. наказания судом обоснованно применены льготные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, позволившие назначить ему наказание, по своему размеру не превышающее трех четвертей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения осужденному судом мотивированно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и является правильным.

Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Халяпова В.Р. и защитника Назарова А.В, эти доводы признаны несостоятельными с изложением в определении мотивов принятого решения, которые соответствуют закону и не вызывают сомнений в своей обоснованности. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

В заявленном в ходе апелляционного рассмотрения осужденным Халяповым В.Р. ходатайстве о допросе свидетеля К.И.В, который, по мнению осужденного, мог пояснить, что свидетель Д.А.Н. сам является потребителем наркотических веществ, судом обоснованно отказано с приведением в протоколе судебного заседания надлежащих мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2023 года в отношении Халяпова Виталия Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Назарова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи