Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-657/2024[77-760/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Якушевой Е.В, Вагапова Р.К, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием: осужденной Антроповой А.И, защитника-адвоката Иванова Р.В, прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры РФ Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Антроповой Алины Игоревны, адвоката Бусыгиной И.И. в ее защиту на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденной Антроповой А.И. и защитника - адвоката Иванова Р.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А. о необходимости изменения состоявшихся судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года

Антропова Алина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Марийской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимая, осуждена:

- по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего К..АА.) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания "лейтенант полиции";

- по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизод в отношении потерпевших З.Н.Ю, С.В.А.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "лейтенант полиции".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Антроповой А.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением специального звания "лейтенант полиции", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Антроповой А.И. отсрочено до достижения ее сыном А.Е.В, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года приговор в отношении Антроповой А.И. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной от 21 февраля 2023 года как доказательство вины Антроповой А.И.

В остальном приговор в отношении Антроповой А.И. оставлен без изменения.

Антропова А.И. осуждена за два преступления (одно в отношении потерпевшего К..АА, другое - в отношении потерпевших З.Н.Ю. и С.В.А.), выразившиеся в совершении ею как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены на территории Мари-Турекского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Антропова И.И. в кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы утверждает, что прокурор С.К.Э. и заместитель прокурора М.А.А. подлежали отводу, поскольку С.К.Э. проверялась законность содержания в КАЗ в отношении З.Н.Ю, а М.А.А. - в отношении К..АА, с составлением актов проверки и справок, соответственно они являются свидетелями исследуемых в рамках уголовного дела обстоятельств и также должны быть допрошены по уголовному делу.

Считает незаконным проведение прослушивания и записи телефонных переговоров до того момента, когда было получено на это разрешение суда от 27.02.2023 года.

Оспаривает виновность, поскольку вмененные ей действия она могла осуществлять в рамках своих полномочий, и даже если ею неверно была дана юридическая оценка действиям Кочергина по ст. 20.21 КоАП РФ, то при подобных обстоятельствах, когда имелись основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также неправомерные действия в присутствии детей и на улице, давали все основания для прохождения медицинского освидетельствования и доставления в отдел полиции.

Обращает внимание на то, что решение об административном задержании ею не принималось, административное задержание не является обязательным во всех случаях.

Не соглашается с осуждением ее по квалифицирующему признаку "из иной личной заинтересованности", полагает, что доводы о создании условий для беспрепятственного опроса граждан являются несостоятельными, так как она обязана была их опросить.

Адвокат Бусыгина И.И. в кассационной жалобе в защиту осужденной Антроповой А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в обоснование жалобы утверждает, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось превышение полномочий Антроповой А.И. при выполнении своих служебных обязанностей. Считает, что Антропова А.И, действовала в рамках своих полномочий, привлекла к административной ответственности К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А, при этом никакой личной выгоды неимущественного характера не извлекла, никаких препятствий для опроса К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. у нее не имелось.

Утверждает, что потерпевшие К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. дали противоречивые показания, и считать их правдивыми, достоверными и согласующими с другими материалами уголовного дела нельзя. Ссылается на отрицательно характеризующие сведения о личности К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А, при этом З.Н.Ю. указывал, что незаконно содержится в КАЗ, но при этом им не было сделано ни в одном протоколе каких-либо замечаний и заявлений. Об отсутствии каких-либо нарушений при проверке работы Дежурной части и Камеры административно задержанных подтверждено и записью прокурора Мари-Турекского района С.К.Э, сделанной им ДД.ММ.ГГГГ в Книге замечаний и предложение проверяющих. Обращает внимание на то, что потерпевший К..АА, будучи привлеченный к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не обжаловал решение сотрудника полиции и оплатил штраф. При этом допрошенные в суде потерпевшие К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. так и не смогли пояснить, в чем же выразилось нарушение их прав, а С.В.А. суду пояснила, что ее существенные права не были нарушены.

Считает, что допрошенные в суде врачи М.И.Х. и И.И.М, дали правдивые, последовательные и объективные показания, но в приговоре их показаниям не дана оценка в полном объеме, свидетель Я.А.В. характеризует личность потерпевшего З.Н.Ю, однако суд к ее показаниям отнесся критически, ничем не мотивируя личную заинтересованность с Антроповой А.И.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела отсутствовали объективность со стороны председательствующего судьи и должное внимание к ходатайствам защиты, судьей В.А.В. вынесено постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, где вновь он выразил обвинительный уклон, в котором дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, хотя в апелляционной жалобе не указано ни одного замечания на протокол судебного заседания.

Утверждает о допущенных судом следующих существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства:

- нарушены требования ст. 183, ч.1 и ч.1.1 ст. 170 УПК РФ при производстве выемки документов от 28.02.2023 г, которая проведена без понятых в соответствии со ст. 183 УПК РФ и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. При проведении предварительного слушания был исследован данный протокол, однако при исследовании данного документа и при ознакомлении обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ фототаблица к нему отсутствовала, каждый лист протокола был составлен на одной стороне листа, оборотная сторона листа была чистой, фотокопия листа дела N169 является следующим листом по порядку после протокола выемки листов дела N166-168. Произошла подмена письменного доказательства по уголовному делу, а именно протокола выемки от 28 февраля 2023 года на листах дела N166-168 тома N1. В суде первой инстанции стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления времени составления фототаблицы, а также имеющейся записи под ней, но судом первой инстанции было необоснованно в нем отказано;

- судом нарушена ст. 152 УПК РФ, так как приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности (листы дела N181-186 тома N1) без поручения следователя, при этом в материалах дела вообще отсутствует поручение на проведение оперативно розыскных мероприятий, на получение телефонных переговоров именно в г. Йошкар-Оле. Указанные результаты ОРД представлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как отсутствует поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в городе Йошкар-Оле, судебное постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27.02.2023 г. получено не по месту производства предварительного расследования, а в г. Йошкар-Оле, для проведения оперативно-розыскных мероприятий в другом месте отсутствует поручение следователя по уголовному делу;

- при получении компьютерной информации по абонентским номерам "данные изъяты" "данные изъяты" за период с 01 января 2023 года по 21 февраля 2023 года нарушена ст.23 Конституции РФ, поскольку уголовное дело возбуждено лишь 21 февраля 2023 года, а судебное решение в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-служебной деятельности" получено 27 февраля 2023 года;

- при осмотре телефонных переговоров, полученных с нарушением УПК РФ, нарушены требования ст. 164, ч.4 и ч.5 ст. 166 УПК РФ, ответ на поручение от 31.03.2023 за исх. N66/25-667, на который ссылается следователь в протоколе осмотра, не содержит никакой информации по номеру "данные изъяты" и кто им пользуется, из материалов уголовного дела не установлено, кто именно пользовался абонентским номером "данные изъяты", и фиксация в протоколе осмотра предметов от 31 марта 2023 г, что по нему разговаривает Антропова А.И, недопустимо. Не была проведена фоноскопическая судебная экспертиза для установления принадлежности голоса. Понятые, указанные в протоколе осмотра предметов - Токтарова и Клепикова, являются заинтересованными лицами, так как они как работники МО МВД России "Сернурский" располагаются в одном здании с сотрудниками Сернурского МСО СУ СК РФ по РМЭ;

- при допросе свидетеля ШВ.А. от 15 апреля 2023 г. нарушена ст. 166 УПК РФ. Допрошенный в ходе судебного следствия ШВ.А. пояснил, что протокол не читал, в связи с чем имеются противоречия исследованным обстоятельствам в суде первой инстанции, и отраженным в приговоре;

- при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружено, что на листе дела N102 тома N2 имеется протокол осмотра документов от 12 апреля 2023 года, которого ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 апреля 2023 года не было. 19 апреля 2023 года при ознакомлении с материалами уголовного дела на листе дела N102 тома N2 содержался запрос в МО МВД России "Мари-Турекский" (копия запроса приобщена ранее в судебном заседании).

- при ознакомлении с обвинительным заключением обнаружено несоответствие существа обвинения с предъявленным обвинением во втором эпизоде в описательной части, а именно в тексте "заведомо ложных несоответствующих действительно сведений о том, что С.В.А. 17.01.2023 г около 17 часов 30 минут находилась в общественном месте... ". При предъявлении обвинения в постановлении о привлечении обвиняемой от 17 апреля 2023 года указано следующее: "заведомо ложных несоответствующих действительно сведений о том, что С.В.А. 17.01.2023 г около 11 часов 30 минут находилась в общественном месте... ", то есть не соответствует время, как было при предъявлении обвинения 17 апреля 2023 года и какое время стоит в настоящее время. Оригинал, который был выдан следователем при предъявлении обвинения 17 апреля 2023 года, был суду представлен на обозрение. Довод следователя о том, что распечатывалось несколько раз обвинение и возможно сторона защиты взяла какой-то другой проект, недействительный и недостоверный, является необоснованным, поскольку был получен экземпляр, который был вручен следователем;

- в основу приговора положены показания подозреваемой Антроповой А.И, полученные от нее 21 февраля 2023 года, которые даны последней под принуждением, это подтвердили свидетели Ю.Е.А. и Н.Р.В.

Отмечает, что административные постановления в отношении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. отменены Сернурским районным судом 27 марта, 30 марта и 03 апреля 2023 года, а поскольку Антропова была уволена, ей не представляется возможным предоставить в суд кассационной инстанции надлежаще заверенные копии документов.

Считает, что государственный обвинитель С.К.Э. изначально, до возбуждения уголовного дела, был явно заинтересован в исходе дела, так как инициатива возбуждения уголовного дела исходила именно от него.

Также считает, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу прокурором протестов по делам об административных правонарушениях в отношении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. не могли подлежать удовлетворению.

Полагает, что заместитель прокурора Мари-Турекского района М.А.А, сделав поспешные выводы, направил С.В.А. на допрос к следователю Н.Б.Р, который в свою очередь 16 апреля 2023 года зафиксировал в протоколе допроса потерпевшей, что якобы 5 апреля 2023 года около 19 часов к ней приходила Антропова А.И. вместе с адвокатом (л.д.86-88 тома N2).

Обращает внимание на то, что в начале приговора указано, что Антропова А.И. вину не признала, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние. Также необоснованно указаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств показания потерпевшей С.В.А. о том, что Антропова А.И. после возбуждения дела приходила к ней домой, приносила "четушку", которую С.В.А. приняла.

Считает, что показания, данные Антроповой А.И. в суде, подтверждаются показаниями свидетеля В..БВ, который подтвердил факт нахождения К..АА. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у "адрес", имевшего место 05 января 2023 года. Алкогольное опьянение К..АА. подтверждается актом медицинского освидетельствования, составленным врачом Мари-Турекской ЦРБ М.И.Х, которая была допрошена в суде. О факте нахождения К..АА. в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части у "адрес" также подтвердил и свидетель З.В.С. Полагает, что то, что К..АА. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состояние алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела.

Утверждает, что по обстоятельствам привлечения к административной ответственности З.Н.Ю. и С.В.А. подробно пояснила Антропова А.И, ее показания в ходе судебного следствия были подтверждены свидетелями М.В.В, М.Ю.А, Г.И.Г, Светлаковым и А.И. и К.А.В. Делает вывод о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения К..АА. у "адрес", и нахождение в состоянии алкогольного опьянения З.Н.Ю. и С.В.А. у д.35 по ул.Полевая д. Энгербал имели место быть, и Антропова А.И. не вышла за пределы своих полномочий.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела 21 февраля 2023 года, так как на тот момент материалы о привлечении к административной ответственности К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. не были отменены. При этом потерпевшие не обжаловали в течении 10 суток данные материалы, а потерпевший К..АА. своевременно оплатил штраф.

По мнению адвоката, никаких общественно-опасных последствий действий Антроповой А.И, дающих основание расценивать эти действия как состав преступления, не наступило, и действия Антроповой А.И. при составлении протокола об административном правонарушении носили законный характер, вина Антроповой А.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.3 ст.286 УК РФ, не доказана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Антроповой А.И. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, Антропова А.И, состоявшая в должности участкового уполномоченного полиции ГУУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Мари-Турекский", являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, 5 января 2023 года Антроповой А.И. было поручено проведение проверки заявления о неправомерных действиях К..АА, в целях проверки сообщения Антропова А.И. выехала по месту жительства заявителя по адресу: "адрес" "адрес", где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находился К..АА. У Антроповой А.И, преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения К..АА. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса К..АА. в ходе проверки сообщения о правонарушении, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления К..АА. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть МО МВД России "Мари-Турекский" для его административного задержания, последующего составления протокола об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, Антропова А.И. в целях установления нахождения К..АА. в состоянии опьянения, заведомо зная, что К..АА. административное правонарушение не совершал, без законных оснований направила К..АА. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего доставила К..АА. в ГБУ Республики Марий Эл "Мари-Турекская центральная районная больница им. С.В.В.", где К..АА. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Антропова А.И. в этот же день доставила К..АА. в МО МВД России "Мари-Турекский", где составила рапорт об обнаружении в действиях К..АА. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объяснение от имени К..АА, протокол об административном правонарушении в отношении К..АА, указав в них заведомо ложные сведения о якобы имевшем место административном правонарушении, тем самым создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении К..АА. к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России "Мари-Турекский".

На основании вышеперечисленных документов сотрудником МО МВД России "Мари-Турекский", не осведомленным о преступных намерениях Антроповой А.И, произведено административное задержание К..АА. и его помещение в комнату для задержанных в административном порядке МО МВД России "Мари-Турекский" на период времени с 14 часов 00 минут 05 января 2023 по 09 часов 15 минут 07 января 2023 года.

7 января 2023 года на основании составленных УУП Антроповой А.И. документов в отношении К..АА. сотрудником МО МВД России "Мари-Турекский", не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах, вынесено постановление, на основании которого К..АА. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Она же, 17 января 2023 года около 17 часов 30 минут в целях проверки порученного ей сообщения З.Н.Ю. о неправомерных действиях другого лица, выехала по месту жительства заявителя по адресу: "адрес", где внутри жилого помещения с признаками алкогольного опьянения находились З.Н.Ю. и С.В.А. У Антроповой А.И, преследовавшей цель создания условий для незаконного административного задержания и незаконного привлечения З.Н.Ю. и С.В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для беспрепятственного опроса З.Н.Ю, С.В.А. в ходе проверки сообщения о правонарушении, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий путем направления З.Н.Ю, С.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставления в дежурную часть МО МВД России "Мари - Турекский" для их административного задержания, последующего составления протоколов об административном правонарушении, привлечения З.Н.Ю, С.В.А. к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Антропова А.И. в этот же день, в целях установления нахождения З.Н.Ю, С.В.А. в состоянии опьянения, без законных оснований направила З.Н.Ю, С.В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставила их в ГБУ Республики Марий Эл "Мари-Турекская центральная районная больница им. С.В.В.", где З.Н.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в отношении С.В.А. проведено медицинское освидетельствование, после чего З.Н.Ю. и С.В.А. были доставлены Антроповой А.И. в МО МВД России "Мари - Турекский", где Антропова А.И. составила рапорты об обнаружении в действиях З.Н.Ю. и С.В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, объяснения от имени З.Н.Ю. и С.В.А, других лиц и протоколы об административном правонарушении в отношении З.Н.Ю. и С.В.А, указав в них заведомо ложные сведения о совершении ими административных правонарушений, тем самым создала условия для незаконного административного задержания и незаконного принятия решения о привлечении З.Н.Ю. и С.В.А. к административной ответственности, передала документы в дежурную часть МО МВД России "Мари-Турекский".

На основании вышеперечисленных документов сотрудником МО МВД России "Мари-Турекский", не осведомленным о недостоверности сведений, изложенных в документах и о преступных намерениях Антроповой А.И, произведено административное задержание З.Н.Ю. и С.В.А, и их помещение в комнату для задержанных в административном порядке МО МВД России "Мари-Турекский" З.Н.Ю. на период времени с 20 часов 15 минут 17 января 2023 года по 12 часов 30 минут 19 января 2023 года, С.В.А. на период времени с 22 часов 50 минут 17 января 2023 года по 10 часов 40 минут 19 января 2023 года.

19 января 2023 года Антропова А.И, находясь в помещении служебного кабинета, на основании самостоятельно составленных документов в отношении З.Н.Ю. и С.В.А, содержащих не соответствующие действительности сведения о наличии в их действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, вынесла постановления по делу об административном правонарушении в отношении З.Н.Ю, С.В.А. о признании их виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и назначила З.Н.Ю. и С.В.А. административное наказание каждому в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеописанные преступные действия Антроповой А.И. существенно нарушили конституционные права и законные интересы К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, гарантированных ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в дискредитации правоохранительной деятельности органов внутренних дел по защите личности, в том числе от противоправных посягательств, подрыве авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству.

С учетом вышеизложенного нельзя согласиться с доводами жалобы защитника о том, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось превышение полномочий Антроповой А.И. при выполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалоб, выводы судебных инстанций о виновности Антроповой А.И. в совершении данных преступлений подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. об обстоятельствах прибытия к ним по месту их жительства сотрудника полиции Антроповой А.И, их последующего доставления на медицинское освидетельствование, в отдел полиции, помещения в камеру административно задержанных и привлечения к административной ответственности, хотя правонарушений ими не совершалось, всех их Антропова А.И. забрала из помещений, где они проживали; свидетеля М.Ю.А. об обстоятельствах водворения потерпевших в комнату для административно задержанных на основании документов, составленных Антроповой А.И.; свидетелей М.И.Х. и И.И.М. о проведении ими медосвидетельствования потерпевших, доставленных Антроповой А.И.; свидетелей Н.Р.В, З.В.С, А.А.П, М.В.В, - сотрудников МО МВД "Мари-Турекский" об обстоятельствах касающихся производства по делу об административном правонарушении в отношении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А.; свидетелей К.А.В. и С.А.И. - сотрудников ОВО филиала ВНГ РФ по Республике Марий Эл, оказавших осужденной помощь в доставлении потерпевших, пояснивших, что З.Н.Ю. и С.В.А. доставлялись ими из дома, свидетелями административного правонарушения они не являлись; несовершеннолетнего свидетеля В.Б.В. о том, что к ним домой приезжала сотрудник полиции Антропова А.И, при этом его отчим К..АА. в это время спал, затем К..АА. оделся и вместе с Антроповой А.И. вышел на улицу, после чего два дня его дома не было; свидетеля ШВ.А, согласно которым в отделе полиции Антропова А.И. дала ему на подпись объяснение, составленное от его имени, в котором было указано, что С.В.А. и З.Н.Ю. в тот день якобы находились на улице в состоянии алкогольного опьянения в грязном, неопрятном виде, но на самом деле он не видел в тот день ни С.В.А, ни З.Н.Ю. на улице, они находились внутри своего дома; материалами дел об административных

правонарушениях в отношении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А.; материалами проверок по сообщению З.Н.Ю. и по сообщению о противоправных действиях К..АА, проводившихся Антроповой А.И.; аудиозаписью телефонных переговоров Антроповой А.И, полученной в результате проведения ОРМ "Получение компьютерной информации"; вступившими в законную силу решениями Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года, от 30 марта 2023 года и от 3 апреля 2023 года об отмене постановлений о привлечении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с прекращением производств по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, иными исследованными судом доказательствами.

Помимо этого, сама Антропова А.И. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 21 февраля 2023 года пояснила, что 5 января 2023 года ей для производства проверки и принятия решения было отписано заявление К.О.В, о том, что ее муж К..АА. что-то сделал с телефоном. С целью проверки сообщения на служебной автомашине совместно с З.В.С. выехали по месту жительства заявителя, дверь квартиры открыл ребенок, в это время К..АА. спал в спальной комнате. Она разбудила К..АА, начала выяснять, куда дел телефон своей жены, на что тот ответил, что выкинул на улице. Вместе с К..АА. вышли на улицу, но телефона там не оказалось, она приняла решение о доставлении К..АА. в МО МВД России "Мари-Турекский" для дальнейшего разбирательства, но так как К..АА. был пьяный, необходимо было продержать длительное время. Решила, что по приезду составит рапорт о том, что К..АА. обнаружен в общественном месте - на улице возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Свозили К..АА. на освидетельствование в Мари-Турекскую ЦРБ на состояние опьянения. После получения акта освидетельствования К..АА. доставили в МО МВД России "Мари-Турекский", она составила рапорт об обнаружении в действиях К..АА. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, указав в нем ложные сведения о том, что К..АА. был обнаружен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный рапорт передала на регистрацию в дежурную часть МО МВД России "Мари-Турекский". На служебном компьютере в рабочем кабинете напечатала объяснение, якобы полученное от К..АА, отразив в нем указанные ложные сведения, передала К..АА. на подпись.

Также составила в отношении К..АА. протокол об административном правонарушении, в котором указала те же недостоверные сведения, и на основании этих документов в дежурной части произвели административное задержание К..АА, водворили в камеру административно задержанных. Административные материалы в отношении З.Н.Ю. и С.В.А. ею составлены при схожих обстоятельствах. 17 января 2023 года ей для производства проверки и принятия решения отписано сообщение З.Н.Ю. в отношении Х.П.С. С целью проверки сообщения на служебной автомашине она выехала по месту жительства З.Н.Ю. Когда ей открыли дверь и разрешили пройти, вместе со С.К.А. и ШВ.А. прошли в дом, где находились З.Н.Ю. и С.В.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, начали вести себя агрессивно, кричать, поэтому вызвала на помощь сотрудников Росгвардии К.А.В. и С.А.И, решиладоставить З.Н.Ю. и С.В.А. в МО МВД России "Мари-Турекский" для дальнейшего разбирательства, но так как они были сильно пьяными, их необходимо было продержать длительное время. Решила, что по приезду составит рапорт о том, что З.Н.Ю. и С.В.А. обнаружены в общественном месте - на улице возле "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, и в их действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. Свозили на освидетельствование на состояние опьянения в Мари-Турекскую ЦРБ, затем доставили З.Н.Ю. и С.В.А. в здание МО МВД России "Мари-Турекский". На своем служебном компьютере она составила рапорты об обнаружении в действиях З.Н.Ю. и С.В.А. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, указав в них ложные сведения о том, что они обнаружены в общественном месте - на улице возле "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, рапорты передала на регистрацию в дежурную часть МО МВД России "Мари-Турекский".

После этого напечатала объяснение, якобы полученное от З.Н.Ю. и С.В.А, отразив в них ложные сведения, что те находились в общественном месте - на улице возле "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, передала объяснения им на подпись. Вызвала к себе ШВ.А, С.К.А, от имени которых напечатала объяснения, содержащие те же ложные сведения. Далее составила в отношении З.Н.Ю. и С.В.А. протоколы об административных правонарушениях, в которых указала те же недостоверные сведения. После этого передала З.Н.Ю. и С.В.А. в дежурную часть, а они в свою очередь, на основании составленных ею документов произвели их административное задержание и водворение в камеру для административно задержанных. 19 января 2023 года в течении рабочего дня в рабочем кабинете лично, собственноручно, от имени начальника МО МВД России "Мари-Турекский" Н.Р.В, составила постановления о привлечении З.Н.Ю. и С.В.А. к административной ответственности (т.1, л.д. 77-83).

В судебном заседании осужденная изменила показания, утверждая, что оговорила себя под давлением, находясь в болезненном состоянии.

Доводы Антроповой А.И. о даче ею показаний в связи с применением к ней недозволенных методов ведения следствия проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Суд, исследовав показания Антроповой А.И, данные ею как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании, надлежащим образом оценил их и правильно положил в основу приговора показания, данные Антроповой А.И. в ходе предварительного следствия, поскольку получены они были в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Антропова А.И. была допрошена в качестве подозреваемого на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника ИИ.И. Перед допросом ей были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самой себя, по окончании допроса Антропова А.И. и ее защитник удостоверили своими подписями правильность отраженных в протоколе сведений, не сделав никаких замечаний относительно своего состояния здоровья и не заявив о применении к ней недозволенных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалобы, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.Е.А. и Н.Р.В. не следует, что 21 февраля 2023 года показания Антроповой А.И. даны под принуждением.

В ходе судебного разбирательства свидетель Т.Р.Р. - руководитель Сернурского МСО СК СУ России по Республике Марий Эл, которым 21 февраля 2023 года проводился допрос Антроповой А.И, пояснил, что перед началом допроса подозреваемой и ее защитнику было предоставлено время для консультации наедине и конфиденциально, допрашивал Антропову А.И. в присутствии защитника, показания она давала добровольно, после ознакомления с показаниями замечаний и дополнений от них не поступило, жалоб о плохом самочувствии также не поступало, визуально она выглядела здоровой.

Оснований ставить под сомнение добросовестность и профессионализм адвоката ИИ.И, принимавшего участие в допросе Антроповой А.И. в качестве подозреваемого, у суда не имелось, в этой части заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 15 июля 2023 года дисциплинарное производство в отношении адвоката ИИ.И. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т.4, л.д. 69-77).

Суд правильно признал положенные в основу приговора показания потерпевших К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора Антроповой А.И. потерпевшими, равно как и его заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Представленные стороной защиты сведения, отрицательно характеризующие личность потерпевших, сами по себе не ставят под сомнение достоверность их показаний, изобличающих осужденную.

Получили в приговоре надлежащую оценку и доказательства, представленные стороной защиты. При этом сторона защиты в ходе судебного следствия не была ограничена в праве представлять суду и исследовать доказательства, которые могли свидетельствовать о невиновности осужденной. В судебном заседании исследовались все версии, выдвинутые в защиту Антроповой А.И, всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Дана в приговоре надлежащая оценка и показаниям свидетеля Я.А.В, охарактеризовавшей личность З.Н.Ю, а также свидетелей М.И.Х. и И.И.М. относительно обстоятельств проведения медицинского освидетельствования потерпевших, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о невиновности Антроповой А.И, из их показаний не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Как утверждается в кассационной жалобе защитника, потерпевшая С.В.А. суду пояснила, что ее существенные права не были нарушены. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия оглашались показания потерпевшей С.В.А, данные при производстве предварительного следствия, согласно которым она показала, что действия Антроповой А.И. существенно нарушили ее законные права и интересы, так как никакого административного правонарушения не совершала, тем самым действия Антроповой А.И. причинили ей моральный вред (т.1, л.д. 107 - 110), после оглашения данных показаний С.В.А. их полностью подтвердила.

Утверждения о невиновности Антроповой А.И. в содеянном, о совершении ею действий в пределах возложенных на нее должностных полномочий и о законности привлечения потерпевших к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ являются по своей сути лишь результатом свободной интерпретации стороной защиты собранных по делу доказательств. Фактически в кассационных жалобах предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения интересов защиты и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная авторами жалоб оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от 28 февраля 2023 года в связи с нарушением требований ст. 170 УК РФ у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с неучастием понятых для фиксации хода и результатов следственного действия следователем применялся фотоаппарат Canon, о чем указано в протоколе данного следственного действия с приобщением к нему фототаблицы (т.1, л.д. 166-168), что соответствует положениям ст. ст. 170, 183 УПК РФ.

Утверждения же о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ фототаблица к протоколу выемки отсутствовала и появилась позже, проверялись судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи" и "получение компьютерной информации", содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Антроповой А.И, правомерно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденной в содеянном. Представленные органам следствия материалы были получены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в законном порядке, на основании постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года, разрешившем проведение ОРМ в отношении Антроповой А.И. (т.1, л.д.186) При этом, вопреки доводам жалобы, положения ст. 152 УПК РФ не препятствовали получению разрешения на проведение указанных оперативно-розыскных мероприятий не по месту производства предварительного следствия.

Доводы жалоб о незаконности получения записи телефонных переговоров Антроповой А.И, имевших место в январе 2023 года, то есть до того момента, как было получено на это разрешение суда от 27 февраля 2023 года, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Частью первой статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи хранить на территории Российской Федерации текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно п. п. 2, 4 "Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 N 445 (ред. от 28.03.2022), оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора (далее - сообщения электросвязи) в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации. Технические средства накопления информации входят в состав оборудования средств связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий.

Исходя из содержания постановления судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года, в отношении Антроповой А.И. разрешено проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: "прослушивание телефонных переговоров" сроком на 180 суток, "снятие информации с технических каналов связи" сроком на 180 суток, и "получение компьютерной информации" за период с 1 января 2023 года по 27 февраля 2023 года и в течение последующих 180 суток за предшествующие периоды.

При этом представленные УФСБ России по Республике Марий Эл органам предварительного следствия записи телефонных переговоров Антроповой А.И. за 5 и 17 января 2023 года были получены не в результате прослушивания телефонных переговоров осужденной органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, а путем получения им информации, уже записанной оператором связи согласно требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и хранящейся в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации, то есть в рамках оперативно-розыскного мероприятия "получение компьютерной информации", разрешение на проведение которого дана судом не только на последующие 180 суток после вынесения постановления, но и на период с 1 января 2023 года по 27 февраля 2023 года.

Каких-либо сомнений в том, что данная информация относится к компьютерной информации, у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах (далее - компьютерные устройства) либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.

При этом к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.

При таких обстоятельствах телефонные переговоры осужденной Антроповой А.И. были записаны оператором связи и затем предоставлены по требованию органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на законных основаниях.

Как следует из ответа и.о. начальника МО МВД России "Мари - Турекский" от 19 июня 2023 года, абонентский номер телефона + N находился в пользовании Антроповой А.И. (т. 4 л.д. 67). Кроме того, сама Антропова А.И. в ходе судебного разбирательства сообщила, что в период службы в МО МВД России "Мари - Турекский" за ней был закреплен номер телефона N (т.5, л.д. 140-141).

В связи с этим безосновательны доводы жалобы о том, что из материалов уголовного дела не установлено, кто именно пользовался абонентским номером N

Доводы защиты о том, что понятые Токтарова и Клепикова, указанные в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, являются заинтересованными лицами - работниками МО МВД России "Сернурский" располагающегося в одном здании с сотрудниками Сернурского МСО СУ СК РФ, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетель ШВ.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, в связи с чем эти показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Действия Антроповой А.И. в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами верно квалифицированы по каждому из двух преступлений по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступлений "из иной личной заинтересованности" установлен судом правильно, со ссылкой на стремление Антроповой А.И. извлечь выгоду неимущественного характера, состоящую в создании условий для беспрепятственного опроса потерпевших К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. в ходе проверки сообщений о правонарушении. О реальном наличии у Антроповой А.И. препятствий для опроса указанных лиц свидетельствуют записи ее телефонных переговоров с сотрудниками дежурной части отдела полиции "Мари-Турекский", из которых видно, что нахождение потерпевших в нетрезвом состоянии не позволяет ей разрешить находившиеся в ее производстве материалы (т.2, л.д. 1-13).

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, как усматривается из настоящего уголовного дела, выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства.

Выводы суда о том, что отсутствие жалоб со стороны потерпевших на незаконность их задержания в протоколах задержания, отсутствие замечаний проверяющих в Книге замечаний и предложений, не обжалование потерпевшими постановлений по делу об административном правонарушении, уплата К..АА. назначенного административного штрафа, не свидетельствуют о законности их доставления, задержания в административном порядке и привлечения к административной ответственности, - судебной коллегией признаются правильными, а доводы кассационной жалобы в этой части - несостоятельными.

Утверждения Антроповой А.И. о том, что даже если ею неверно была дана юридическая оценка действиям Кочергина по ст. 20.21 КоАП РФ, то у нее все равно имелись основания для проведения его медицинского освидетельствования и доставления в отдел полиции, так как у нее имелись основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, противоречат исследованным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Кочергин был принудительно доставлен Антроповой А.И. сначала на медицинское освидетельствование, а затем в помещение территориального органа внутренних дел не в связи с проверкой, проводимой в соответствии с положениями ст. 144-145 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Тот факт, что решение об административном задержании и помещении в камеры для административно задержанных К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. принимались не лично Антроповой А.И, а иным сотрудником дежурной части МО МВД России "Мари-Турекский", не свидетельствует об отсутствии вины осужденной в наступивших для потерпевших последствиях в виде ограничения их права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку решение об административном задержании принималось на основании именно тех материалов дела об административном правонарушении, которые составлялись лично Антроповой А.И, при этом она сознавала данные обстоятельства и своими действиями преследовала цель наступления данных последствий, подтверждением чему служит содержание исследованной в суде аудиозаписи телефонных переговоров осужденной за 5 и 17 января 2023 года, согласно которым она при общении с сотрудниками дежурной части выражает явное намерение "закрыть" К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. в отделе полиции (т.2, л.д. 1-13).

Доводы о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу прокурором протестов по делам об административных правонарушениях в отношении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. не подлежали удовлетворению, оставляются судебной коллегией без рассмотрения, поскольку не входят в предмет кассационной проверки по настоящему уголовному делу.

Доводы о том, что заместитель прокурора Мари-Турекского района М.А.А, сделав поспешные выводы, направил С.В.А. на допрос к следователю Н.Б.Р, который в свою очередь 16 апреля 2023 года зафиксировал в протоколе допроса потерпевшей, что якобы 5 апреля 2023 года около 19 часов к ней приходила Антропова А.И. вместе с адвокатом, а также о том, что административные постановления в отношении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. отменены Сернурским районным судом, а поскольку Антропова была уволена, ей не представляется возможным предоставить в суд кассационной инстанции надлежаще заверенные копии документов - не влияют каким-либо образом на оценку законности состоявшихся в отношении Антроповой А.И. судебных решений.

Что же касается утверждений адвоката о наличии доказательств, подтверждающих нахождения потерпевших К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. в состоянии алкогольного опьянения, то данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о правомерности действий осужденной и о наличии в действиях потерпевших состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, объективная сторона которого не ограничивается одной лишь констатацией нахождения лица в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без обвинительного уклона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции сомнений не вызывает.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Бусыгиной И.И, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона, при этом в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится суждений, свидетельствующих о нарушении принципов независимости и беспристрастности суда.

Вопреки утверждениям осужденной Антроповой А.И, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода принимавших участие в рассмотрении уголовного дела прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл С.К.Э. и заместителя прокурора М.А.А. не имелось, в качестве свидетелей по уголовному делу они не допрашивались.

Направление прокурором Мари-Турекского района Республики Марий Эл С.К.Э. в следственные органы для проведения доследственной проверки материалов в отношении Антроповой А.И. (т.1, л.д.31) не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих участию С.К.Э. в уголовном деле в качестве государственного обвинителя.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением по ним обоснованных решений. Отклонение заявленных стороной защиты ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Антроповой А.И. допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом следственного органа, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Сам по себе факт наличия на момент возбуждения уголовного дела неотмененных постановлений о привлечении К..АА, З.Н.Ю. и С.В.А. к административной ответственности об обратном не свидетельствует.

Утверждения о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было обнаружено, что на листе дела N102 тома N2 имеется протокол осмотра документов от 12 апреля 2023 года, которого ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела 19 апреля 2023 года не было, носят голословный характер и ничем в материалах уголовного дела не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о несоответствии существа обвинения с обвинением, предъявленным на следствии Антроповой А.И, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Суд в приговоре сослался на показания допрошенного следователя Н.Б.Р, пояснившего, что им несколько раз распечатывалось обвинение, возможно, сторона защиты взяла какой-то другой проект.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что текст предъявленного Антроповой А.И. обвинения в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой от 17 апреля 2023 года соответствует обвинительному заключению. Более того, сам характер указанного в кассационной жалобе несоответствия между постановлением о привлечении Антроповой А.И. в качестве обвиняемой и обвинительным заключением не влияет на существо предъявленного Антроповой А.И. обвинения и не позволяет сделать вывод о том, что тем самым могли быть допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела и законность состоявшихся судебных решений.

Наказание Антроповой А.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Антроповой А.И. обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, совершение преступлений впервые, положительные характеристики по месту работы в МО МВД России "Мари - Турекский", по месту жительства, с дошкольного образовательного учреждения, прежней работы, педагогических работников, допрошенных в судебном заседании, участие в Республиканском фестивале молодых педагогов, наличие публикации в местной газете, осуществление благотворительной деятельности в виде денежных переводов на лечение детей.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению от 17 января 2023 года, судом признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С.В.А.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, и данные о ее личности судом установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Учитывая, что защитник не отнесен законом к числу лиц, наделенных правом подачи кассационной жалобы по мотивам, направленным на ухудшение положение осужденного, доводы кассационной жалобы о необоснованности признания судом смягчающими наказание Антроповой А.И. обстоятельствами полного признания вины, раскаяния, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей С.В.А, оставляются судебной коллегией без рассмотрения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Антроповой А.И. наказания в виде лишения свободы, отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы адвоката Бусыгиной И.И. в защиту осужденной Антроповой А.И, в основной своей части аналогичным доводам, приведенным в кассационных жалобах, оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично согласился с доводами стороны защиты и принял решение об исключении из числа доказательств явки с повинной от 21 февраля 2023 года, что, однако, не повлияло на выводы о виновности Антроповой А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2023 года в отношении Антроповой Алины Игоревны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Антроповой А.И. и адвоката Бусыгиной И.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи