Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1171/2024[88-5276/2024]

N 88-5276/2024

21 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнетдинова Г.Т. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. по заявлению Гайнетдинова Г.Т. о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-992/2023 по иску Телегина М.В. к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Телегин М.В. обратился в суд с уточненным иском к Гайнетдинову Г.Т. о взыскании неустойки по договору купли-продажи в размере 829 500 руб.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г. удовлетворено частично ходатайство истца Телегина М.В. об обеспечении иска и судом наложен арест на имущество, принадлежащее Гайнетдинову Г.Т, в размере исковых требований 829500 руб.

Ответчик Гайнетдинов Г.Т. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, принятых судом, на наложение ареста на комбайн зерноуборочный самоходный "данные изъяты", заводской Nмашины N, N стоимостью 11 888 888, 88 руб. Также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего заявления, в обоснование указав следующее.

Полагает, что принятые меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности его крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ), приводят к нарушению сроков исполнения заказов, расчетов с поставщиками/подрядчиками, выплаты заработной платы, внесения обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. заявление Гайнетдинова Г.Т. удовлетворено частично.

Суд заменил меры обеспечения иска, наложенные определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023г, в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее Гайнетдинову Г.Т, в размере исковых требований 829 500 руб, на наложение ареста на комбайн зерноуборочный самоходный "данные изъяты", заводской N машины N, N, двигатель N N, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N N от 11 сентября 2023 г. отказал.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. указанное определение суда от 14 сентября 2023г. - отменено в части замены мер обеспечения иска и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Гайнетдинова Г.Т. о замене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2023 г, отказано.

В остальной части определение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гайнетдинов Г.Т. просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как принятое в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска в части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 данной статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140).

Статья 143 ГПК РФ предусматривает также, что по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска на наложение ареста только на конкретное имущество (комбайн), исходил из стоимости предложенного к аресту имущества в размере 5 944 444, 44 руб, а также цели принятия обеспечительных мер, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы истца, то есть, в части удовлетворения заявления о замере мер обеспечения иска, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменяя определение в этой части, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходил из следующего.

Так, суд полагал, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, который, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в свою очередь, не доказал объективную необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, принятые определением суда от 1 сентября 2023 г. обеспечительные меры соответствуют положениям статьи 139 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что принятые меры препятствуют нормальной хозяйственной деятельности КФХ, приводят к нарушению сроков исполнения заказов, расчетов с поставщиками/подрядчика, выплата заработной платы, внесение обязательных платежей в бюджетные фонды, по мнению апелляционного суда, не могли являться основанием для замены мер по обеспечению иска, поскольку допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Кроме того, суд также со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", и часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указал, что при совершении исполнительских действий при наложении ареста на имущество должника, вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, что фактически направлено на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, недопущение несоразмерного ограничения нормальной хозяйственной деятельности должника. Произвольная замена ранее принятых мер по обеспечению иска недопустима.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия судом обеспечительных мер, в частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, однако материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым, в свою очередь, не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, при этом принятые определением суда от 1 сентября 2023 г. обеспечительные меры, исходя из заявленных к разрешению требований, соответствуют положениям статьи 139 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их замены.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на несогласии с указанной оценкой суда апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2023г. по заявлению Гайнетдинова Г.Т. о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-992/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнетдинова Г.Т. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова