Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-27582/2023[88-123/2024-(88-28357/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Семенцева С.А. и Серебряковой О.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2148/2023 по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации к Фатыхову М. В, Тухватуллину И. В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии и взыскании в доход государства полученных в результате незаконного предпринимательства денежных средств, по кассационной жалобе Тухватуллина И. В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Хафизова В. А. (доверенность N от 21 июня 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е. С, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор Республики Татарстан в порядке части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Фатыхову М.В, Тухватуллину И.В. о взыскании в доход Российской Федерации в солидарном порядке дохода, полученного ответчиками в результате совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере 94644557, 82 руб. на основании статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученного по ничтожным сделкам, совершенным с целью противоправной основам правопорядка,.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с Фатыхова М.В. и Тухватуллина И.В. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 94 644 557, 82 руб. и в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной Тухватуллиным И.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Ответчик Фатыхов М.В. в своем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Тухватуллина И.В.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

17 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин 24 января 2024 г.

24 января 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин 31 января 2024 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 мая 2020 г. уголовное дело в отношенииТухватуллина И.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

Вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. Фатыхов М.В.осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами установлено, чтоФатыхов М.В.по предварительному сговору сТухватуллиным И.В, в период с 29 сентября 2014 г. по 7 июня 2019 г. осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность на производственной базе "КС-5А", расположенной по адресу: "адрес", в результате чего извлекли доход в размере 94 644 557, 82 руб, что является особо крупным размером, которым ответчики распорядились по своему усмотрению.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 94 644 557, 82 руб, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 169, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения по ним дохода установлены вступившими в законную силу приговором и постановлением по уголовному делу. При этом суд возложил на ответчиков солидарную ответственность в связи с причинением вреда государству их совместными действиями. Определяя подлежащий взысканию размер дохода, полученного в результате совершения ничтожных сделок, суд исходил из установленного приговором суда размера дохода, полученного от данных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, дополнив со ссылкой на положение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении состоявших по уголовным делам судебных постановлениях, которыми установлен факт полученияФатыховым М.В. иТухватуллиным И.В.преступного дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности в сумме 94 644 557, 82 руб.

Доводы Тухватуллина И.В. о возмещении ущерба путем безвозмездной спонсорской помощи в ФБП Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 100 000 руб, апелляционной инстанцией признаны не имеющими правового значения по данному делу, поскольку прокурором заявлен иск о взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Отклоняя доводы ответчикаТухватуллина И.В. об отсутствии правовых оснований для изъятия полученного дохода на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совершенное ответчиками преступление, предусмотренное пунктом "б" части 2 статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, затрагивает интересы государства, в связи с чем, незаконно полученный доход подлежит взысканию в солидарном порядке на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчикаТухватуллина И.В.о незаконном освобождении судом прокурора от доказывания оснований заявленного иска, отклонены судом второй инстанции со ссылкой на судебные постановления по уголовному делу, которыми было установлено каким способом ответчики реализовали свой преступный умысел на получение незаконного дохода, какие договоры были совершены и как был определен размер полученного незаконного дохода (в ходе предварительного расследования была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза).

Признавая не состоятельными доводы ответчикаТухватуллина И.В.о надлежащих ответчиках по делу ООО "ПСМ" и ООО "Магнатек", о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции сослался на установленные вышеуказанными постановлениями по уголовному делу обстоятельства получения именно ответчиками дохода от незаконной предпринимательской деятельности, их статуса учредителей и руководителей этих обществ. Срок исковой давности полагал подлежащим исчислению с вынесения данных постановлений 26 мая 2020 г. и 24 августа 2020 г, который на дату обращения прокурора в суд с иском 24 мая 2023 г. не пропущен.

Судебная коллегия полагает возможным согласится с данными выводами суда, поскольку сделки совершенные ответчиками, противоречат основам правопорядка и нравственности, являются ничтожными, что с учетом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основания для применения последствий недействительности сделок, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью, а весь полученный совместной деятельностью Фатыхова М.В. и Тухватуллина И.В. доход, размер которого установлен приговором и постановлением суда по уголовном делам, с учетом требований статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, исчислив его с даты вынесения итогового судебного постановления по уголовному делу в отношении каждого из ответчиков, что основано на правильном применении пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: