Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29408/2023[88-1005/2024-(88-30047/2023)]

N 88-30047/2023

N

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по восстановительному ремонту автомобиля, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2023 г исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа частично удовлетворены. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 159471 руб. 24 коп, неустойка в размере 256748 руб. 69 коп, неустойка в размере 1% на присужденную сумму убытков со дня вынесения решения 2 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате присужденных убытков, но не более 400000 руб. в совокупности с суммой неустойки в размере 260370 руб. 27 коп, расходы по экспертизе в размере 7083 руб. 60 коп, расходы на представителя в размере 17709 руб, штраф в размере 79735 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 248 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственная пошлина в размере 7362 руб.20 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки и штрафа.

Мотивированное решение суда по данному делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, копия указанного решения направлена судом АО "АльфаСтрахование" почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ и получена данным лицом ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба подана представителем АО "АльфаСтрахование" в суд ДД.ММ.ГГГГ

Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с поздним получением копии мотивированного решения суда, по независящим от данной стороны по делу причинам, суд первой инстанции восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Несогласие кассатора с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы жалобы о том, что ответчик знал о принятом решении суда, которое было размещено судом первой инстанции на сайте 28 марта 2023 г, у ответчика имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком пропущен срок по уважительным причинам, связанным с поздним получением копии решения суда, по независящим от данной стороны спора причинам, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Закрепленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379, 5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.