Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-30165/2023[88-1718/2024-(88-30793/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан гражданское дело N 2-1204/2022 по исковому заявлению Администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе представителя Явгильдина Марата Радиковича в интересах лица, не привлеченного к участию в деле, Максимова Владимира Владимировича, на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения Максимова В.В. и его представителя Явгильдина М.Р, действующего на основании доверенности от 15 августа 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что Указом Президента Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УП-226 "О передаче государственных сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан" совхоз "Ново-Матинский" был передан в муниципальную собственность "адрес" Республики Башкортостан. Постановлением администрации сельского поселения Староматинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанное имущество было включено в реестр бесхозяйного имущества сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: "адрес"А, площадью 983, 9 кв.м, было принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Сведений о принадлежности объекта недвижимости какому-либо физическому или юридическому лицу на праве собственности не установлено.

Истец просил суд признать право муниципальной собственности за администрацией сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан на бесхозяйный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес"А, площадь 983, 9 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости N:1224.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Максимова В.В, на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм права.

Администрация сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан представила письменные возражения на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании Максимов В.В. и его представитель Явгильдин М.Р. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года N 17) следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1238-О в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы (часть первая статьи 209); апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть вторая статьи 321).

Из изложенного следует, что законная сила судебного решения, вступившего в законную силу по истечении срока на его обжалование, может быть преодолена только посредством его отмены в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции подлежало бы проверке судом апелляционной инстанции лишь по приемлемой жалобе того лица, чьи права и обязанности нарушались бы данным решением, иное бы означало нарушение конституционных принципов равноправия и равенства всех перед законом и судом, принципов обязательности и стабильности судебных актов.

В связи с этим решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2023 года проверке не подлежит.

Анализ приведенных норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и актов их толкования, позволяет сделать вывод о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлеченного к участию в нем, не наделяет его правом апелляционного и кассационного обжалования судебного акта.

Судами установлен и из материалов дела следует, что предметом спора является объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"А, площадь 983, 9 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости N:1224.

Максимов В.В. не был привлечен к участию в деле и не указан заинтересованным лицом по делу.

Ранее Максимовым В.В. в сентябре 2021 года был инициирован иск о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, Максимовым В.В. реализовано право в судебном порядке на подтверждение своих правомочий в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Максимовым В.В. в подтверждение факта владения спорным имуществом представлены: фотографии, подтверждающие использование им нежилого здания; договор купли-продажи N 1 от 15 июня 2008 года, заключенный между СПК "Родина" и ООО "Маты"; протокол собрания СПК "Родина" о продаже основных средств от 12 мая 2008 года от 27 июня 2005 года; протокол собрания ООО "Маты" об одобрении крупной сделки, протокол организационного собрания СПК "Родина", постановление администрации Бакалинского района о реорганизации совхоза "Новоматинский" от 3 февраля 2000 года N 24; договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года, квитанции об оплате по договору купли- продажи от 15 декабря 2016 года; соглашение о погашении задолженности по зарплате от 15 декабря 2016 года; договор от 22 января 2020 года N 9 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости; квитанция об оплате; договор от 15 июля 2020 года N 101 на выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка под зданием; квитанция об оплате; выписка из ЕГРН на земельный участок; документы на техническое подключение электроэнергии; документы по оплате за электроэнергию за 2022 год; документы по оплате за электроэнергию за 2023 год.

Вместе с тем, представленные Максимовым В.В. документы, не свидетельствуют о наличии у него вещных прав на спорный объект недвижимости.

Максимов В.В. свои правомочия владельца нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"А, площадью 983, 9 кв.м, кадастровым номером N:1224 основывает на сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и ООО "Маты". Однако, действия ООО "Маты" по использованию нежилого здания до указанной даты не подтверждают факт его приобретения ФИО2

Как следует из материалов дела, Указом Президента Республики Башкортостан от 15 апреля 1999 года N УП-226 "О передаче государственных сельскохозяйственных предприятий в муниципальную собственность городов и районов Республики Башкортостан" совхоз "Ново-Матинский" передан в муниципальную собственность Бакалинского района Республики Башкортостан.

Постановлением администрации сельского поселения Староматинский сельсовет от 1 июня 2016 года N 36 вышеуказанное имущество было включено в реестр бесхозяйного имущества сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: "адрес" А, площадью 983, 9 кв.м. принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Из справки Отдела по управлению собственностью администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в реестре муниципального имущества муниципального района "адрес" Республики Башкортостан отсутствуют сведения на объект недвижимости, с кадастровым номером N:1224 по адресу: "адрес" А.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N представило справку, согласно которой в реестре федерального имущества отсутствуют сведения на объект недвижимости с кадастровым номером N:1224 по адресу: "адрес"А.

Из справки Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствует сведения на вышеуказанный объект недвижимости.

Бакалинский участок Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N представил справку, согласно которой сведениями о наличии прав не располагает.

Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022- 181010361 данное сооружение принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладатели отсутствуют.

Представителем истца представлен договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и ФИО5 по условиям которого ФИО5 принял на хранение, переданное ему имущество: нежилое здание Депо-энергонасыщенных тракторов (ж/б), 1984 года постройки, с кадастровым номером N:1124, площадью 983, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"А, и обязался возвратить это имущество по первому требованию поклажедателя. Кроме того, представлен акт приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, и фотографии.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что спорное нежилое помещение расположено в административных границах администрации сельского поселения Старые Маты муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и является бесхозяйным имуществом, пришел к выводу о том, что требования администрации сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Судом также указано на то обстоятельство, что в течение года с момента постановки данного имущества на учет как бесхозяйного его правообладатель не установлен, ограничения (обременения) права, правопритязания, заявленные в судебном порядке, права требования не установлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы Максимова В.В. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Максимова В.В. оставлена без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что позиция Максимова В.В. основана на наличии договоров по приобретению спорного объекта юридическими лицами, фактическому пользованию. Между тем, данные доводы уже были предметом судебного разбирательства, в рамках которого не установлен собственник спорного имущества, Максимову В.В. отказано в признании за ним права собственности.

Администрация сельского поселения Староматинский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь только после вступления в законную силу судебного акта об отказе в признании за Максимовым В.В. права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, Максимов В.В. не является лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку оно не содержит выводов относительно его прав и обязанностей. Доводы относительно нарушения его прав основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными и соответствующими нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Максимова В.В. о нарушении его прав принятым по делу судебным постановлением подлежат отклонению, поскольку доказательств этого суду не представлено. Напротив, из решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года, усматривается, Максимовым В.В. в сентябре 2021 года был инициирован иск о признании за ним права собственности и признании права собственности на объект недвижимости и в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств как по данному делу, так и по ранее рассмотренному делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статей 44, 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Максимова Владимира Владимировича, в лице представителя Явгильдина Марата Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.М. Данилин