Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30445/2023[88-1784/2024-(88-30860/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-Я-42/2023 по иску Анисимовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" Кузнецова Н.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Совкомбанк страхование жизни" (правопреемнику АО "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь") и просила взыскать страховое возмещение в размере 1000000 руб, неустойку за период с 27 сентября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2023 г. Анисимовой Ларисе Михайловне в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение. С ООО "Совкомбанк страхование жизни" в пользу Анисимовой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 1000000 руб, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимовой Л.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С ООО "Совкомбанк страхование" в доход Урмарского муниципального округа Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 13701 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между АО "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" (страховщик) и Анисимовой Л.М. (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор; страхования "Спутник жизни" N7500006003, по условиям которого застрахованным лицом являлась мать истца Сергеева В. А.

В соответствии со спецификацией Полиса по договору страхования "Cпутник жизни" N7500006003 от 28 октября 2021 г. страховщик принял на себя обязательство произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю в соответствии с Полисными условиями страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении следующих страховых событий: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, переломы или ожоги в результате несчастного случая.

Согласно указанной Спецификации Полиса N7500006003 от 28 октября 2021 г. страховая сумма в случае смерти в результате несчастного случая составляет 1000000 руб.

При этом основными полисными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом президента АО СК "Совкомбанк Жизнь" от 18 февраля 2021 г, предусмотрены основания для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Согласно пункту 6.2.14 договора страхования не являются страховыми (исключения) события, указанные в Спецификации Полиса, произошедшие в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, непосредственной причиной которых являются алкогольное отравление застрахованного лица, либо токсическое или наркотическое опьянение и/или отравление застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо Сергеева В.А. умерла.

Из акта судебно-химического исследования трупа N2643 от 22 июля 2022 г. следует, что при судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа Сергеевой В.А. обнаружен метиловый спирт в концентрации крови 1, 52 г/ дм3 (%), в моче - 1, 40 г/дм3 (%). Этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый спирты не обнаружены.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N234 от 03 августа 2022 г, смерть Сергеевой В.А. последовала от отравления метиловым спиртом, о чем свидетельствует одутловатость лица, полнокровие-сосудов склер и коньюктив, обнаружение метилового спирта при судебно-химическом исследовании в концентрации в крови 1, 52 г/ дм3 (%), в моче 1, 40 г/дм3.

Выписано окончательное медицинское свидетельство о смерти с диагнозом и кодом по МКБ-10: a) G93.6 Отек головного мозга; б) Т51.1 Отравление спиртом метиловым; г) Х45.8 Отравление случайное алкоголем, в другом уточненном месте.

Постановлением Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 12 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Сергеевой В.А. отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч, 1 ст. 109 УК РФ.

21 сентября 2022 г. Анисимова Л.М. обратилась в АО "Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" с заявлением на страховую выплату в связи со смертью Сергеевой В.А.

Письмом N3029709/22.002523 от 26 сентября 2022 г. ответчиком было отказано Анисимовой Л.М. в страховой выплате, с указанием на то, что событие смерти Сергеевой В.А, последовавшей от отравления метиловым спиртом, попадает в список исключений по Полисным условиям (п. 6.2.14), когда страховщик освобождается от страховой выплаты, в связи с чем АО СК "Совкомбанк жизнь" не может признать данное событие страховым случаем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой Л.М, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Сергеевой В.А. от отравления метиловым спиртом подпадает под описание события, предусмотренного п.6.2.14 договора страхования, которым исключается выплата страхового возмещения вследствие алкогольного отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача..

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в решении нормативные положения, регулирующие отношения по страхованию жизни и здоровья застрахованного лица, при рассмотрении настоящего дела применены к спорным отношениям неправильно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В законодательстве РФ о страховании применяются термины "страхователь", "страховщик", "застрахованные лица" (ст. ст. 4.1-6 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1; "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), в частности согласно и. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае.

причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 942 этого же кодекса предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

В соответствии п. 4.2.1 Основных полисных условий N7500006003 от 28 октября 2021 г. по договору страхования страховым событием (риском), страховым случаем, в том числе может являться смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Несчастным случаем признается внезапное внешнее воздействие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не является заболевания или врачебные манипуляции и которое произошло в период действия Договора страхования независимо от воли Страхователя и (или) Застрахованного лица, и (или) Выгодоприобретателя, который включает, в том числе и отравление, за исключением случаев, описанных в разделе 6 Полисных условий.

В соответствии с п.6.2.14 Полисных условий не является страховым случаем события, произошедшие в результате несчастного случая, непосредственной причиной которого является алкогольное отравление застрахованного лица, либо токсическое или наркотическое опьянение и/или отравление застрахованного лица в результате потребления наркотических, сильнодействующих, и психотропных веществ без предписания врача.

Положив в основу решения содержание указанного условия договора страхования, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость его толкования в совокупности с иными условиями страхования.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют, определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства смерти Сергеевой В.А. подпадают под описание события, предусмотренного и.6.2.14 договора страхования, в дело не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об алкогольном отравлении Сергеевой В.А, либо ее токсическом или наркотическом опьянении, добровольном употреблении ею токсических веществ (метанола) с осознанием возможных последствий, а случайное попадание в ее организм токсического вещества по смыслу заключенного сторонами договора исключением из страховых случаев не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства смерти Сергеевой В.А. подпадают под описание события, предусмотренного п.6.2.14 договора страхования, не соответствуют обстоятельства дела, в связи с чем решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, являющиеся существенными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что смерть Сергеевой В.А. наступила от умышленного употребления метилового спирта, равно как и не представлено доказательств того, что смерть застрахованного лица подпадает под случаи, исключенные из объема страховой ответственности, предусмотренных и.6 Основных Полисных условий страхования от несчастных случаев и болезней, Анисимова Л.М. обоснованно обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таком положении суд апелляционной инстанции установил, что требование Анисимовой Л.М. о взыскании с ООО "Совкомбанк страхование жизни" страхового возмещения в размере 1000000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей, статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

21 сентября 2022 г. Анисимова Л.М. обратилась в ООО "Совкомбанк страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив необходимые документы.

Согласно п.5.10. Основных полисных условий, при наступлении события й, признании его страховым случаем Страховщик производит Страховую выплату в течение 60 дней после получения всех необходимых документов, предусмотренных п.5.8 настоящих Полисных условий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку 26 сентября 2022 г. страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, то есть обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям приведенного закона. Однако при этом, в связи с введением в действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка за период с 27 сентября 2022 г. по 01 октября 2022 г. взысканию не подлежит.

Размер неустойки за период со 02 октября 2022 г. по 01 декабря 2022 г. в пределах заявленных требований составляет 1830000 руб. (1000000х 3% х 61).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой| ответственности и размером действительного ущерба. Названный баланс с одной стороны должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки, а с другой исключить необоснованного освобождения должника от ответственности за неисполнение, своих обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности этой меры ответственности последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика ООО "Совкомбанк страхование жизни" об уменьшении неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страховой суммы, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, снизил неустойку до 100000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца за этот период неустойку в указанном размере, составляющую не ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлен, с ООО "Совкомбанк страхование жизни" в пользу Анисимовой Л.М. на основании ст. 15 Закона N2300-1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, определенная, с учетом тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, личности потребителя, обстоятельств причинения вреда, в размере 10000 руб.

По правилам п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Совкомбанк страхование жизни" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 555000 руб. из расчета (1000000 руб. + 100000 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Суд апелляционной инстанции применил к указанному штрафу положения ст.333 ГК РФ и снизил его размер до 100000 руб.

Анисимова Л.М. просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Полномочия и факт понесенных Анисимовой Л.М. расходов на представителя подтверждается ордерами от 30 января 2023 г. и 09 октября 2023 г, а также квитанцией от 01 декабря 2022 г.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом категории и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, объема оказанных истцу юридических услуг, длительного рассмотрения дела судом (почти год), отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер понесенных истцом расходов, а также в отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом заявлены ко взысканию расходы в разумных пределах, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в заявленном размере - 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ООО "Совкомбанк страхование жизни" подлежит взысканию в доход Урмарского муниципального округа Чувашской Республики государственная пошлина в размере 13701, 50 руб, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Совкомбанк Страхование Жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская