Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31042/2023[88-2384/2024-(88-31471/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по исковому заявлению Левашовой Елены Михайловны к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левашова Е.М. обратилась в суд с иском к АО "ОСК" о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества.

В обоснование иска указано, что 07.10.2021 г. между истцом и АО "ОСК" заключен договор добровольного страхования дома по адресу "адрес". Имущество было застраховано на общую сумму 1500000 руб. Страховая премия в размере 8400 руб. была полностью истцом оплачена, что подтверждается квитанцией N 000351411 от 07.10.2021 г. 26.02.2022 г. в результате пожара полностью уничтожен указанный жилой дом и все находящееся в нем имущество. Возгорание произошло по причине умышленного поджога неизвестными лицами, что подтверждается постановлением N 33 об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2022 г. ОНД и ПР по г. Сызрани ГУ МЧС России по Самарской области, а также постановлением ОУР ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2022 г. Истец неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Денежные средства в размере 1189000 руб. были перечислены 01.06.2022 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 2023/013 от 07.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 26.02.2022 г. с учетом износа составляет 1480488 руб, а без учета износа - 2106850 руб.

Таким образом, полагает, что затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества более чем на 600000 руб, а потому в силу пункта 8.4 условий страхования застрахованный объект считается утраченным (уничтоженным).

Учитывая правила страхования имущества граждан по страховому продукту "ОСК-Дом" и выводы судебной экспертизы, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться следующим образом: 1480488 руб. (стоимость по заключению судебной экспертизы) - 1189000 руб. (произведенная выплата) = 291488 руб.

Также указано, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата произведена 01.06.2022 г, в связи с чем расчет периода пользования чужими денежными средствами необходимо рассчитываться с 02.06.2022 г. по 15.05.2023 г.

Расчет произведен с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которого за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Левашова Е.М, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 291488 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 195744 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13536 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2023 г. исковые требования Левашовой Е.М. к АО "ОСК" о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества удовлетворены частично. С АО "ОСК" в пользу Левашовой Е.М. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 291488 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, расходы по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб. С АО "ОСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6914, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит принятые по делу судебные постановления в части взыскания недоплаченного страхового возмещения отменить, исключив сумму дополнительных работ по демонтажу сгоревшего дома в размере 137157 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды при определении размера недоплаченного страхового возмещения не учли условия договора страхования имущества между истцом и ответчиком, которыми установлен порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Выводы суда о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы являются ошибочными, поскольку АО "ОСК" не оспаривало ее результаты, указав на то, что при определении размера убытков вопреки условиям договора страхования необоснованно были включены дополнительные убытки по демонтажу сгоревшего дома, рассчитанные судебным экспертом в размере 137157 руб. Обращает внимание суда, что согласно пункта 8.3 условий страхования размер реального ущерба при гибели застрахованного имущества определяется как действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая и не предполагает возмещение стоимости иных дополнительных работ, в том числе работ по демонтажу дома, в связи с чем убытки по демонтажу сгоревшего дома, рассчитанные судебным экспертом в размере 137157 руб, не подлежат возмещению страховщиком и не включаются в состав страхового возмещения, поскольку они не относятся действительной стоимости имущества. Однако данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Также АО "ОСК" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Левашова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли -продажи от 21.07.2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2021 г.

Согласно пункта 2.2 договора Левашова Е.М. купила земельный участок и жилой дом за 1000000 руб, из них земельный участок за 500000 руб, жилой дом за 500000 руб.

Судами установлено, что 07.10.2021 г. между Левашовой Е.М. и АО "ОСК" заключен договор добровольного страхования дома по вышеуказанному адресу путем выдачи страхового полиса серии И24 N от 07.10.2021 г, со сроком страхования 12 месяцев, с 11.10.2021 г. по 10.10.2022 г. Имущество застраховано на общую сумму 1500000 руб.

Договор страхования заключен на основании условий страхования имущества граждан по страховому продукту "ОСК-Дом".

Истцом была уплачена страховая премия в размере 8400 руб, что подтверждается квитанцией N 000351411 от 07.10.2021 г.

26.02.2022 г. примерно в 02 часа 57 минут произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, а именно жилой дом и все находящееся в нем имущество, включая коммуникации и системы: отопление, электроснабжение и водоснабжение, что подтверждается отказным материалом ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский N 33 от 26.02.2022 г. по факту пожара в частном доме.

28.02.2022 г. истец обратилась в АО "ОСК" с заявлением о страховой выплате, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая.

03.03.2022 г. АО "ОСК" организован осмотр поврежденного застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

28.03.2022 г. АО "ОСК" направило в адрес истца уведомление о приостановлении рассмотрения выплатного дела до получения документов из компетентных органов по факту пожара, произошедшего 26.02.2022 г.

По результатам проведенной проверки ОНД и ПР по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский и Шигонский было установлено, что фактов уничтожения и повреждения имущества, совершенных путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, установлено не было; возгорание произошло по причине умышленного поджога неизвестными лицами, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности, постановлением ОНД и ПР по г. Сызрань N 33 от 08.03.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением ОУР ОП-32 МУ МВД России "Сызранское" от 11.05.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.04.2022 г. истец повторно обратилась в АО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2022 г. и договор купли-продажи от 21.07.2021 г.

01.06.2022 г. АО "ОСК" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 1189000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.06.2022 г. истец обратилась в АО "ОСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 311000 руб.

Согласно ответа на претензию от 14.06.2022 г. АО "ОСК" указывает о том, что согласно расчета, составленного специалистами АО "ОСК", действительная стоимость застрахованного имущества на 26.02.2022 г. составила 1189000 руб. Поскольку годных остатков, подлежащих оценке, не имелось, была выплачена сумма страхового возмещения, равная действительной стоимости поврежденного имущества на момент наступления страхового случая. В связи с чем, размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с условиями заключенного договора страхования и оснований для доплаты не имеется.

29.06.2022 г. истец обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 311000 руб. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, однако решением от 29.07.2022 г. в удовлетворении требования Левашовой Е.М. к АО "ОСК" о взыскании доплаты страхового возмещения службой финансового уполномоченного было отказано. В рамках рассмотрения заявления Левашовой Е.М. службой финансового уполномоченного был составлен отчет об определении размера материального ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара. Согласно отчета ООО "Страховой эксперт" N от 15.07.2022 г. итоговая величина размера материального ущерба без учета износа составляет 1292530, 39 руб, а с учетом износа -646265, 20 руб.

Для установления расчета фактической стоимости утраченного имущества, а также для проведения рецензирования вышеуказанных отчетов, истец обратилась для проведения независимого исследования в экспертное учреждение ООО АНЭ "Гранд Истейт". По результатам проведенного исследования N 2022.11.0193 от 21.11.2022 г, установлено, что отчет N У-22-76894/3020-004 от 15.07.2022 г. не соответствует принципам оценки, а именно обоснованности, однозначности, проверяемости, стоимость объекта оценки, определенная в отчете, не соответствует рыночным показателям. Расчет стоимости жилого дома по состоянию на 26.02.2022 г, выполненный АО "ОСК", не соответствует требованиям достоверности и обоснованности. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 26.02.2022 г. составляет 1848517 руб.

Определением суда от 10.01.2023 г. по ходатайству истца Левашовой Е.М. по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз "ФЛСЭ".

Согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз "ФЛСЭ" N 2023/013 от 07.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: "адрес", по состоянию на 26.02.2022 г. с учетом износа составляет 1480488 руб, а без учета износа - 2106850 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 927, 929, 943, 945, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 1189000 руб. ниже страховой суммы, при том, что застрахованное имущество полностью погибло в результате пожара, в связи с чем пришел к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения должна определяться следующим образом: 1480488 руб. (стоимость, определенная заключением судебной экспертизы) - 1189000 руб. (произведенная страховая выплата) = 291488 руб.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является необоснованным, снизив его размер до 10000 руб.

Поскольку требования Левашовой Е.М. ответчиком АО "ОСК" не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 50000 руб.

В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебном разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что в размер страхового возмещения не включаются расходы на демонтаж поврежденных конструкций, суд указал, что данные расходы являются реальным ущербом, поскольку необходимы потребителя для строительства нового сооружения, в связи с чем подлежат включению в размер страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, договор страхования имуществ заключен на условиях страхования имущества граждан по страховому продукту "ОСК-Дом", являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.1 Условий страхования - договор страхования заключатся без указания действительной (страховой) стоимости имущества. Страховая сумма устанавливается по выбору страхователя (Таблица N1) на основании ив соответствии с заявленной им стоимости имущества, которая не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества.

Пунктами 5.1 и 5.4 предусмотрены застрахованные риски "Пожар" и "противоправные действия третьих лиц", а также предусмотрены виды ущерба, на которые страховое покрытие по данным рискам не распространяется. Расходы на демонтаж сгоревших конструкций в перечень видов ущерба, не покрываемых страховым возмещением по указанным рискам, не включены.

В силу пункта 8.1 Условий страхования страховое возмещение выплачивается страхователю в пределах страховой суммы (лимита страхового возмещения) в соответствии с условиями Договора страхования и не может превышать размера реального ущерба.

В соответствии с п.8.3 Условий страхования размер реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется страховщиком в следующем порядке: а) в случае гибели (уничтожения) застрахованного имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно пункта 8.4 Условий страхования под гибелью имущества понимается его уничтожение, разрушение, порча, при которой не имеется технической возможности восстановления имущества путем выполнения ремонтно - восстановительных работ до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая или расчетные затраты на восстановительный ремонт превышают стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

Как следует из пункта 8.5.1 в возмещаемые страховщиком расходы на восстановление застрахованного имущества включаются расходы на монтаж/демонтаж сопричастных конструкций, строительных лесов, непострадавшего имущества, если это технологически необходимо для восстановления поврежденного имущества и устранения причин страхового случая.

Исключения из восстановительных расходов закреплены в пункте 8.5.2 Правил, в которых расходы на демонтаж сгоревших конструкций не включен.

Согласно пункта 8.7.2 Условий при страховании имущества без описи в размер страхового возмещения включается реальный ущерб (п.п.8.3-8.5 Условий), но не выше лимитов страхового возмещения (п.6.4 Условий).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку Условия страхования, на которых заключен договор, хоть прямо и не содержат ссылок на возмещение расходов на демонтаж конструкций в случае полной гибели имущества, но, вместе с тем, они включены в перечень возмещаемых страховщиком восстановительных расходов, в исключениях из страхового покрытия по страховым рискам названные расходы не указаны, а целью заключения договора страхования является получение денежной компенсации за поврежденное (уничтоженное) имущество для его восстановления, суды правомерно пришли к выводу, что расходы на демонтаж конструкций относятся к реальному ущербу, причиненному потерпевшему, вследствие чего подлежат возмещению страховщиком.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат условиям договора и фактически обстоятельствам дела, направлены на иную оценку условий договора.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.09.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

А.С. Рипка