Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31117/2023[88-2853/2024-(88-31941/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1258/2023 по иску Зарипова Ф.Ф. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан о включении периодов работы в общий страховой стаж, назначении пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

Просил обязать засчитать в его стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона

от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы

с 1 августа 1984 года по 31 августа 1984 года, с 1 ноября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 1 августа 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 1 апреля 1995 года

по 30 июня 1995 года, с 1 апреля 1998 года по 30 апреля 1998 года в качестве тракториста в колхозе АКХ "Кызыл Маяк" Туймазинского района Республики Башкортостан и назначить досрочную страховую пенсия по старости

по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено: обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить Зарипову Ф.Ф. в страховой стаж для назначения пенсии по старости периоды работы в колхозе АКХ "Кызыл Маяк" Туймазинского района Республики Башкортостан в качестве тракториста с 1 августа 1993 года по 30 ноября 1993 года (3 месяца 29 дней), с 1 июня 1995 года по 30 июня 1995 года (30 дней).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова Ф.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж периода работы с 1 января 1982 года по 14 мая 1982 года, 1 ноября 1988 года по 30 ноября 1988 года, с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года, с 1 апреля 1995 года по 31 мая 1995 года в качестве тракториста в колхозе АКХ "Кызыл Маяк" и отказа в назначении досрочной страховой пенсии. В отмененной части принято по делу новое решение. Обязали Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по стрости

по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы Зарипова Ф.Ф.

с 1 января 1982 года по 14 мая 1982 года, 1 ноября 1988 года по 30 ноября

1988 года, с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 г, с 1 апреля 1995 года по 31 мая 1995 года в качестве тракториста в колхозе АКХ "Кызыл Маяк". Обязали Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить Зарипову Ф.Ф. досрочную страховую пенсию по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 декабря 2022 года. В остальной части решение того же суда оставили без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зарипова Ф.Ф. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении в страховой стаж периода работы с 1 августа

1984 года по 31 августа 1984 года в качестве тракториста в колхозе

АКХ "Кызыл Маяк". В отмененной части принято по делу новое решение. Обязали Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" периоды работы Зарипова Ф.Ф.

с 1 августа 1984 года по 31 августа 1984 года в качестве тракториста в колхозе АКХ "Кызыл Маяк".

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Зарипов Ф.Ф. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением пенсионного органа N от 9 января 2023 года в страховой стаж Зарипова Ф.Ф. не засчитан период работы с 1 августа

1984 года по 31 августа 1984 года - в архивной справке не указана заработная плата, с 1 ноября 1988 года по 30 ноября 1988 года в архивной справке не указана заработная плата 30 дней, с 1 августа 1993 года по 31 декабря 1993 года в архивной справке не указана заработная плата 150 дн, с 1 апреля 1995 года по 30 июня 1995 года в архивной справке не указана заработная плата 90 дней, с 1 апреля 1998 года по 30 апреля 1998 года в индивидуальных сведениях не указана заработная плата 30 дней.

Пенсионным органом исчислен страховой стаж 40 лет 9 месяцев 22 дня. Отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия страхового стажа 42 года.

Из трудовой книжки колхозника Зарипова Ф.Ф. усматривается, " что дата заполнения трудовой книжки - 15 мая 1982 года.

По записям трудовой книжки колхозника - с 1982 года по 4 января

2000 года он работал в колхозе ПКХ "Кызыл Маяк" Туймазинского района Республики Башкортостан в качестве тракториста.

Из архивной справки N от 27 декабря 2022 года усматривается, что в период с 1 августа 1984 года по 31 августа 1984 года отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег.

Из архивной справки N от 27 декабря 2022 года усматривается, что в период с 1 ноября 1988 года по 30 ноября 1988 года отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег.

Из архивной справки N от 27 декабря 2022 года усматривается, что в период с 1 августа 1993 года по 30 ноября 1993 года имеются сведения о количестве отработанных дней (часов) за год, отсутствую сведения о начислении денежных средств, с 1 декабря 1993 года по 31 декабря 1993 года отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег.

Из архивной справки N от 27 декабря 2022 года усматривается, что в период с 1 апреля 1995 года по 31 мая 1995 года отсутствуют количество отработанных дней (часов) за год, отсутствуют сведения о начислении денег, с 1 июня 1995 года по 30 июня 1995 года имеются сведения о количестве отработанных дней (часов) за год, между тем отсутствую сведения о начислении денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части включения в страховой стаж истца периода работы в колхозе с 1 августа

1993 года по 30 ноября 1993 года, с 1 июня 1995 года по 30 июня 1995 года, суд первой инстанции установил, что истец в спорный период работал в колхозе в качестве тракториста, поэтому указанный период подлежит включению в страховой стаж истца для назначения пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во включении в стаж для исчисления длительного страхового стажа остальных периодов работы истца в колхозе трактористом по мотиву отсутствия данных о начислении заработной платы в отдельные месяцы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года

N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1448-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11, пунктом 1 части 1 статьи 12 и частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях": Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7 часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.

Так, согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 4 ноября 2022 года N 419-ФЗ) при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установилобстоятельства фактической занятости истца в качестве колхозника в период с 1978 по 2001 годы, количество отработанных им в спорные годы работы человекодней при установленном уровне минимума трудодней, за которые фактически была начислена заработная плата, не определилэто обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, данное обстоятельство не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Данные о количестве отработанных Зариповым Ф.Ф. в спорные годы работы человекодней, сведения об уровне минимума трудодней, за которые фактически была начислена заработная плата были представлены в материалы дела, однако им не дана какая-либо оценка в решении суда первой инстанции.

Так, согласно записям в трудовой книжке колхозника имеются данные об отработанных Зариповым Ф.Ф. трудоднях трактористом в колхозе

АКХ "Кызыл Маяк".

В 1982 году им отработано 310 человекодней, при минимуме трудодней за год - 280, в 1988 году им отработано 280 человекодней, при минимуме трудодней за год - 280, в 1993 году им отработано 333 человекодня, при минимуме трудодней за год - 280, в 1995 году им отработано 303 человекодня, при минимуме трудодней за год - 280 Указанные записи в трудовой книжке колхозника согласуются с архивными данными книги учета трудового стража колхозников, где зафиксированы данные о выработке Зариповым Ф.Ф. трудодней за период с 1978 по 2001 годы. Все записи о выработке трудодней и начислении заработка в трудовой книжке колхозника внесены в хронологическом порядке, в полной мере согласуются с иными письменными доказательствами.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что истец Зарипов Ф.Ф. не работал в колхозе до даты открытия на его имя трудовой книжки 15 мая 1982 года обоснованными быть не могут, поскольку письменными доказательства опровергается данный вывод.

Кроме того, сама трудовая книжка колхозника, как и записи книги учета трудового стажа и заработка колхозников, находящиеся в архивном фонде, содержит указание на стаж с 1978 года, а за спорный 1982 год он отработал 310 трудодней, при минимуме трудодней - 280.

Указанное в письменных доказательствах количество трудодней

за 1982 год - 310 не могло быть им отработано за период с 15 мая 1982 года, поскольку с указной даты до окончания года - 231 день календарно.

Кроме того, записи трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, за спорный 1988 год суду следовало сопоставить с данными, архивной справки N от 27 декабря

2022 года, где не указаны трудодни и начисления за ноябрь 1988 года.

Поскольку фактически за 1988 год истец отработал 280 трудодней, при минимуме трудодней - 280, в том числе в октябре работодателем учтено и начислено заработка за 40 дней, при календарных - 30 днях, на истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия ошибок работодателя при ведении учета отработанных дней и начисления заработка за спорный период с 1 ноября по 30 ноября 1988 года.

Аналогично, записи трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, за спорный 1993 год суду следовало сопоставить с данными архивной справки N от 27 декабря

2022 года, где не указаны начисления заработка за период с августа по декабрь 1993 года. При этом, фактически за 1993 год истец отработал 333 трудодня, при минимуме трудодней - 280, в том числе в марте работодателем учтено и начислено заработка за 53 дня, при календарных - 31 дне.

Такие нарушения работодателя при ведении учета отработанных дней и начисления заработка не должны влиять на пенсионные права истца, который отработал за 1993 год свыше нормы трудодней, его работа оплачена, а из заработка исчислены взносы, относящиеся на пенсионное страхование.

Аналогично, записи трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, за спорный 1995 год суду следовало сопоставить с данными архивной справки N от 27 декабря

2022 года, где не указаны начисления заработка за период с апреля по июнь 1995 года. Из анализа данных доказательств следует, что фактически

за 1995 год истец отработал 303 трудодня, при минимуме трудодней - 280, в том числе в июне работодателем учтено 39 дней, при календарных - 30 днях, в августе работодателем учтено и начислено заработка за 63 дня, при календарных - 31 дне, в декабре работодателем учтено и начислено заработка за 41, 5 день, при календарных - 31 дне. Ссылка на недостатки при ведении работодателем учета отработанных дней за 1995 год, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Зарипова Ф.Ф, возникновение спорной ситуации с установлением трудового стажа произошло не по его вине.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с ошибками в учете трудодней помесячно, несдачей документов в архив, допущенными не по вине работника, не может быть возложен на истца и ухудшать его положение в части включения периодов работы в страховой стаж, влияющий на определение права на пенсионное обеспечение и размер такового обеспечения.

Суду при рассмотрении гражданского дела следовало принять во внимание, что в представленных трудовой книжке колхозника, книге учета трудового стажа и заработка колхозников из архивного фонда, архивных справках имеются последовательные записи о стаже, начислении заработка, заверенный печатями колхоза и подписями должностного лица, отсутствуют повреждения, не позволяющие однозначно истолковать содержание записей, отсутствуют подчистки, зачеркнутые слова или неоговоренные исправления количества отработанных дней и начисленных сумм заработка колхозника. Надлежащее ведение учета трудодней, передача документов в архивы для хранения являются обязанностью работодателя.

Отсутствие возможности у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверить факт начисления конкретной суммы заработка в связи с недостатками архивных документов не может служить надлежащим основанием для невключения периодов работы в страховой стаж Зарипова Ф.Ф. для исчисления продолжительного стажа работы по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, поскольку достоверно доказано, что истец отработал за каждый из спорных 1982 год, 1988 год, 1993 год, 1995 год свыше нормы трудодней, из его заработка должны были быть оплачены взносы, относящиеся на пенсионное страхование.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Зарипова Ф.Ф. в данной части.

Поскольку с учетом включения спорных периодов в стаж у истца имеется 42 года страхового стажа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан обязанности назначить Зарипову Ф.Ф. досрочную страховую пенсию по стрости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 7 декабря 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в неотмененной части и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, проведен подробный анализ представленных трудовой книжки колхозника, книги учета трудового стажа и заработка колхозника из архивного фонда, архивных справок, указано на имеющиеся последовательные записи о стаже, начислении заработка, заверенные печатями колхоза и подписями должностного лица, обоснованно указано, что отсутствие возможности у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверить факт начисления конкретной суммы заработка в связи с недостатками архивных документов не может служить основанием для невключения периодов работы в страховой стаж Зарипова Ф.Ф. для исчисления продолжительного стажа работы по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

Е.В.Киреева