Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31282/2023[88-2520/2024-(88-31607/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Назейкиной Н.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипуновой Татьяны Анатольевны на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1-199/2023 по исковому заявлению Власова Дмитрия Львовича к Шипуновой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания на условиях предварительного договора, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Власова Д.Л, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Л. обратился в суд с иском к Шипуновой Т.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания на условиях предварительного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 апреля 2023 года между Власовым Д.Л. и Шипуновой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в 15 метрах от жилого дома N N по направлению на северо-запад, и здания, находящегося по адресу: "адрес" Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи вышеназванной недвижимости в срок не позднее 8 апреля 2023 года, общая стоимость сделки составила 1 500 000 руб, что подтверждаются распиской о получении задатка в размере 500 000 руб, имеющей все признаки предварительного договора.

Для надлежащего исполнения обязательств по договору Власовым Д.Л. были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства и проект договора купли-продажи объектов недвижимости, назначена дата подписания его в МФЦ.

8 апреля 2023 года в день заключения сделки Шипунова Т.А. в МФЦ не явилась, сообщила об отказе от исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи в виду наличия более выгодного покупателя. Истец неоднократно предпринимал действия, направленные на разрешение спора в досудебном порядке, путем направления 11 апреля 2023 года почтой предложения о заключении основного договора на условиях, согласованных предварительным договором, и обсуждения сделки в WhatsApp Messenger. Однако ответчик уклонилась от заключения основного договора и с этого времени удерживает уплаченные в качестве задатка денежные средства.

Истец просил возложить на ответчика Шипунову Т.А. обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в 15 метрах от жилого дома N N по направлению на северо-запад, и здания, находящегося по адресу: "адрес" на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Власова Дмитрия Львовича к Шипуновой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания на условиях предварительного договора отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Власова Дмитрия Львовича к Шипуновой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания на условиях предварительного договора удовлетворены. Суд обязал Шипунову Татьяну Анатольевну заключить с Власовым Дмитрием Львовичем договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером N, площадь участка - 222 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", в 15 метрах от жилого дома N N по направлению на северо-запад, и здания (торговый павильон) с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года, общая стоимость сделки составляет 1 500 000 руб. Договор считать заключенным с 8 сентября 2023 года, с момента принятия указанного решения. Настоящее определение является основанием для выплаты Шипуновой Татьяне Анатольевне оставшейся денежной суммы в размере 1 000 000 руб. на основании договора от 2 апреля 2023 года за счет средств, поступивших от Власова Д.Л. во временное распоряжение Ульяновского областного суда.

В кассационной жалобе Шипуновой Татьяны Анатольевны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Власова Д.Л, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шипуновой Т.А. (ответчик по делу) на праве личной собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадь 222 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 15 метрах от жилого дома N N по направлению на северо-запад, а также на том же праве принадлежит торговый павильон с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (выписки из ЕГРН - л.д.23-34).

2 апреля 2023 года между и Шипуновой Т.А. и Власовым Д.Л. (истец по делу) заключен предварительный договор купли-продажи указанного выше земельного участка и расположенного на нем торгового павильона (л.д.6).

При этом сторонами внесены в данное соглашение все значимые условия сделки по купли-продажи недвижимости.

Так, по условиям предварительного договора предметом сделки являются: земельный участок с кадастровым номером N, площадь 222 кв.м, адрес: "адрес", в 15 метрах от жилого дома N N по направлению на северо-запад, и нежилого помещения с кадастровым номером N, адрес: "адрес" цена сделки определена сторонами в 1 500 000 руб.

Согласно расписки в получении задатка от 2 апреля 2023 года, Шипунова Т.А. получила от Власова Д.Л. задаток по данной сделке в размере 500 000 руб. в счет оплаты по основному договору купли-продажи, который стороны намеревались заключить не позднее 8 апреля 2023 года.

Факт заключения предварительного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, как и его условия, а также факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве задатка в счет оплаты по договору купли-продажи в сумме 500 000 руб. стороны не оспаривают.

В оговоренный сторонами срок (до 8 апреля 2023 года) основной договор купли-продажи не был подписан, несмотря на произведенное покупателем Власовым Д.Л. внесение задатка по сделке, подготовленный им проект основного договора (л.д. 8-9), а также, несмотря на регулярные и своевременные предложения, направляемые на телефонный номер продавца Шипуновой Т.А. посредством WhatsApp Messenger.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на Шипунову Т.А. обязанности заключить договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем здания (павильона) истцом Власовым Д.Л. указано, что им были приняты все меры, необходимые для заключения основного договора купли-продажи: подготовлены денежные средства, по согласованию с Шипуновой Т.А. подготовлен проект договора купли-продажи, назначена дата подписания, велась регулярная переписка с использованием социальных сетей и телефонные переговоры по вопросу его заключения.

Отказывая в удовлетворении данных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 2 апреля 2023 года по 8 апреля 2023 года стороны обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем торгового павильона не исполнили.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика (продавца) соответствующего уведомления о необходимости заключения основного договора в установленный предварительным договором срок, направления проекта договора купли-продажи, каких-либо иных действий, направленных на заключение основного договора, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон по предварительному договору. Также суд не усмотрел по делу необходимых доказательств невозможности исполнения сторонами обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании пункта 1 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Кодекса). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1 и 421 ГК РФ, предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Заключив предварительный договор купли-продажи на определенных условиях, его стороны тем самым выражают свою волю на отчуждение имущества и его приобретение и, соответственно, принимают себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, что подразумевает заключение основного договора купли-продажи не только в установленный срок, но и на согласованных в предварительном договоре условиях, указанных в качестве существенных условий договора купли-продажи, если иное не вытекает из закона или достигнутого сторонами в ходе переговоров соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что покупателем Власовым Д.Л, как стороной предварительного договора, с момента его подписания (2 апреля 2023 года) были реально совершены действия, направленные на заключение основного договора к оговоренному сторонами сроку - к 8 апреля 2023 года, однако к окончанию данного срока обязательство по заключению такого договора не исполнено по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате безосновательного уклонения продавца Шипуновой Т.А. от надлежащего исполнения данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателем Власовым Д.Л. после подписания 2 апреля 2023 года предварительного договора и передачи продавцу Шипуновой Т.А. задатка в размере 500 000 руб. подготовлен проект основного договора (л.д. 8-9); между сторонами данной сделки в указанный соглашением период, вплоть до момента подачи 11 апреля 2023 года претензии (л.д. 12, 13), велась активная переписка посредством WhatsApp Messenger, в ходе которой покупатель в период с 2 по 8 апреля 2023 года регулярно согласовывал с продавцом регистрацию сделки, в том числе по месту и времени заключения основного договора, указывал на наличие проекта основного договора купли-продажи, который нуждался в уточнении данных по объектам (56-65). В этот же период времени между участниками сделки имели место многочисленные телефонные переговоры посредством сотовой связи (л.д. 69-89).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из переписки между сторонами следует, что продавец Шипунова Т.А. на дату заключения основного договора изменила свое отношение к указанной сделке, высказав намерение продать объекты собственности по более высокой цене (на 200 тысяч больше оговоренной с истцом).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу подтвержден довод искового заявления в той части, что ответчик без законных на то оснований отказался от согласованных в предварительном договоре условий.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Шипунова Т.А. не оспорила сами условия предварительного договора от 2 апреля 2023 года в установленном законом порядке, не привела в суде первой инстанции данных, указывающих на порочность, недействительность данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в суд первой инстанции, а также в судебную коллегию (на заседание апелляционного суда - 22, 29 августа, 5 и 8 сентября 2023 года) ответчик Шипунова Т.А. не являлась, несмотря на ее надлежащее неоднократное извещение судом, не оспорила представленные истцом данные, содержащиеся в переписке сторон в WhatsApp Messenger, в части требований покупателя и его реальных намерений заключить основной договор. Своих возражений относительно вышеприведенного в переписке мотива и причин своего отказа от исполнения обязательств, вытекающих из условий предварительного договора, не привела.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется ответ Шипуновой Т.А. на претензию покупателя Власова Д.Л. от 11 апреля 2023 года, в которой она указывает на незаконность требований истца в связи с тем, что ей не был представлен проект основного договора; действия истца находит недобросовестными, поскольку полагает, что его истинными намерениями было не приобретение недвижимости, а получение неосновательного обогащения за счет взыскания задатка в двойном размере (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что в отзыве на исковое заявление (л.д. 36, 48-49), Шипунова Т.А, не оспаривая предоставленные стороной истца доказательства по делу, дополнила свои возражения на иск тем, что срок заключения основного договора истек по вине истца, а также указала на недобросовестность действий истца в той части, что с его стороны отсутствовали требования о получении согласия ее (ответчицы) супруга Шипунова А.Н. на отчуждения спорных по делу объектов недвижимости. Как следствие, посчитала, что обязательство по заключению договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 2 апреля 2023 года противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и положениям ст. 173.1 ГК РФ.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие принципы доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

Исходя из этого риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своим правом на их совершение.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком по делу не представлены в суд какие либо доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в той части, что рассматриваемая по делу сделка является незаконной (притворной), ущемляющей права и интересы третьих лиц, срок заключения основного договора истек исключительно лишь по вине самого истца Власова Д.Л, а также в той части, что действия последнего являются недобросовестными.

На основании определения судебной коллегии от 29 августа 2023 года на истца Власова Д.Л. возложена обязанность внести на счет суда оставшейся суммы по договору - 1 000 000 руб. Данная сумма поступила на счет суда.

Для проверки доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, в части заключения предварительного договора без согласия Шипунова А.Н, и нарушений, таким образом, прав последнего, судом апелляционной инстанции затребованы у ответчика данные о ее семейном положении, и приглашено в суд заявленное ею лицо - Шипунов А.Н. (в возражении на иск заявлен, как супруг).

Несмотря на надлежащее извещение, указанные лица в суд не явились.

Руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06 февраля 2007 г.), суд апелляционной инстанции указал, что из положений приведенных выше норм Гражданского и Семейного закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются, в том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемый по делу предварительный договор купли-продажи от 2 апреля 2023 года продавцом Шипуновой Т.А, как и указанным ею в возражениях на иск супругом, не оспорен.

На момент заключения данной сделки продавец Шипунова Т.А. не заявляла о наличие прав иных лиц на ее личное имущество, не указывала, что по отношению к спорному имуществу применяется режим общей совместной собственности, соответственно, покупатель Власов Д.Л. не обладал такой информацией в указанный период - не знал об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела (2-1-75/2020), возбужденного Майнским районным судом Ульяновской области по иску Шипуновой Т.А. к Шипунову А.Н. о взыскании алиментов на их общего несовершеннолетнего сына, и установлено, что указанные супруги не проживают одной семьей с марта 2014 года, данные лица длительное время проживают раздельно в разных населенных пунктах, совместного хозяйства не ведут, в их общей долевой собственности (по 1/3) имеется лишь приватизированное жилое помещение.

Вышеприведенные выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Майнского районного суда от 27 января 2020 года (л.д. 140-151).

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество (земельный участок и павильон), которое, заявлено по настоящему делу по иску Власова Д.Л, не поименовано в вышеприведенном деле (2-1-75/2020), как совестно нажитое супругами Шипуновыми.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Шипуновой Т.А. приобретено в личную собственность спорное по делу имущество (земельный участок и павильон) 6 октября 2016 года (выписки из ЕГРН - л.д.23-34), не в период совместного проживания с супругом, принимая во внимает требования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в силу отсутствия одобрения ее супруга рассматриваемой по делу сделки (предварительный договор от 2 апреля 2023 года) отсутствует и обязанность по заключению основного договора.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между сторонами по настоящему делу, и разъяснения по их применению, а также установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе и то, что все существенные условия, в том числе и условие о цене имущества, в отношении которого между сторонами возник спор, отражены в предварительном договоре, суд апелляционной инстанции отменил решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года и принял по делу новое решение об удовлетворении иска Власова Д.Л. к ответчику об обязании заключить с ним договор купли-продажи земельного участка и павильона на условиях, предусмотренных предварительным договором от 2 апреля 2023 года, указав, что денежные средства, переданные истцом Власовым Д.Л. во временное распоряжение Ульяновского областного суда в качестве обеспечительной меры его обязательств, в размере 1 000 000 руб. (оставшаяся часть по сделке) подлежат передаче ответчику Шипуновой Т.А.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При рассмотрении данного дела не было выявлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному доводу, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит выводов о признании брака ответчика недействительным.

Доводы жалобы о нарушении судьями Кодекса судейской этики основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, поскольку решение вопросов о наличии или отсутствии в действиях судьи фактов нарушения Кодекса судейской этики к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции не отнесены.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шипуновой Татьяны Анатольевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-1-199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шипуновой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Н.А.Назейкина

Ф.С.Гаиткулова