Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31615/2023[88-2792/2024-(88-31880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-253/2023 по иску Князева А.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан объяснения Князева А.А. и его представителя Гималитдиновой Г.Р, действующей на основании письменного заявления истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУФССП России по Республике Башкортостан - Савкина А.П, действующего на основании доверенности от 17 января 2024 г, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ГУФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов. В обоснование требований истец указал, что с 23 июля 2007 г. он работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в различных должностях. 1 июня 2020 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, сроком на пять лет, по 31 мая 2025 г. 29 декабря 2022 г. на основании приказа N контракт расторгнут и он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти. Истец указал, что в основание приказа положено заключение по результатам служебной проверки от 12 декабря 2022 г, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. С результатами заключения и приказом N от 29 декабря 2022 г. истец не согласен, указывает что работодателем не соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение работника к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий. Указывает, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Кроме того, по итогам работы за III и IV кварталы 2022 г. ему не выплачены премии, установленные приказами от 26 октября 2022 г. N, от 21 декабря 2022 г. N Полагает, что ответчиком принято необоснованное решение о депремировании. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который подлежит взысканию с работодателя.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным приказ от 29 декабря 2022 г N восстановить его на прежней должности "данные изъяты" взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2022 г. до момента вынесения решения, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.; признать незаконными приказы от 26 октября 2022 г. N, от 21 декабря 2022 г. N в части лишения Князева А.А. премии, протокол N от 21 ноября 2022 г.; взыскать денежную премию в размере 2, 37 оклада по итогам работы за III квартал 2022 г, премию в размере 6, 56 оклада по итогам работы за IV квартал 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; признать запись работодателя N от 29 декабря 2022 г. в трудовой книжке серии "данные изъяты" N об увольнении со службы в органах принудительного исполнения РФ незаконной и обязать внести запись о признании указанной записи недействительной.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г, исковые требования Князева А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Князев А.А. просит отменить апелляционное определение от 19 сентября 2023 г. как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о допущенных работодателем нарушениях процедуры проведения служебной проверки, которые являются основанием для признания увольнения истца Князева А.А. незаконным, а также о том, что при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий. Выражает несогласие с невыплатой соответствующих премий истцу. Заявитель просит принять по делу новое решение. Фактически заявитель выражает несогласие и с решением суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Князев А.А. и его представитель Гималитдинова Г.Р. поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Савкин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июня 2020 г. с Князевым А.А. заключен срочный служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2025 г. (т. 1 л.д. 79-81).

Князев А.А. ознакомлен с должностной инструкцией "данные изъяты", утвержденной 19 февраля 2021 г, о чем имеется его подпись.

Из рапорта начальника отдела собственной безопасности ФИО3 от 18 октября 2022 г. следует, что 11 октября 2022 г. в 22.12 часов по адресу: "адрес" сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай остановлен автомобиль марки Грейт Волл за рулем которого находился "данные изъяты" Князев А.А, в ходе проверки установлено, что Князев А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался. На основании изложенного предложено назначить служебную проверку в отношении Князева А.А.

18 октября 2022 г. издан приказ N о проведении служебной проверки в отношении Князева А.А, с приказом Князев А.А. ознакомлен 21 октября 2022 г, о чем имеется его подпись. Данным приказом определён состав комиссии из 3 человек, куда вошли ФИО4, ФИО1, ФИО6

Князев А.А. был уведомлен о проводимой в отношении него проверке, представил объяснение от 21 октября 2022 г, в котором указал, что сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, от которого он отказался.

15 ноября 2022 г. срок служебной проверки был продлен, что подтверждается резолюцией на рапорте от 15 ноября 2022 г. вр.и.о. начальника отдела собственной безопасности ФИО1 с ходатайством о продлении срока проверки до 60 дней.

Приказом от 16 ноября 2022 г. состав комиссии, уполномоченной на проведение служебной проверки, изменён, в состав комиссии включены: ФИО1, ФИО2, ФИО6

В ходе служебной проверки установлено следующее.

11 октября 2022 г. в отношении Князева А.А. составлен протокол "данные изъяты" по части "данные изъяты" КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по городу Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г, вступившим в законную силу 10 декабря 2022 г, Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

12 декабря 2022 г. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении Князева А.А, согласно которому комиссия установила, что "данные изъяты" Князев А.А, являясь "данные изъяты", совершив административное правонарушение, предусмотренное "данные изъяты" КоАП Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнил должностные инструкции, предусмотренные пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.10, чем допустил нарушение "Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации". Учитывая тяжесть совершенного сотрудником проступка, порочащего честь и достоинство, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен проступок, руководствуясь пунктом 9 части 3 статьи 80 Закона, комиссией предложено расторгнуть служебный контракт с "данные изъяты" "данные изъяты" Князевым А.А, по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уволить со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

13 декабря 2022 г. истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Приказом N от 29 декабря 2022 г. Князев А.А. уволен со службы в органах принудительного исполнения по пункту 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, что нанесло ущерб репутации сотрудника и авторитету федерального органа принудительного исполнения, а так же государственной власти и повлекло нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328 "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Князев А.А. ознакомлен с приказом 29 декабря 2022 г.

На основании приказа N от 29 декабря 2022 г. "О выплате Князеву А.А. компенсации" с ним произведен окончательный расчет.

Трудовая книжка направлена истцу почтовой корреспонденцией в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. был восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Князева А.А, постановление мирового судьи судебного участка N4 по г. Сибай Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном "данные изъяты" КоАП РФ, в отношении Князева А.А. оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Князева А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с приказом территориального органа от 25 августа 2022 г. N куратором Сибайского ГОСП является заместитель руководителя ФИО5

10 октября 2022 г. им в соответствии со служебной запиской N внесено предложение о поощрении по итогам работы за III квартал 2022 г, при этом предложение о поощрении Князева А.А. не вносилось.

16 декабря 2022 г. в соответствии со служебной запиской N внесено предложение о поощрении по итогам работы за IV квартал 2022 г, при этом предложение о поощрении Князева А.А. не вносилось.

9 декабря 2022 г. в адрес руководителя направлена информация о совершении Князевым А.А. проступка, порочащего честь и достоинство.

Кроме того, в адрес руководителя ранее направлялась служебная записка о совершении Князевым А.А. нарушения кодекса этики и служебного поведения.

В отношении Князева А.А. ходатайств о поощрении не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 11, 192, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 3 статьи 80, статей 3, 10, 12, 13, 47, 50, 52, 70 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N65 "Об утверждении порядка поведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации", порядком применения к сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации отдельных мер поощрения, утвержденным Приказом Минюста N 71 от 30 марта 2020 г, приложением N 2 к приказу ФССП России от 17 января 2020 г. N 103 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", и исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа принудительного исполнения, нашел свое подтверждение, событию проступка дана надлежащая оценка при проведении служебного расследования, заключение служебной проверки мотивировано, содержит исчерпывающие сведения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что порядок служебной проверки и последующего за ним увольнения Князева А.А. ответчиком соблюден, мера дисциплинарной ответственности, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка, исходя из занимаемой истцом должности, предполагающей особые требования к личным и деловым качествам, особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 29 декабря 2022 г. об увольнении Князева А.А. незаконным, восстановлении Князева А.А. в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными приказов от 26 октября 2022 г. N, от 21 декабря 2022 г. N в части лишения Князева А.А. премии, взыскания премий по итогам работы за III и IV кварталы 2022 г, компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что выплата ежеквартальных, годовых премий не является обязанностью и не входит в денежное довольствие, утвержденное федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых Федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При издании оспариваемых приказов ходатайств о премировании в отношении Князева А.А. от уполномоченного на то лица не поступало; фактов дискриминации истца в указной части судом не установлено; премии, входящие в денежное довольствие, Князеву А.А. выплачены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах принудительного исполнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций. Для сотрудников органов принудительного исполнения установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Сотрудник органов принудительного исполнения должен соблюдать ограничения, определенные нормы поведения, нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Несоблюдение сотрудником органов принудительного исполнения таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органов принудительного исполнения. В случае совершения сотрудником органов принудительного исполнения проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Иных мер ответственности законодательством в данном случае не предусмотрено.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что работодателем нарушена процедура проведения служебной проверки, ответчиком при выборе вида дисциплинарного наказания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее отношение истца к труду, отсутствие наложенных ранее взысканий, а также о несогласии истца с невыплатой истцу премий по итогам работы за III и IV кварталы 2022 г, являлись предметом проверки в первой и апелляционной инстанциях. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты в качестве основания для удовлетворения требований истца.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что процедура увольнения ответчиком проведена в соответствии с требованиями закона, в ходе служебной проверки истцом даны письменные объяснения по факту выявленных нарушений, событие дисциплинарного проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным качествам сотрудников органов принудительного исполнения, нашло свое подтверждение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены; мера дисциплинарной ответственности соответствует допущенному нарушению; оснований для взыскания спорных примий, которые являются разовыми премиями за успешное выполнение особых, сложных, важных задач и не относятся к премии, входящей в денежное довольствие сотрудника, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский