Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31774/2023[88-3057/2024-(88-32145/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тарасовой С.М, судей Петровой И.И, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Анатолия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-3901/2023 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области к Дегтяреву Анатолию Георгиевичу о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Дегтярева А.Г по доверенности Половковой М.А. и представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области по доверенности Трубиной О.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) N 13 по Оренбургской области обратилась в суд иском к Дегтяреву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб, составляющей размер полученного ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 и 2020 годы в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес".

Иск обоснован неправомерным (повторным) получением ответчиком указанного вычета, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался предоставленным ему правом, получив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2002 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 г. года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых при неверной оценке представленных истцом доказательств, которыми не подтверждается факт получения ответчиком имущественного налогового вычета за 2002 год, тем самым недоказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В возражениях истца на кассационную жалобу выражается согласие с обжалуемыми судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дегтярева А.Г Половкова М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель МИФНС N 13 по Оренбургской области Трубина О.П. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 апреля 2014 г, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, его нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 г.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 6 июня 2020 г. и 5 марта 2021 г. Дегтярев А.Г. направил в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ, в которых заявил о возврате из бюджета уплаченных соответственно за 2019 и 2020 годы сумм налога на доходы физических лиц в общем размере 260 000 руб. в качестве имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная сумма налогового вычета ответчиком получена, что подтверждено материалами дела и признано стороной ответчика.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом и установленным судом факт получения Дегтяревым А.Г. имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в размере 3 164 рубля в связи с приобретением ответчиком квартиры по адресу: "адрес".

Приобретение вышеуказанных объектов недвижимого имущества Дегтярев А.Г. не оспаривал.

Судами исследованы и оценены собранные по делу доказательства: копия декларации Дегтярева А.Г. (сдана в налоговый орган 12 февраля 2003 г.) на возврат суммы налога на доходы физических лиц за 2022 год в размере 3 164 руб.; скриншот автоматизированной информационной системы налогового органа (АИС) Налог 2.7.290.02 об осуществлении 26 марта 2003 г. возврата суммы налога в размере 3 164 руб. на лицевой счет Дегтярева А.Г. N в ОСБ N по результату камеральной проверки; выписка по указанному банковскому счету Дегтярева А.Г. (в настоящее время номер счета N) о зачислении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3 164 руб.

Все доводы кассационной жалобы ранее излагались в апелляционной жалобе ответчика и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Так, отклоняя довод о недопустимости доказательства в виде скриншота из информационной базы налогового органа, суд апелляционной инстанции отметил наличие в заверенном налоговом органом скриншоте ссылки на программу, откуда получена информация, и время ее получения и привел разъяснения в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как по отдельности, так и в совокупности, суды нижестоящих инстанций посчитали их достаточными для подтверждения факта получения ответчиком имущественного налогового вычета в 2003 году, даже в отсутствие не сохранившегося за давностью лет платежного поручения, которое не является единственным доказательством перевода денежных средств.

Доказательства в опровержение факта получения имущественного налогового вычета за 2002 год в связи с приобретением объекта недвижимости и доказательства иного назначения поступившей на его счет суммы в размере 3 164 руб. Дегтярев А.Г. не представил.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, полученные истцом из бюджета в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2019-2020 годы в общей сумме 260 000 руб, представляют собой неосновательное обогащение; приобретение этих денежных средств не основано на законе, поскольку Дегятрев А.Г. действовал с нарушением установленного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации запрета на повторное предоставление налогового вычета, поэтому сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции и с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как указано выше, положения Закона N 212-ФЗ применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15 апреля 2008 г. N 311-О-О, приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Несогласие кассатора с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов в кассационном порядке, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. исполнение судебных актов нижестоящих судов на основании положений статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба Дегтярева А.Г. рассмотрена, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 199, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2023 г.

Председательствующий С.М. Тарасова

Судьи И.И. Петрова

И.В. Назарова