Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11259/2023[88-1332/2024-(88-14358/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамуковой Карины Муссаевны к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Байрамуковой Карины Муссаевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Мухину О.В, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байрамукова К.М. обратилась с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Байрмуковой К.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в дел, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 года установлен факт трудовых отношений между ПАО КБ "Восточный" и Байрамуковой К.М. в период с 01 апреля 2018 года по 17 июля 2019 года.

Суд взыскал с ПАО " Совкомбанк" в пользу Байрамуковой К.М. средний заработок за период вынужденного простоя за период с 18 июня 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере 98 294, 58 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 апреля 2018 по 10 декабря 2021 года в размере 70100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования Байрамуковой К.М. к ПАО "Совкомбанк" об установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, компенсации морального вреда, пособия при увольнении в виде шести средних заработных плат отказано.

Судом установлено, что 01 апреля 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Байрамуковой К.М. было заключено соглашение в рамках проекта "мобильный агент", в соответствии с которым истец по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов и выдаче кредитных карт.

17 июля 2019 года на основании приказа ПАО КБ "Восточный" и трудового договора от этого же числа, Байрамукова К.М. принята на работу на должность "специалист" в группу сопровождения агентской сети Территориального управления "Запад" Северо-Кавказского филиала ПАО "Восточный экспресс банк".

01 декабря 2021 года Байрамуковой К.М. было направлено уведомление о том, что в связи с сокращением численности ПАО КБ "Восточный" занимаемая ею должность специалиста будет сокращена.

08 октября 2021 года между ней и Банком было подписано соглашение о расторжении трудового договора с 10 декабря 2021 года. Указанное соглашение было подписано собственноручно истцом с вручением ей соответствующей копии.

На основании приказа работодателя от 10 декабря 2021 года трудовой договор с Байрамуковой К.М. был расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 21, 22, 77, 78, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имело место одно единственное трудовое правоотношение которое было прекращено по взаимному соглашению о расторжении трудового договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, выполняя функциональные обязанности в качестве участника проекта "Мобильный агент", истец фактически работала специалистом, то есть в должности, предусмотренной условиями трудового договора. Учитывая, что между сторонами имели место одни единственные трудовые отношения, то заключением соглашения о расторжении трудового договора, они были прекращены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон /пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации/, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Данные законоположения с учетом, установленных по делу обстоятельств судами применены, верно.

Принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, суды учли, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 24 июня 2022 года установлено, что в период с 01 апреля 2018 года по 17 июля 2019 года между банком и Байрамуковой К.М. сложились трудовые отношения, которые затем банк подтвердил, заключив трудовой договор с истцом 17 июля 2019 года.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанный период Байрамукова К.М. выполняла работу в интересах, под контролем и управлением банка, поскольку в период с 01 апреля 2018 года по 17 июля 2019 года она фактически выполняла одну и ту же работу: привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, ее функциональные обязанности в указанный период не менялись, при этом как до заключения трудового договора, так и после его заключения с июля 2019 года по 2021 год она не имела стационарного рабочего места в банке, хотя весь указанный период ее деятельность осуществлялась под контролем и управлением банка.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения по должности "мобильный агент" с дистанционным режимом работы до настоящего времени не прекращены, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судов.

Не заслуживают внимания доводы жалобы о вынужденном характере подписания соглашения о прекращении трудовых отношений, поскольку в условиях распределения бремени доказывания истец не представила доказательств того, что ответчиком на нее было оказано давление в целях понуждения к увольнению по соглашению сторон, что соглашение было подписано в результате обмана со стороны ответчика.

Суды правильно указали на то, что последующее поведение истца свидетельствует, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано ею добровольно, поскольку, обращаясь 13 апреля 2022 года в суд за защитой своих трудовых прав в рамках дела N 2- 1189-2022 года, она, будучи уволенной, требований о признании ее увольнения незаконным и о восстановлении на работе не заявляла, после 10 декабря 2021 года (дата расторжения трудового договора) никакой работы для ответчика не выполняла и вознаграждения не получала.

Выводы судов о применении положений статьи 392 ТК РФ являются правильными, а доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Уважительных причин пропуска срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не представила.

Доводы кассатора, что с настоящим иском она могла обратиться в суд не ранее вступления в законную силу решения суда от 14 июля 2022 года (вступило в силу 15 февраля 2023 года), основаны на неверном толковании кассатором норм процессуального права, поскольку обращение истицы в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не препятствовало истице предъявлению иска о признании незаконным ее увольнения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.