Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-11794/2023[88-367/2024-(88-12847/2023)]

N дела 2-6038/2017

N 88-367/2024 - (88-12847/2023)

13 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице ДРФ к СПК "Эзмаду", Магомедовой ФИО5, Гаджимурадову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала к СПК "Эзмаду", Магомедовой ФИО7, Гаджимурадову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 апреля 2023 г. от ответчика Магомедовой А.К. на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, имеются.

Удовлетворяя заявление ответчика Магомедовой А.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено 28 ноября 2017 года, копия решения суда не была направлена участникам процесса, апелляционная жалоба в суд поступила 17 апреля 2023 г, при этом, пропуск срока для подачи апелляционной жалобы связан с неполучением ответчиком копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Восстановление процессуального срока может иметь место лишь тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Между тем судами приведенные требования процессуального закона не выполнены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Удовлетворяя заявления ответчика Магомедовой А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд подошел к разрешению данного вопроса формально, ограничился лишь указанием на содержащиеся в ее заявлении ссылки на то, что копию решения суда от 28 ноября 2017 года она не получала.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, свои выводы о наличии оснований для согласия с указанными доводами суды не мотивировали, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни суд второй инстанции доводы истца о том, что из заявления ответчика Магомедовой А.К. о восстановлении процессуального срока следует, что о принятом судебном решении ей стало известно 30.03.2022 года, а апелляционная жалоба подана 17.03.2023 года; о том, что ответчик Магомедова А.К. являлась участником процесса по иску АО "Россельхозбанк" к ней о выселении, по которому было принято решение 26.05.2022; о том, что Магомедова А.К. обратилась 1.09.2022 года в суд с иском к банку и судебному приставу о признании торгов недействительными; о том, что в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 14.10.2019 года имеется подпись ответчика Магомедовой А.К. не исследовал и не привел мотивов, по которым отверг представленные стороной спора доказательства, правовой оценки не дал.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, согласно которым исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.