Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12255/2023[88-1090/2024-(88-14116/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Сулеймана Саадулаевича к ФССП РФ, УФССП РФ по Республике Дагестан о признании незаконным решения об отказе в приеме на службу, возложении обязанности заключить контракт, по кассационной жалобе Сулейманова Сулеймана Саадулаевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Сулейманова С.С. подержавшего доводов жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей УФССП РФ по Республике Дагестан Курбанова Р.Р, Мамедова Н.М, Мусаевой Х.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов С.С. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным решения (уведомления) заместителя руководителя ФССП РФ об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, об обязании ФССП РФ и УФССП РФ по Республике Дагестан заключить служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ и о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения службы судебных приставов УФССП РФ по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2022 года, с учетом определения от 14 апреля 2022 года об исправлении описки и дополнительного решения от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным решение директора ФССП РФ - главного судебного пристава РФ от 07 апреля 2020 года об отказе Сулейманову С.С. в приеме на службу в органы принудительного исполнения;

на руководителя УФССП по РД возложена обязанность заключить с Сулеймановым С.С. контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения службы судебных приставов УФССП РФ по РД;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 декабря 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года решение Кировскою районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 марта 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулейманова С. С. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управлению ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным решения заместителя руководителя ФССП РФ об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, обязании заключить контракт, о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения службы судебных приставов Управления ФССП РФ по Республике Дагестан отказано.

В кассационной жалобе Сулейманов С.С. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года, и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных, но не прибывших в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Сулейманов С.С. с 2016 года работал в должности, начальника отдела старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов.

Приказом УФССП России по Республике Дагестан от 26 ноября 2020 N1043-к служебный контракт с Сулеймановым С.С. расторгнут, от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела- старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан освобожден и уволен с федеральной государственной гражданской службы 26 ноября 2020 года в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Не согласившись с действиями работодателя по расторжению контракта и увольнения, Сулейманов С.С. обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 г. исковые требования Сулейманова С.С. удовлетворены частично, приказ о расторжении служебного контракта признан незаконным, истец был восстановлен на службе, заключение ПФИ признано незаконным, за истцом признано право на повторное психофизиологическое исследование, а также на УФССП РФ по РД возложена обязанность направить Сулейманова С.С. на повторное психофизиологическое исследование.

Указанное решение вступило в законную силу.

Уведомлением от 28 июля 2021 г. Сулейманов С.С. уведомлен, о том, что вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения и в срок не позднее 28 сентября 2021 года проинформировать об этом руководителя УФССП РФ по РД в письменном виде. Сулейманову С.С. были предложены вакантные должности.

Сулейманов С.С. 01 сентября 2021 подал заявление на имя руководителя ФССП России о принятии его в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

Врачебной комиссией филиала N2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ принято заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, выдано медицинское заключение 08 сентября 2021 г. по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 г. N 1891.

23 сентября 2021 Сулейманов С.С. прошел тестирование - психофизиологическое исследование, заключением N 40 от 23 сентября 2021 года о профессиональной пригодности, определена вторая категория профессиональной пригодности.

Руководителем УФССП России по Республике Дагестан, составлен акт от 24 сентября 2021 года о соответствии Сулейманова С.С. к назначению на должность, сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

27 сентября 2021 г. руководителем УФССП РФ по Республике Дагестан документы Сулейманова С.С. направлены в ЦА ФССП РФ для назначения на должность судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД.

Согласно уведомлению ФССП России адресованному УФССП России по РД от 15 октября 2022 года за исх. N 00092/21/171827-1 Е3 Сулейманову С.С. отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения, в связи с отсутствием оснований для его приема на службу в органы принудительного исполнения РФ, в порядке, установленном статьей 92 Федерального закона N 328-ФЗ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции, исходил из того, что препятствий для принятия истца на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава- исполнителя Карабудахкентского районного отделения службы судебных приставов УФССП РФ по Республики Дагестан у ответчика не имелось; что при принятии решения об отказе не учтены стаж гражданской службы истца, который составляет более 12 лет, уровень квалификации и профессионального образования, опыт работы, наличие наград и поощрений за безупречную службу и высокие достижения в служебной деятельности, не дана оценка его профессиональным качествам.

С данным решением и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что поведение истца, фактически связанное с нежеланием проходить психофизиологическое исследование, свидетельствует о его несоответствии предъявляемым к сотрудникам органов принудительного исполнения качествам.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции о том, что препятствий для принятия истца на службу в органы принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава -исполнителя Карабудахкенсткого районного отделения службы судебных приставов УФССП РФ по Республике Дагестан у ответчика не имеется, сделаны с нарушением положений действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не учтены при разрешении дела.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 года по делу N 2-480/2021 на УФССП России по Республике Дагестан возложена обязанность, направить Сулейманова С.С. на повторное психофизиологическое исследование.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание утверждение ответчика о том, что истец, изъявивший желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения УФССП Республики Дагестан, в соответствии с частью 2 статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ психофизиологическое исследование не прошел.

Суд признал данное обстоятельство существенным, принял во внимание представленную в суд апелляционной инстанции телефонограмму от 11 августа 2023года и пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на прохождение истцом психофизиологического исследования, во исполнение решения суда, однако истец не привел убедительных доводов, не представил относимых и объективных доказательств того, что ответчик - УФССП России по Республике Дагестан создает каким-либо образом препятствия для прохождения исследования, в том числе не представил доказательств того, что он обращался по данному вопросу в отделение государственной службы и кадров Управления после направления ему обозначенного выше ответа врио руководителя УФССП России по РД от 17.08.2023 N 05909/23/21484.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поведение ответчика фактически связанное с нежеланием проходить психофизиологическое исследование свидетельствует о его несоответствии предъявляемым к сотрудникам органов принудительного исполнения качествам.

Судебная коллегия с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, по сути не разрешилисковые требования в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции не установлены, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость прохождения истцом психофизиологического исследования, как на одно из существенных обстоятельств при разрешении спора, основаны на неверном толковании судом норм процессуального права.

Истцом заявлены исковые требования к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным решения (уведомления) заместителя руководителя ФССП РФ об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения РФ, об обязании ФССП РФ и УФССП РФ по РД заключить служебный контракт о службе в органах принудительного исполнения РФ и о возложении обязанности издать приказ о приеме на службу в органы принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения службы судебных приставов УФССП РФ по Республике Дагестан.

Согласно материалам дела, ответчик, ссылаясь на невозможность исполнить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 апреля 2021 г, которым Сулейманов С.С. восстановлен на службе, предложил истцу на выбор иные вакантные должности.

Сулейманов С.С. 01 сентября 2021 подал заявление на имя руководителя ФССП России о принятии его в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

Врачебной комиссией филиала N2 ФГКУ "412 ВГ" МО РФ принято заключение об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения, выдано медицинское заключение 08 сентября 2021 г. по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 г. N 1891.

23 сентября 2021 Сулейманов С.С. прошел тестирование - психофизиологическое исследование, заключением N 40 от 23 сентября 2021 года о профессиональной пригодности, определена вторая категория профессиональной пригодности.

Руководителем УФССП России по Республике Дагестан, составлен акт от 24 сентября 2021 года о соответствии Сулейманова С.С. к назначению на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации- судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан.

27 сентября 2021 г. руководителем УФССП РФ по Республике Дагестан документы Сулейманова С.С. направлены в ЦА ФССП РФ для назначения на должность судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского районного отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РД- в порядке перехода Сулейманова С.С, начальника отдела-старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан на должность пристава исполнителя.

Согласно уведомлению ФССП России адресованному УФССП России по РД от 15 октября 2022 года за исх. N 00092/21/171827-1 Е3 Сулейманову С.С. отказано в приеме на службу в органы принудительного исполнения, в связи с отсутствием оснований для его приема на службу в органы принудительного исполнения РФ в порядке установленном положениями статьи 92 Федерального закона N 328-ФЗ.

При этом в уведомлении имеется ссылка на представленное в материалы дело решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года.

Поскольку истцом оспаривается правомерность отказа в приеме на работу в порядке перехода(письмо руководителя УФССП РФ по Республике Дагестан 27 сентября 2021 г.) с должности начальника отдела- старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан на должность пристава исполнителя, то с правомерностью выводов суда апелляционной инстанции о необходимости прохождения истцом на основании решения Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2021 года повторного психофизиологического исследования судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными; правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 17 Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право поступления на службу в органы принудительного исполнения предоставлено гражданам не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующим квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способным по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья исполнять служебные обязанности сотрудника (часть 1).

Предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения для замещения должностей в органах принудительного исполнения установлен в 40 лет (часть 2 статьи 17 Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 5 статьи 17 Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, поступающие на службу в органы принудительного исполнения на отдельные должности, проходят психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами. Перечень отдельных должностей, по которым проводятся психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также порядок их проведения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Статья 19 названного Федерального закона регламентирует рассмотрение документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, и принятие по ним решений.

Статьей 92 Федеральный закон от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были предусмотрены заключительные положения, согласно которым предельный возраст поступления на службу в органы принудительного исполнения в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - гражданские служащие) установлен в 60 лет. В отношении гражданских служащих, ранее проходивших службу в федеральных органах исполнительной власти на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения - 63 года (часть 1).

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (вопрос N 15), исходя из положений статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Положения трудового законодательства о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, и об обязанности работодателя разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа в трудоустройстве в полной мере распространяются и на лиц (работников), уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем и претендующих на занятие вакантной должности у данного работодателя в порядке перевода, это судом апелляционной инстанции при проверке законности решения ответчика об отказе Сулейманову С.С. в приеме на службу в порядке перехода не было принято во внимание.

По данному делу с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с соблюдением работодателем прав истца при принятии решения об отказе в приеме на службу в порядке перевода с должности начальника отдела - старшего судебного пристава Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Дагестан на должность пристава исполнителя Карабудахкентского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан, выяснение причин, по которым работодателем принято такое решение, связаны эти причины с деловыми качествами истца или у работодателя имелись иные основания для отказа, и не являлись ли, данные причины отказа фактом проявления работодателем дискриминации в отношении истца.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда и принимая новое решение эти обстоятельства не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.