Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13733/2023[88-1177/2024-(88-14203/2023)]

УИД 05RS0038-01-2014-006630-57

дело N 88-1177/2024

дело N 2-5456/2014

в суде первой инстанции

28 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев

гражданское дело по иску Мусалаевой Н.М. к Бекееву А.К. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Бекеева А.К. к Мусалаевой Н.М. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе финансового управляющего Бекеева А.К. - Гаджимагомедовой М.К. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бекеева К.А. - Гаджимагомедова М.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5456/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что решением от 13 марта 2023 года Бекеев А.К. признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства- реализация имущества гражданина. О существовании оспариваемого решения финансовый управляющий не знала, копия решения от 11.09.2014 получена только 19.05.2023, апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения мотивированного решения суда от кредитора.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в возражении на кассационную жалобу, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 2014 года исковые требования Мусалаевой Н.М. к Бекееву А.К. удовлетворены частично.

С Бекеева А.К. в пользу Мусалаевой Н.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в "данные изъяты" руб, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Бекеева А.К. к Мусалаевой Н.М. о признании договора займа денег незаключенным отказано.

Не согласившись с указанным решением представителем Бекеева А.К. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2014 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 сентября 20214 года оставлено без изменения.

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записки главного специалиста Советского районного суда г. Махачкалы Багадуровой Д.А. от 27 июля 2023 года следует, что гражданское дело N2-5456/2014 уничтожено на основании перечня документов Федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения к уничтожению как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 21 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, суд первой инстанции указал на то, что финансовый управляющий Гаджимагомедова М.К. утверждена финансовым управляющим Бекеева К.А. 13 марта 2023 года, соответственно, должна была узнать о возможном нарушении прав и законных интересов иного кредитора с указанного времени, то есть с 13 марта 2023 года (Мусалаева Н.М, наряду с ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", является взыскателем по сводному исполнительному производству), и, не являясь слабой стороной гражданского процесса, имела возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводом об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции К.К. Трегулова