Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13919/2023[88-1378/2024-(88-14404/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" к Гвоздецкому Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Мечта" Вербицкую О.А, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СН "Мечта" обратилось в суд с исковым заявлением к Гвоздецкому И.И. о взыскании ущерба в размере 129 858, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом N13 от 19 апреля 2008 г. Гвоздецкий И.И. был назначен председателем правления садоводческого товарищества "Мечта".

В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СН "Мечта" ревизионной комиссией установлено, что Гвоздецким И.И. в период исполнения обязанностей председателя СНТ с октября 2015 года по декабрь 2017 года незаконно произведены доплаты в общей сумме 129 858, 54 руб. работнику - главному бухгалтеру СНТ Курасовой А.А. за исполнение ею обязанностей по проведению работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода, которая не обладала необходимыми профессиональными качествами и навыками для выполнения указанных работ.

Доплаты третьему лицу за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года в сумме 50 910, 97 руб. начислялись и выплачивались в отсутствие приказа о возложении на указанное лицо дополнительного объема работ. За период с января 2018 года по декабрь 2019 года неправомерно выплачено 78 947, 57 руб. Кроме того, учет рабочего времени, затраченного на обслуживание водоводов, не велся, а также отсутствуют акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, за которые третьему лицу установлена доплата.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Мечта" к Курасовой А.А. о взыскании ущерба установлено, что действия Курасовой А.А. являются добросовестными, поскольку суммы доплат начислялись на основании приказа председателя СНТ Гвоздецкого И.И. Однако, согласно Уставу Гвоздецкий И.И. не был уполномочен на издание каких-либо приказов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований СНТ "Мечта" к Гвоздецкому И.И.о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителем СНТ "Мечта" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 19 апреля 2008г. N13 Гвоздецкий И.И. был назначен председателем правления садоводческого товарищества "Мечта".

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужили результаты проведения ревизионной комиссией СНТ "Мечта" ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ДНТ "Мечта" (правопреемник СНТ "Мечта"), которой установлено, что в период с октября 2015 года по декабрь 2019 года, бухгалтеру ДНТ "Мечта" Курасовой А.А. неправомерно выплачены денежные средства в общей сумме 129 858, 54 руб, о чем составлен акт от 16 апреля 2021 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований СНТ "Мечта" к Курасовой А.А. о взыскании ущерба, в том числе, в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выплаты Курасовой А.А. производились на основании приказа председателя ДНТ "Мечта" Гвоздецкого И.И. от 01 января 2018 года N1, которым установлена доплата за совмещение дополнительных работ по водоснабжению и техобслуживанию водовода Короваеву В.Н. - инженеру водоводных сетей, в размере 70% от поступлений за техобслуживание (п.1) и Курасовой А.А. - бухгалтеру в размере 30% от поступлений за техобслуживание (п.2).

Кроме того, согласно возражениям ответчика Гвоздецкого И.И, показаниям свидетелей Гринева Е.Е. Короваева В.Н, Щеголева Д.Н, в 2015 года было проведено собрание дольщиков по вопросу строительства водовода, а также был рассмотрен вопрос о доплате Курасовой А.А. за её работу (ведение документооборота, сбор денег, выдача квитанций) в размере 113-118 рублей. Оплата производилась отдельно от взносов членов СНТ "Мечта", только дольщиками и отдельной графой, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками-квитанциями и расчетными книжками Щеголева Д.Н, Короваева В.В, Спинко А.Н, Соцкой Н.А.

Факт поступления денежных средств от дольщиков строительства водовода на баланс СНТ "Мечта" не опровергался стороной истца в ходе рассмотрения дела, подтвержден представленными стороной истца приходные кассовыми ордерами и ведомостями учета и расхода воды за период с 2015 год по 2019 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015г. N 21"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на возмещение убытков подлежит реализации при установлении совокупности обстоятельств: факт причинения вреда, противоправность причинителя вреда, причинно-следственнная связь между противоправным поведением и ущербом, вина причинителя вреда, размер ущерба. При этом бремя доказывания вины, недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее привлечение участника общества к ответственности, в данном случае - на истца.

По результатам всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб, не доказан факт причинения материального ущерба СНТ "Мечта" в результате виновных противоправных действий Гвоздецкого И.И.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 июля 2022 г, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюдены; нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не допущено. Судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат каких-либо сведений, опровергающих их выводы и ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.