Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-190/2024-(8Г-13980/2023)[88-1556/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков - 2 000 0000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 18 200 руб, расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО8 (третье лицо по делу) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого истцом был получен задаток - 2 000 000 руб. В соответствии с условиями указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по причине принятия судом мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 последний не смог реализовать имущество, являвшееся предметом предварительного договора купли - продажи, заключенного с ФИО8 Поскольку в такой ситуации основной договор купли - продажи не был заключен по вине продавца, т.е. ФИО1 им была возвращена покупателю ФИО9 сумма задатка в двойном размере, т.е. 4 000 000 руб. Требования ФИО2 к ФИО1, в обеспечение которых судом были приняты меры по обеспечению иска, оставлены без удовлетворения в полном объеме. ФИО1 считает, что из-за необоснованного иска ФИО2 им были понесены убытки в виде обязанности возвратить продавцу сумму задатка в двойном размере. Просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. Требования основывает на положениях ст. 15 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2023 года иск - удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, усмотрев наличие прямой причинно-следственной связи между заявлением ФИО2 о принятии обеспечительных мер и причинением ФИО1 убытков в сумме 2 000 000 руб, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 380, 381, 401, 420, 429, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 173, 195, 196, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", принимая во внимание, что уплаченная ФИО8 истцу денежная сумма является задатком, однако, сторонами по делу не представлено доказательств, что ответственным за не заключение основного договора купли-продажи является истец, исходя из того, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи