Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-65/2024-(8Г-13086/2023)[88-1554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Боховой Н.П,, Бохову Т.В, Бохову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Боховой Н.П. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Боховой Н.П, Бохову Т.В, Бохову А.В. о взыскании за счет наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 236.046, 27 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.560, 46 руб.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало на то, что истец и Бохов В.И. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитный карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N N с кредитным лимитом (овердрафтом) 80.000 руб. на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По состоянию на 31.08.2021 задолженность заемщика составляет 236.046, 27 руб. Банку стало известно, что ответчик умер 03 апреля 2019 года. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Боховой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 236.046, 27 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 184.642, 27 руб.; задолженность по просроченным процентам - 51.399, 95 руб.; неустойка - 4, 05 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.560, 46 руб, а всего 241.606, 73 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Бохову Т.В, Бохову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N) в размере 236.046, 27 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.560, 46 руб, отказано.

В кассационной жалобе Боховой Н.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Боховым В.И. заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка N1044-Р-627269696на срок 36 месяцев под 17, 9% годовых, полная стоимость кредита - 19, 20% годовых, с кредитным лимитом (овердрафтом) 80.000 руб.

Указанный договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления Боховым В.И. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора Бохову В.И. была выдана кредитная карта N, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По делу также установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты, у Бохова В.И. образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 августа 2021 года составляет 236.046, 27 руб, из которых: 184.642, 27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 51.399, 95 руб.- задолженность по просроченным процентам; 4, 05 руб.- неустойка.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Бохов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, и на дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору кредитной карты им не исполнено.

В соответствии с копией наследственного дела N к имуществу Бохова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ (начато - 02 августа 2019 года, окончено - 18 октября 2019 года), установлено, что наследником по закону является супруга - Бохова Н.П, которая приняла наследство в виде ? доли в праве на автомобиль, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, курский район, с.Русское, ул.Солнечная, дом 6; 2/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Бохов А.В. и Бохов Т.В. отказались от доли на наследство, причитающееся им по всем основаниям наследования, после умершего Бохова В.И. в пользу его супруги Боховой Н.П, что подтверждается адресованным ими нотариусу заявлением от 02 августа 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 329, 416, 418, 428, 434, 438, 810, 811, 819, 820, 850, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, исходил из того, что наследником заемщика Бохова В.И, принявшим наследство, является супруга Бохова Н.П, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, но принимая во внимание, что принявшие наследство наследники становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, судебная коллегия дополнила резолютивную часть решения суда первой инстанции, указав на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества Бохова В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также определение размера долгов наследодателя, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследнику имущества руководствовался не рыночной стоимостью указанного имущества на время открытия наследства, а кадастровой стоимостью этого имущества.

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества не исправил, не установилрыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.