Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-9000/2023[88-655/2024-(88-13395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Курасовой Е.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Гази Османовича к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Г.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Гусейнова Г.О. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года вышеуказанные судебные постановления отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 августа 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гусейнова Г.О. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены, признано незаконным распоряжение от 21 мая 2021 года N 313-р, Гусейнов Г.О. восстановлен в должности директора МУП "Горзеленхоз", с Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу Гусейнова Г.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 мая 2021 года по 26 января 2023 года.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Гусейновым Г.О. и Администрацией городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N/с на неопределенный срок, в соответствии с которым, истец был назначен на должность директора МУП "Горзеленхоз" с испытательным сроком на 3 месяца.

Распоряжением главы города Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ N-р прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МУП "Горзеленхоз" в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. В распоряжении указано, что в связи с наличием вины в действиях (бездействии) директора МУП "Горзеленхоз" ФИО1, не производить выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием в распоряжении указаны: служебная записка врио начальника МКУ "УИиЗО" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. N.17-5107/21 и решение главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

В справке (служебной записке) врио начальника МКУ "УИиЗО" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. N.17-5107/21 указано на выявленные в ходе проверки деятельности МУП "Горзеленхоз" за 2020-2021 год факты неэффективности использования имущества предприятия и рост кредиторской задолженности.

Согласно листку нетрудоспособности N, выданному врачом - хирургом ГБУ РД "П N" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

В акте об отказе от ознакомления с распоряжением, составленным работодателем ДД.ММ.ГГГГ, указано, что прибывшая комиссия для ознакомления ФИО1 с распоряжением главы города Махачкала N-р от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении застала ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, при них истец совершил телефонный звонок, после которого сообщил о своем нахождении на листке нетрудоспособности. Указанная комиссия составила акт от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. об отказе ФИО1 от ознакомления с данным распоряжением, комиссия покинула здание МУП "Горзеленхоз" в 16 час. 20 мин.

Согласно решению ВК ГБУ РД "Поликлиника N" от ДД.ММ.ГГГГг, протокол N, больной Гусейнов Г.О. действительно находился на приеме у врача хирурга 21 мая 2021 года с 16.00 час. до 18.00 час.

В соответствии с п. 1.1 Устава МУП "Горзеленхоз", предприятие создано Администрацией города Махачкалы. Согласно п. 1.5 должностной инструкции руководитель предприятия подотчетен Учредителю Предприятия в лице МКУ "Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы". Положение 1.1 должностной инструкции также определяет, что руководитель МУП "Горзеленхоз" назначается на должность и освобождается от должности главой города Махачкалы - непосредственным работодателем.

Согласно ст. 30 Устава городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 07 апреля 2016 года N 8-7, Глава города Махачкалы, возглавляя Администрацию города Махачкалы, осуществляет следующие полномочия: назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, применяет к ним меры поощрения и взыскания, дисциплинарной ответственности (п.17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. о том, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец уволен за совершение виновных действий, то ему компенсация не положена. Совершение виновных действий истцом подтверждается представленной ответчиком справкой врио начальника МКУ "УИиЗО" Н.Г. Рамазанова от 20 мая 2021г. N 51.17-5107/21, где указано, что в ходе проведенной проверки деятельности организации выявлены факты неэффективного использования имущества предприятия и рост кредиторской задолженности за 2020-2021 года - в период руководства истца. В нарушение Федерального закона от 14.11.2002 г. N161-ФЗ была передана спецтехника, принадлежащая на праве хозяйственного ведения МУП "Горзеленхоз", иному предприятию. Имеет место рост задолженности, непринятие мер по списанию просроченных кредиторских задолженностей с истекшим сроком исковой давности, не организована работа по погашению задолженностей по исполнительным производствам и разблокированию счетов предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 27, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что нарушен порядок увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, а исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, вместе с тем в распоряжении указано на увольнение Гусейнова Г.О. в связи с наличием в его действиях (бездействии) вины без выплаты среднего месячного заработка.

Установлено, что увольнение истца по указанному основанию за виновные действия произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в период временной нетрудоспособности истца, при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих нахождение Гусейнова Г.О. на приеме у врача, в период прибытия комиссии в здание МУП "Горзеленхоз" 21 мая 2021 года с 15 час. 55 мин. по 16 час. 20 мин. для ознакомления с распоряжением об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца и наличии оснований для признания незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении истца на работе.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о законности увольнения истца, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Курасова Е.А.