Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-476/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Веселова Д.Е. (далее - Веселов Д.Е.) на вступившие в законную силу решение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 7 июня 2022 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11 января 2022 г. ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 7 июня 2022 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "МСК-НТ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Веселов Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, просит возрастить дело на новое рассмотрение в Видновский городской суд Московской области для решения вопроса о направлении жалобы ООО "МСК-НТ" на постановление по делу об административном правонарушении в Арбитражный суд Московской области.

ООО "МСК-НТ", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражения на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Основанием для привлечения ООО "МСК-НТ" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица от 11 января 2022 г. данные о том, что 16 декабря 2021 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут в ходе проведенной проверки установлено, что ООО "МСК-НТ" производит начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и выставляет платежные документы по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Романовка, дом N 28. На территории населенного пункта по указанному адресу контейнерная площадка отсутствует, мусорные контейнеры не установлены, ближайшее место установки мусорных контейнеров находится на контейнерной площадке по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Калугино. Коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Романовка, дом N 28, не предоставляется с 1 января 2019 г. по 14 января 2021 г.

По представленной ООО "МСК-НТ" информации согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Серпухов Московской области жители деревни Романовка прикреплены к контейнерной площадке N 328, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Калугино. С 14 января 2021 г. на основании письменного обращения администрации городского округа Серпухов Московской области на территории деревни Романовка региональным оператором была организована временная площадка, на которой установлен бункер объемом 8 куб./м. По данным регионального оператора ООО "МСК-НТ" договор на бумажном носителе между региональным оператором и потребителем по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Романовка, дом N 28, не заключался, лицевой счет был присвоен плательщику как потребителю АО "Мосэнергосбыт", являющимся платежным агентом регионального оператора на основании договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем плата за коммунальную услугу в период с 1 января 2019 г. по 14 января 2021 г. по обращению с ТКО взималась с граждан в полном размере (по информации ООО "МСК-НТ" в деревне числится 67 открытых лицевых счетов, соответственно начисления производились по всем лицевым счетам).

Судья Видновского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную ООО "МСК-НТ" в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 21 апреля 2022 г. постановление заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 11 января 2022 г. отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, со ссылкой на исследованные доказательства, конкретные факты и нормы права, пришел к мотивированному выводу об отсутствии в деянии ООО "МСК-НТ" состава вмененного административного правонарушения.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда решением от 7 июня 2022 г. оставил решение судьи городского суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Веселов Д.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "МСК-НТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что предыдущими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы предыдущих судебных инстанций, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, основаны на нормах подлежащего применению законодательства и соответствуют фактическим данным материалов дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Видновского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, поскольку она подлежала подаче в Арбитражный суд Московской области, основаны на ином толковании норм процессуального права, противоречащем положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.17.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Также, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1-4.1, 5.1-8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 названного Кодекса.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом норм процессуального права, правила подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не нарушены.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Веселова Д.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 7 июня 2022 г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Видновского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. и решение судьи Московского областного суда от 7 июня 2022 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Веселова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев