Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-11875/2023[77-403/2024-(77-6258/2023)]

N 77-403/2024

(N 77-6258/2023)

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, осужденного Ш. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ш. на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ш, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированному по адресу: "адрес", "адрес", проживавшему по адресу: "адрес", судимому:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мещанского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волокаламского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лобненского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (за 2 преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление осужденного Ш. и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать материал по его ходатайству на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, не возражавшего против доводов кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Ш, отбывая наказание по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По постановлению Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Ш. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", утверждает, что судом первой инстанции было принято незаконное решение об отказе ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку он отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок наказания, действующих взысканий не имеет, ранее полученные два взыскания сняты в установленном порядке, имеет 29 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях и благоустройстве колонии, состоит в облегченных условиях отбывания наказания. Отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют сведениям о его исправлении.

Полагает, что суд не принял во внимание положительные характеристики и мнение администрации исправительного учреждения и обосновал отказ в удовлетворении ходатайства наличием двух погашенных в 2018 году взысканий без учета тяжести и характера каждого допущенного нарушения, а также наличием задолженности по иску, не имеющему отношения к уголовному делу, по которому он осужден, и отсутствием поощрений в 2023 году.

Просит судебные решения отменить, передать его ходатайство и материалы на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Суды должны учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ш. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере.

Как следует из представленного материала, Ш. отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок лишения свободы, за весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений, взысканий не имеет, находится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, посещает воспитательные мероприятия, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, социально-полезные связи не утрачены.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Ш. за весь период отбывания наказания, суд, сославшись на позицию прокурора, основанную на двух допущенных осужденным нарушениях правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые осужденному объявлены выговоры, один из которых является устным, на отсутствие поощрений в 2023 году, а также наличие задолженности по иску, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Однако иным, изложенным в постановлении данным, характеризующим поведение осужденного, суд оценки не дал, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены Ш. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не привел. Не основанным на представленных материалах является также вывод суда об относимости задолженности по иску к уголовному делу, по которому он осужден.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не рассмотрены.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являющиеся основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Ш. удовлетворить.

Постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Щекинский межрайонный суд Тульской области иным составом.

Председательствующий