Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-13674/2023[77-235/2024-(77-6090/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Наумовой С.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденных Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сатвалдиева С.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от 15 апреля 2011года и ордер N от 18 января 2024 года, защитника осужденного Абдумаликова А.В. - адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж, представившего удостоверение N от 21 апреля 2021 года и ордер N от 6 сентября 2023 года, переводчика Абдуллаева ФИО28

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сатвалдиева С.А. и защитника осужденного Абдумаликова А.Р.У. - адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года

Сатвалдиев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Абдумаликов ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24 апреля 2021 года) сроком на 10 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в "адрес" Липецкой области) сроком на 10 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в "адрес" Липецкой области) сроком на 10 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абдумаликову А.Р.У. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сатвалдиеву С.А. и Абдумаликову А.Р.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Сатвалдиеву С.А. и Абдумаликову А.Р.У. в срок лишения свободы каждому время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18 июля 2023 года приговор в отношении Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол допроса свидетеля ФИО1 от 4 апреля 2021 года (т. 2 л.д. 82-84), как на доказательство вины Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденных Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У, защитников-адвокатов Пчелкиной Е.П. и Цыбикжапова С.М.-Ж, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сатвалдиев С.А. и Абдумаликов А.Р.У признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Абдумаликов А.Р.У также признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в Липецкой области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Абдумаликова А.Р.У - адвокат Цыбикжапов С.М.-Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов.

Оспаривает виновность Абдумаликова А.Р.У. в инкриминируемых ему преступлениях, фактические обстоятельства дела и полагает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что доказательства, полученные органами предварительного следствия в период ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми, поскольку получены за пределами срока предварительного следствия; выводы судов о том, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия допущена техническая ошибка, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Абдумаликову А.Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, что нарушило его право на защиту, поскольку последний был лишен возможности ознакомиться с указанным решением суда при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает, что доказательств виновности Абдумаликова А.Р.У. в покушении на сбыт наркотических средств в городах "адрес" и "адрес" Липецкой области, не представлено, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились, экспертные исследования в отношении изъятых свертков по выявлению биологических следов Абдумаликова А.Р.У. не назначались. Считает, что обнаружение тайниковых закладок через месяц после задержания Абдумаликова А.Р.У. не исключает их иное происхождение, чем то, которое вменено его подзащитному, тем более, что в телефоне были координаты более, чем 20 мест "закладок", тогда как сотрудниками полиции были изъяты наркотические средства только в двух местах.

Утверждает, что умысел на сбыт наркотических средств, изъятых у Абдумаликова А.Р.У, не доказан, сведений о потенциальных покупателях материалы дела не содержат, само по себе количество изъятого наркотического средства и их расфасовка в небольшие пакетики, не могут свидетельствовать об умысле лица на сбыт наркотического средства. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания Сатвалдиева С.А, поскольку его допрос являлся недостаточно подробным. Считает, что, поскольку проверка показаний Сатвалдиева С.А. проводилась без участия переводчика, указанное доказательство не могло быть положено в основу приговора.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, оставил без внимания ее доводы.

Просит уголовное преследование по преступлениям в городах "адрес" и "адрес" Липецкой области прекратить, переквалифицировать действия Абдумаликова А.Р.У. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Сатвалдиев С.А. полагает, что приговор и апелляционное определение не соответствуют требованиям ст. 297, 389.28 УПК РФ, являются незаконными и необоснованными.

Указывает, что органами предварительного следствия не представлено, а судом не приведено доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении, выводы суда о его виновности не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а факт изъятия наркотических средств не может свидетельствовать об умысле на сбыт наркотических средств.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе его показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, последние необоснованны не приняты во внимание судом.

Оспаривает порядок его задержания, проведения ОРМ, возбуждения уголовного дела, полагает, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, рапорт оперативного сотрудника не мог являться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия и судебных заседаний (проведение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ без участия защитника).

Отмечает, что квалифицирующие признаки "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору" не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в изъятом у него мобильном телефоне отсутствовали какие-либо данные о совершении сбыта наркотических средств, а роль и обязанности участников преступной группы ни органами предварительного следствия, ни судом не установлены.

Полагает, что возвращение вещественных доказательств родственникам свидетельствует о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты оставлены судом без внимания и надлежащей оценки, ходатайства необоснованно отклонены.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Марчуков Д.О. считает доводы кассационных жалоб необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия допущена описка, которая не влечет отмены, либо изменения состоявшихся судебных решений. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности, а также права осужденных на защиту. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых Сатвалдиевым С.А. и Абдумаликовым А.Р.У. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных, на показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах задержания Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У.; на показания свидетеля ФИО14 о наличии оперативной информации о причастности Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. к сбыту наркотических средств и их задержании; на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что по просьбе сотрудников УНК они остановили автомобиль, в котором находились Сатвалдиев С.А. и Абдумаликов А.Р.У, на показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах проведения личного досмотра Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У; на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий; на показания свидетеля ФИО22 о сдаче в аренду автомобиля Сатвалдиеву С.А.; на показания свидетеля ФИО23 о выполнении поручения следователя, в ходе которого были обнаружены тайниковые закладки с наркотическими средствами по координатам, указанным в поручении; на протоколы осмотра мест происшествия; на протокол личного досмотра, согласно которому у Абдумаликова А.Р.У. обнаружено и изъято три полиэтиленовых свертка с веществом и два сотовых телефона; на справки об исследованиях и заключения экспертов о виде и размере наркотических средств; на вещественные доказательства; протоколы осмотра предметов; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на утверждение защитника в жалобе, у суда не было оснований для признания показаний осужденного Сатвалдиева С.А, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника и переводчика. При этом участвующие в допросе лица никаких замечаний после ознакомления с протоколами не высказали. Что касается допроса Абдумаликова А.Р.У, то он отказался от дачи показаний на следствии после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением закона, их результаты предоставлены следователю с соблюдением соответствующей Инструкции и УПК РФ. Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам жалоб, в материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Признав результаты ОРМ полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", суд обоснованно сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура изъятия наркотических средств, их осмотра соблюдена. Версия защитника о том, что обнаруженные тайниковые закладки с наркотическими средствами организованы другими лицами, была проверена и своего подтверждения не нашла, поскольку опровергнута совокупностью доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований считать, что какие-либо из изъятых предметов имели иное, чем установлено по делу, происхождение.

Заключения судебных экспертов обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на данных непосредственного исследования наркотического средства, содержат ответы на поставленные вопросы, в том числе о массе изъятого наркотического средства, находящегося в каждом пакетике, в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. в материалах дела не содержится.

Доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, либо безусловно опровергала доказательства, положенные в основу приговора, либо обусловливала необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

По делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты в кассационных жалобах, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Приговор основан только на допустимых доказательствах.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. в преступлениях, за которые они осуждены, не имеется.

Доказательства приведены в приговоре в той части, которая важна для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено. Равным образом отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Ссылка адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. на отсутствие в материалах уголовного дела решений суда о продлении меры пресечения Абдумаликову А.Р.У, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора, поскольку материалы об избрании либо продлении меры пресечения не являются составной частью уголовного дела, судебные решения по результатам их рассмотрения вручаются участникам процесса незамедлительно исходя из усеченных сроков обжалования данных решений.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела и апелляционных жалоб на приговор суда, в связи с чем не требуют дополнительной мотивировки.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы осужденных и их защитников были всесторонне проверены, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Квалификация действий осужденных Сатвалдиева С.А. по ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Абдумаликова А.Р.У. - по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является правильной, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Сатвалдиевым С.А. и Абдумаликовым А.Р.У. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными, как и для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изъятое у осужденных общее количество наркотического средства героин - N и его размещение в удобной для передачи потребителям расфасовке N суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Данные выводы суда полностью согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Сатвалдиевым С.А. и Абдумаликовым А.Р.У, о чем указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлениях осужденных и их защитников в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденным Сатвалдиеву С.А. и Абдумаликову А.Р.У. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены при назначении наказания каждому из осужденных, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное Сатвалдиеву С.А. и Абдумаликову А.Р.У. наказание является соразмерным содеянному, всем обстоятельствам дела и данным о личности каждого из осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сатвалдиеву С.А. не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных Сатвалдиева С.А. и Абдумаликова А.Р.У, а также законности и справедливости назначенного каждому из них наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы защитника осужденного Абдумаликова А.Р.У. - адвоката Цыбикжапова С.М.-Ж. и осужденного Сатвалдиева С.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Сатвалдиева ФИО29 и Абдумаликова ФИО30 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: